Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-223/2018 от 02.03.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 апреля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи    Сапрыкиной И.А.,

    при секретаре    Селищевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Веприковой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

    Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.11.2017г. исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Веприковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены.

        Заявитель Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим заявлением, просит суд произвести процессуальную замену выбывшей стороны по делу: Банк ВТБ 24 (ПАО) заменить на Банк ВТБ (ПАО), указав в обоснование заявленных требований, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017г., а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017г. № 51, ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 01.01.2018г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

        Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

        Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

        как установлено, на основании материалов гражданского дела №, 13.08.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Веприковой О.В. заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2000000 руб. сроком по 14.08.2017 под 25,70% годовых. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнила свои обязательства в полном объеме.

            В связи с неисполнением принятых на себя Заемщиком обязательств, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, по результатам рассмотрения которого, принято вышеуказанное решение.

        Судом также установлено, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017г., а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017г. № 51, ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 01.01.2018г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, в настоящее время право требования задолженности с Веприковой О.В. по кредитному договору № от 13.08.2012г. перешло к Банку ВТБ (ПАО).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной суду, Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), о чем 01.01.2018 внесена соответствующая регистрационная запись.

На основании ч. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 ГПК РФ. Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание положения ст. ст. 382, 383 ГК РФ, устанавливающих основания и порядок перехода прав кредитора другому лицу, пп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ, в силу которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности в результате универсального правопреемства в правах кредитора, суд приходит к выводу о том, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником истца Банка ВТБ 24 (ПАО).

Кроме того, судом установлено, что решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21.11.2017 года по гражданскому делу № до настоящего времени не исполнено, что подтверждается ответом начальника отдела – старшего судебного пристава Россошанского РОСП Воронежской области ФИО1 от 16.03.2018., согласно которому в период с 21.11.2017г. и по настоящее время исполнительных документов, выданных Центральным районным судом г. Воронежа по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов в отношении Веприковой О.В., на исполнение в Россошанский РОСП Воронежской области не поступало.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Заменить истца Банк ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником Банком ВТБ (ПАО) по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Веприковой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                        И.А.Сапрыкина