Решение по делу № 2-5329/2019 ~ М-4568/2019 от 16.08.2019

Дело № 2-5329/19

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года г.Балашиха, Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при помощнике Роженцовой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРОФИЛЬПРОКАТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

    установил:    

ООО «ПРОФИЛЬПРОКАТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

Истец мотивирует свои исковые требований тем, что между ООО «ПРОФИЛЬПРОКАТ» и ФИО1 заключен договор поручительства № от 27.07.2018г. к договору поставки №, в соответствии с которым ФИО1 обязуется отвечать перед Истцом исполнение ООО «Энерготеплострой- XXI» всех обязательств по договору поставки № от 02.03.2018г. В ходе исполнения договора поставки № от 02.03.2018г. со стороны ООО «Энерготеплострой-XXl» образовалась задолженность. Решением арбитражного суда <адрес> от 05.02.2019г. по делу А40-274107/18-64- 2244 с ООО «Энерготеплострой-XXl» в пользу Истца взыскана сумма в размере 1 086 349,53 руб. Сумма в размере 102 387,02 руб. погашена со стороны Третьего лица, однако оплата остальной суммы задолженности в размере 983 962,51 руб. не происходило. В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору.

Истец просит с учетом уточнений взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬПРОКАТ» (ОГРН 5147746252935 / ИНН 7723924102) задолженность в размере 485 703, 52 руб.; неустойку в размере 49198,13 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 370 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствие со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что между ООО «ПРОФИЛЬПРОКАТ» и ФИО1 заключен договор поручительства № от 27.07.2018г. к договору поставки №, в соответствии с которым ответчик обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «Энерготеплострой- XXI» всех обязательств по договору поставки № от 02.03.2018г.

В ходе исполнения договора поставки № от 02.03.2018г. со стороны ООО «Энерготеплострой-XXl» образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 05.02.2019г. по делу А40-274107/18-64- 2244 с ООО «Энерготеплострой-XXl» в пользу Истца взыскана задолженность в размере 1 <данные изъяты>

Сумма в размере 102 387,02 руб. погашена со стороны ООО «Энерготеплострой-XXl», образовалась задолженность в размере 983 962,51 руб.

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки.

Пункт 2.2., 2.3. договора поручительства предусматривает, что основаниями ответственности Поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от Поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки. В случае просрочки пополнения Покупателем обязательств перед Поставщиком Поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Покупателя и/или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя и/или Покупателя. В случае просрочки исполнения Покупателем обязательств перед Поставщиком, Поручитель должен исполнить обязательства Покупателя в течение 30 (тридцати) дней со дня получения извещения от Поставщика о нарушении Покупателем взятых на себя обязательств по договору поставки.Согласно п. 4.3. Договора поручительства, в случае если Поручитель не исполнит свои обязательства в соответствии с п. 2.3. настоящего Договора, он обязан выплатить Поставщику неустойку в размере 0,5% процента от суммы, подлежащей возмещению, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы подлежащей возмещению.

В силу со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения задолженности.

На день рассмотрения дела задолженность не погашена.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает, находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд оценивает критически, общий срок исковой давности предусмотренный ст.196 ГК РФ истцом не пропущен, обязательства по договору поручительства ответчиком не исполнены.

Таким образом, учитывая, что ООО «Энерготеплострой-XXl» обязательства по оплате поставленного своевременно товара не исполнено, суд находит исковые требования о взыскании задолженности в размере 485703,52руб. по договору поставки с поручителя ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, согласно договора поручительства № от 27.07.2018г. к договору поставки №, в соответствии с которым ответчик обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «Энерготеплострой- XXI» всех обязательств по договору поставки № от 02.03.2018г.

Кроме того, в связи с нарушением условий о сроках оплаты полученной продукции, истец произвел расчет неустойки, который суд признает арифметически верным и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 49198,13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.4.3 договора 0,5% от суммы подлежащей возмещению, но не более 5%.

Расчет представленный представителем истца стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, учитывая категорию сложности рассматриваемого дела, что иск является типовым, не требовал дополнительного сбора доказательств, период рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить заявленные требования в этой части, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «ПРОФИЛЬПРОКАТ» 10000руб., расходы по оплате услуг представителя в оставшейся части взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при обращении в суд, в сумме 13370руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПРОФИЛЬПРОКАТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРОФИЛЬПРОКАТ» задолженность по договору поставки в размере 485 703,52руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы на представителя в размере 10000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13370руб.

Во взыскании расходов на представителя в размере 20000руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья В.В. Пономарёва

Мотивированное решение принято в окончательной форме 22.10.2019г.

Федеральный судья В.В. Пономарёва