Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1293/2017 от 16.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года                            город Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи      Засыпаловой В.И.,

при секретаре              Беспаловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Алексеева Александра Николаевича к Денисовой Наталье Александровне, Антроповой Пелагее Ивановне о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Алексеев А.Н. первоначально обратился в суд с названным выше иском к администрации города Пензы, мотивируя его тем, что 10 декабря 1992 года между Алексеевой Л.В. и Пензенской городской администрацией был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан. Предметом договора являлась квартира, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью ... кв.м, находящаяся по адресу: .... По условиям данного договора, указанная квартира передана в собственность А.Л.В. с указанием трех членов ее семьи. На момент заключения договора А.Л.В. состояла в зарегистрированном браке с Алексеевым А.Н., однако в качестве единственного владельца квартиры в договоре была указана именно А.Л.В., а ее супруг (Алексеев А.Н.) указан не был. Истец указывает, что по действующему законодательству, указанная квартира является совместно нажитой собственностью супругов, ввиду чего Алексеев А.Н. имеет право на ? часть квартиры, находящейся по адресу: .... 06 сентября 2016 года А.Л.В. умерла. Право собственности на указанную квартиру, с внесением соответствующей записи в ЕГРП, оформлено не было. В настоящее время в связи с оформлением наследства, оставшегося после смерти А.Л.В., возникла необходимость установить факт принадлежности ? части указанного недвижимого имущества Алексееву А.Н. Истец указывает, что в силу закона у него возникает право собственности на ? долю спорной квартиры.

Первоначально Алексеев А.Н. просил установить его право собственности на ? долю квартиры, состоящей из ..., общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: ....

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просит суд признать за ним право собственности на ? долю квартиры, общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: ....

Определениями Первомайского районного суда города Пензы от 03 июля 2017 года и 11 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Антропова П.И., Денисова Н.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, нотариус города Пензы Акимова С.Б.

Определением Первомайского районного суда города Пензы от 24 июля 2017 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика администрации города Пензы на Денисову Н.А., Антропову П.И., процессуальный статус администрации города Пензы изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец Алексеев А.Н. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца Стрижов В.Л., действующий на основании доверенности от 01 ноября 2016 года, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования. Дополнительно пояснил, что Алексеев А.Н. не участвовал в приватизации квартиры ..., поскольку ему было некогда этим заниматься, отказался от наследства, открывшегося после смерти А.Л.В. в пользу своей дочери.

Ответчики Антропова П.И., Денисова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик Денисова Н.А. в ранее представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала на то, что исковые требования признает в полном объеме.

Представитель Антроповой П.И. Межрирру С.Г., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила суд в иске отказать.

Третье лицо администрация города Пензы в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в ранее представленных в суд заявлениях представители третьего лица просили рассмотреть дело без участия представителя (л.д.68, 100-101), в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц администрации Первомайского района города Пензы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, нотариус города Пензы Акимова С.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В представленном в суд заявление нотариус города Пензы Акимова С.Б. просила рассмотреть дело без своего участия, полагала разрешение исковых требований на усмотрение суда (л.д.102, 117).

В представленных в суд письменных заявлениях представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Казакова В.В., действующая на основании доверенности, и Гафаров Р.Г., действующий на основании доверенности, просили рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, решение исковых требований полагали на усмотрение суда. Дополнительно указали, что в ЕГРН по адресу: ..., имеются сведения о квартире, состоящей из ... с кадастровым номером 58:29:3004001:183, общей площадью ... кв.м. Сведения о зарегистрированных правах на указанную квартиру в ЕГРН отсутствуют (л.д.118, 130). Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как следует из материалов дела, Алексеев А.Н. и А.Л.В. состояли в зарегистрированном браке с 31 декабря 1965 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 31 декабря 1965 года ... (л.д.8).

Квартира ... на основании обменного ордера №417 от 28 апреля 1972 года была предоставлена А.Л.В. на состав семьи 3 человека. В качестве члена семьи нанимателя А.Л.В. в данную квартиру были вселены ее муж Алексеев А.Н., истец по настоящему гражданскому делу, и дочь Алексеева Н.А., сменившая после регистрации брака фамилию на Денисову. В последсвии Денисова Н.А. выехала из квартиры.

На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 10 декабря 1992 года, заключенного между Пензенской городской администрацией и А.Л.В., данная квартира перешла в собственность А.Л.В., что подтверждается копией договора, а также копией приватизационного дела на объект недвижимого имущества.

А.Л.В. умерла 06 сентября 2016 года, о чем составлена запись акта о смерти под ... от ... (л.д.9, 47).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

10 октября 2016 года нотариусом Акимовой С.Б. заведено наследственное дело к имуществу умершей 06 сентября 2016 года А.Л.В.

После смерти А.Л.В. открылось наследство, в том числе, в состав которого входит в том числе квартира ....

Наследниками по закону к имуществу умершей А.Л.В. являлись Антропова П.И. (мать умершей), Денисова Н.А. (дочь умершей) и Алексеев А.Н. (муж умершей)

В соответствии ч. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества

На основании ч. 3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

10 октября 2016 года нотариусу Акимовой С.Б. от истца Алексеева А.Н. поступило заявление об отказе от причитающейся ему доли наследственного имущества, оставшегося после смерти умершей 06 сентября 2016 года А.Л.В. в пользу ее дочери Денисовой Н.А.

Обратившись в суд с настоящим иском, Алексеев А.Н. указывает на наличие его супружеской доли в квартире (1\2), в силу чего наследственным имущество будет являться лишь половина квартиры.

Законом презюмируется общность имущества супругов, приобретенного в период брака и сторона оспаривающая свое личное право на данное имущество в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна представить достаточные доказательства вложения в него личных средств.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали факт приобретения спорной квартиры Алексеевым А.Н. на личные средства не представлено.

Напротив, как следует из приватизационного дела на объект недвижимого имущества, Алексеев А.Н. отказался от участия в приватизации спорной квартиры, дав согласие на ее приватизацию А.Л.В.

С учетом приведенных норм права, квартира, приобретенная А.Л.В. в порядке приватизации (то есть, по безвозмездной сделке), не подлежит включению в состав общего имущества супругов.

При таких обстоятельствах основания для выделении супружеской доли не имеется, исковые требования удовлетворению Алексеева А.Н. к Антроповой П.И., Денисовой Н.А. о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру не подлежат, основания для принятия признания иска ответчиком Денисовой Н.А. не имеется

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Алексеева Александра Николаевича к Антроповой Пелагее Ивановне, Денисовой Наталье Александровне о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 14 августа 2017 года.

Судья: ...

...

...

...