Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-995/2014 ~ М-666/2014 от 19.03.2014

Дело № 2- 995/2014 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Филимоновой Ю.А.,

с участием истца Ковзова А.В., представителя третьего лица Иванко В.Д. – Симакиной О.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковзова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» о признании торгов несостоявшимися,

установил:

Ковзов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее - ООО «Инвестстрой») о признании торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестстрой», несостоявшимися. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства должны были состоятся повторные торги по реализации принадлежащего ему имущества, расположенного по адресу: <адрес>, - <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, о чем организатором торгов ООО «Инвестстрой» объявлено в СМИ и Интернете. Считает, что торгов ДД.ММ.ГГГГ не было, так как отсутствует основной установленный Российским законодательством документ, свидетельствующий о проведении торгов. Его неоднократные письменные заявления в ООО «Инвестстрой» с требованием выдать копию протокола о проведении торгов от ДД.ММ.ГГГГ остались без ответа. Таким образом, отсутствие протокола торгов от ДД.ММ.ГГГГ у организатора торгов ООО «Инвестстой» свидетельствует о том, что торов не было.

Истец Ковзов А.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленного требования настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что протокол должен быть подписан организатором торгов в день проведения торгов – ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что аукцион проводился без участников торгов, поскольку Иванко В.Д. протокол о результатах торгов в день проведения торгов не подписал.

Представитель ответчика ООО «Инвестстрой» в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Иванко В.Д. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель третьего лица Иванко В.Д. – Симакина О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что факт проведения торгов установлен решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. То обстоятельство, что протокол о результатах торгов датирован ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания торгов несостоявшимися; истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

Выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд не находит не находит оснований для удовлетворения иска по следующим обстоятельствам.

В соответствии ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательстве о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска Ковзова А.В. к ООО «Инвестстрой», Межрайонному отделу судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю о признании торгов недействительными и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.07.2013 года по апелляционной жалобе Ковзова А.В. на приведенное решение установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Ковзова А.В. в пользу ОАО КБ «Уральский финансовый дом» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и обращено взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты>, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенные по адресу: <адрес>., определена начальная продажная цена в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста указанного имущества; ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на реализацию ООО «Инвестстрой».

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже указанного недвижимого имущества признаны несостоявшимися в связи с тем, что не было подано ни одной заявки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонному отделу судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ снижена стоимость имущества, переданного на реализацию до <данные изъяты> рублей.

В газете «Звезда» от ДД.ММ.ГГГГ опубликована информация о проведении торгов в форме аукциона, которые состоятся ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеприведенного недвижимого имущества, с указанием начальной цены имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Из протокола № заседания комиссии об определении победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что победителем торгов по продаже <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного под общественную застройку, расположенных по адресу: <адрес>, признан Иванко В.Д., цена проданного имущества составляет <данные изъяты> рублей.

По результатам торгов по продаже арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ оформлен протокол (договор) № между ООО «Инвестстрой» и Иванко В.Д., которым подтверждена реализация ООО «Инвестстрой» указанного недвижимого имущества на торгах по реализации арестованного имущества, имущество передано покупателю Иванко В.Д. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из вышеприведенных решения суда и апелляционного определения, Ковзов А.В. являлся истцом по данному делу.

Таким образом, ему было известно об установленных в ходе судебного разбирательства и отраженных в судебных постановлениях обстоятельствах, поэтому данные обстоятельства по ранее рассмотренному делу обязательны для суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат вновь доказыванию и оспариванию.

Государственная регистрация права собственности на имущество за Иванко В.Д. произведена ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.п. 1, 4, 5 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен положениями статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Из материалов дела следует, что заявку на участие в торгах проводимых ДД.ММ.ГГГГ подали 2 лица: Иванко В.Д., У. От участников торгов по открытой форме представления поступили предложения по стоимости недвижимого имущества, выставленного на торги, что свидетельствует о явке участников торгов на аукцион и их участии в торгах; И. произведена надбавка к начальной цене имущества (как установлено, начальная цена реализации составляла <данные изъяты> рублей), в результате чего предложение по стоимости стало составлять <данные изъяты> рублей. Оплата стоимости приобретенного на торгах от ДД.ММ.ГГГГ имущества Иванко В.Д. произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ по продаже <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного под <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в нарушение п. 5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги (Иванко В.Д.), и организатор торгов не подписали протокол о результатах торгов в день проведения аукциона, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, признание торгов несостоявшимися не влечет. Кроме того, дата подписания протокола (договора) между ООО «Инвестстрой» и Иванко В.Д. права и законные интересы истца не затрагивает.

Представителем третьего лица в письменных возражениях по иску обоснованно указано о том, что отсутствие протокола о результатах торгов, датированного ДД.ММ.ГГГГ года, основанием для признания торгов несостоявшимися в силу ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ года, несостоявшимися не имеется, поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований Ковзову А.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Ковзова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» о признании торгов несостоявшимися оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Степанова