Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1789/2020 ~ М-1108/2020 от 05.03.2020

дело № 2-1789/2020

УИД: 50RS0036-01-2019-005729-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июня 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Нины Ивановны к Замановой Евгении Владимировне, Рябушкиной Ирине Борисовне, Колодежной Елене Сергеевне, Малыгину Владимиру Анатольевичу, администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности, выделе доли,

установил:

Истец Прохорова Н.И. обратилась в Пушкинский городской суд МО с требованиями к Замановой Е.В., Рябушкиной И.Б., Мальгину В.А., Колодежной Е.С. о выделе доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом самовольно возведённых ею строений.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит 0,15 долей жилого дома по указанному адресу. К занимаемой ею части дома без участия сособственников дома была пристроены веранды лит.а3 и лит. а6. Поскольку в доме сложился определенный порядок пользования, в соответствии с ним истец просит произвести выдел ее доли.

В итоговое судебное заседание участники процесса не явились, о слушании дела извещены в порядке ст.113 ГПК РФ.

Ранее представитель истца требования иска поддерживала в полном объеме, при этом пояснила, что на данный момент вступило в законную силу решение Пушкинского городского суда от 18.03.2020, которым удовлетворены исковые требования Замановой Е.В., Рябушкиной И.Б. к Мальгину В.А., Колодежной Е.С., Прохоровой Н.И., администрации Пушкинского городского округа о выделе доли, и которое она просит учесть при рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ (в актуальной редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан… Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> находился в общей долевой собственности сторон: Замановой Е.В. – 0,10 долей, Рябушкиной И.Б. – 0,10 долей, Мальгину В.А. – 0,20 долей, Колодежной Е.С. – 0,45 долей (л.д.23-31).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> удовлетворены исковые требования Замановой Е.В., Рябушкиной И.Б. к Мальгину В.А., Колодежной Е.С., Прохоровой Н.И., администрации Пушкинского городского округа о выделе доли. Судом постановлено выделить в общую долевую собственность Замановой Е.В. (1/2 доля) и Рябушкиной И.Б. (1/2 доля) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 107,5 кв.м : в строении лит.А помещения № – жилая 8,7 кв.м, № жилая 10,7 кв.м, в строении лит.А1 помещение № жилая 14,3 кв.м, в строении лит.А2 помещения № коридор - 4,1 кв.м, № кухня 6,7 кв.м, строение лит. а1 холодная пристройка помещение №,6 кв.м, строение лит.а5 веранда помещение №.2 кв.м, в строении лит.а7 помещения № подсобное 7,2 кв.м, № подсобное 5,6 кв.м, № подсобное 7,4 кв.м. Выделить в общую долевую собственность Мальгину В.А. (0,36 долей), Колодежной Е.С. (0,38 долей), Прохоровой Н.И. (0,26 долей) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 247,0 кв.м : состоящую из помещений: в строении лит.А помещения № жилая 21,1 кв.м, № жилая – 16,3 кв.м, № жилая 16,2 кв.м, № жилая 15,6 кв.м, № кухня 6,7 кв.м, № жилая – 18,5 кв.м, в строении лит.А1 помещения № жилая 12,5 кв.м, № кухня 11,1 кв.м, в строении лит.А3 помещения № жилая – 8,6 кв.м, № кухня 8,6 кв.м, строение лит.а помещение № веранда 20,6 кв.м, строение лит.а2 помещение № веранда 11,0 кв.м, строение лит.а4 помещение № веранда 16,7 кв.м, часть мансарды лит.а7 – помещения № – 42,5 кв.м и № – 3,9 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности Замановой Е.В., Рябушкиной И.Б., с одной стороны, Мальгина В.А., Колодежной Е.С., Прохоровой Н.И. - с другой стороны (л.д.43-47).

Согласно сведениям технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» в занимаемой истцом части жилого дома имеются самовольные строения и помещения, разрешение на строительство и переоборудование которых не предъявлено, право собственности не зарегистрировано (л.д.25).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца экспертом Коноваловой Е.Б. проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.48-58).

Во исполнение определения суда от <дата> суду представлено экспертное заключение, согласно выводам которого самовольные строения по указанному адресу не нарушают законные права третьих лиц, а также соответствует нормам СНиП и другим нормативам, являются завершенным строительством, пригодны для круглогодичной эксплуатации, расположены на огороженном забором земельном участке сторон.

Экспертное заключение содержит полное описание проведенных исследований, полученные по их результатам выводы являются определенными, последовательными, не имеющими противоречий, в ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспаривалось, в связи с чем принято как достаточное и достоверное доказательство, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на помещения за истцом, за чей счет они были реконструированы и возведены, и включения их в состав помещений выдела.

Экспертом суду представлен один вариант выдела доли истца жилого дома по фактическому пользованию, возражений по которому сторонами не заявлено.

Самовольно возведенные и переоборудованные помещения в отсутствие соответствующих требований ответчиков в составе выделяемой им части жилого дома не учитываются, что не лишает их права на оформление указанных помещений в установленном порядке, а при наличии спора – в судебном.

Оценивая обстоятельства дела, суд соглашается с экспертным вариантом как соответствующим положениям ст.252 ГПК РФ.

Право общей долевой собственности истца на жилой дом по указанному адресу подлежит прекращению, доли оставшихся сособственников - перераспределению.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 указанного Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прохоровой Н. И. к Замановой Е. В., Рябушкиной И. Б., Колодежной Е. С., Мальгину В. А., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности, выделе доли удовлетворить.

Выделить в собственность Прохоровой Н. И. (доля в праве – 1,0) часть жилого дома площадью 65,3 кв.м по адресу: <адрес>, включая самовольно возведённые строения, по варианту экспертного заключения, в составе помещений: основное строение лит. А помещение № площадью 18,5 в.м, пристройку лит. А3 помещение № площадью 8,6 кв.м, помещение № площадью 8,6 кв.м, веранда лит. а3 площадью 6,9 кв.м, веранда лит. а6 площадью 4,4 кв.м, мансарда лит. а7 площадью 18,3 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность Колодежной Е. С. (доля в праве – 0.51) и Мальгину В. А. (доля в праве – 0.49) часть жилого дома площадью 194,2 кв.м по адресу: <адрес> по варианту экспертного заключения в составе помещений: основное строение лит. А помещение № площадью 21,1 кв.м, помещение № площадью 16,3 кв.м, помещение № площадью 16,2 кв.м, помещение № площадью 15,6 кв.м, помещение № площадью 6,7 кв.м, пристройка лит.А1 помещение № площадью 12,5 кв.м, помещение № площадью 11,1 кв.м, веранда лит. а площадью 20,6 кв.м, веранда лит. а2 площадью 11,0 кв.м, веранда лит. а4 площадью 16,7 кв.м, часть мансарды лит. а7 площадью 46,4 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу: Прохоровой Нины Ивановны - с одной стороны, Колодежной Елены Сергеевны, Мальгина Владимира Анатольевича – с другой стороны.

Решение является основанием для регистрации права собственности сторон на выделенные им части жилого дома в составе описанной совокупности помещений и внесения соответствующих сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 03.06.2020.

Судья: