Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2982/2013 ~ М-2354/2013 от 08.05.2013

дело № 2-2982/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2013 года            г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Метельского ФИО8 к ООО «Росгосстрах», ООО “Спецпромкомплекс” о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 28 января 2013 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ивеко Дейли г.р.з. № под управлением Лямина ФИО9 и автомобиля истца Шевроле Круз г.р.з. № под управлением Метельского ФИО10.

Повреждение автомобиля истца произошло в результате того, что Лямин В.В. не проследил за состоянием двери своего транспортного средства и допустил внезапное открывание левой задней двери фургона при проезде рядом истца на своем автомобиле.

В результате левая задняя дверь фургона открылась и ударила правую часть автомобиля истца, нанеся механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ООО “Росгосстрах”.

Истец обращался к страховщику с заявлением на страховую выплату, предоставлял заключение независимой экспертизы в обоснование требований.

Выплата со стороны ООО “Росгосстрах” не осуществлена, отказ в выплате истцу не предоставлен.

В процессе рассмотрения дела в суде по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО “Спецпромкомплекс”, поскольку ответственным за причинение вреда является работник данной организации Лямин В.В.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков на основании заключения судебной экспертизы 41 479,57 рублей в счет возмещения стоимости ремонта транспортного средства, 11 150 рублей утрату товарной стоимости транспортного средства, 35 000 рублей расходы по оплате экспертиз (5 000 рублей расходы по оплате экспертизы по оценке стоимости ремонта транспортного средства + 30 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы), 998,10 рублей почтовые расходы по отправке телеграмм с приглашением на осмотр повреждений автомобиля, 1 149,26 рублей почтовые расходы по отправке судебных телеграмм, 1 000 рублей расходы на доверенность на представление интересов в суде, 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде.

Также просил взыскать с ООО “Росгосстрах” неустойку за непредоставление отказа в осуществлении страховой выплаты по 132 рубля в день с 02.05.2013 г., 177,86 рублей почтовые расходы по отправке заявления на выплату и досудебной претензии, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в пользу истца в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы, а также государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Метельский В.М. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности (л.д. 11), уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Считает, что истец, обратившийся за страховым возмещением, является потребителем страховой услуги имущественного страхования, в связи с чем к его отношениям с ООО «Росгосстрах» должны применяться нормы Закона "О защите прав потребителей" в части компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя. Поскольку истцом предоставлялись страховщику заявление на страховую выплату и претензия с приложением отчета независимой экспертизы, у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования потребителя. Моральный вред, причиненный истцу, считает связанным с незаконной невыплатой страхового возмещения, а также непредоставлением отказа в выплате. В процессе рассмотрения дела в суде просил о назначении трассологической экспертизы. По обстоятельствам ДТП пояснил, что истец проезжал арку в <адрес>, после выезда из арки при проезде мимо стоящего на обочине автомобиля Ивеко Дейли внезапно открылась задняя левая дверь фургона и ударила сбоку проезжающий автомобиль истца. Ни возле, ни за рулем автомобиля Ивеко Дейли при открытии двери фургона никого не было. Считает, что произошедшее ДТП имеет признаки страхового случая.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Возражений по иску, а также по заключению судебной экспертизы не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ООО “Спецпромкомплекс” в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо Лямин В.В. в судебном заседании представил полис обязательного страхования гражданской ответственности №, выданный ООО “Росгосстрах” (л.д. 71), документы о праве собственности на автомобиль Ивеко Дейли (л.д. 86-89), договор аренды автомобиля между собственником ФИО11 и ООО “Спецпромкомплекс” (л.д. 82-85), документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между Ляминым В.В. и ООО “Спецпромкомплекс” (л.д. 95-101). В процессе рассмотрения дела против назначения судебной автотехнической экспертизы не возражал, считал целесообразным ее назначение. Против удовлетворения требований истца за счет ООО “Спецпромкомплекс” возражал. Пояснил, что находится в трудовых отношениях с ООО “Спецпромкомплекс”, ДТП произошло при исполнении им трудовых обязанностей. Также пояснил, что приехал по служебной необходимости по адресу <адрес> В связи с отсутствием предусмотренного места для парковки автомобиля остановился на обочине за аркой. Погрузкой или разгрузкой автомобиля в момент ДТП не занимался. Открыл дверь фургона, достал оттуда необходимые ему документы и закрыл дверь фургона, после чего отлучился ненадолго, намереваясь отдать документы и уехать. Замки у дверей фургона находятся в исправном состоянии. Закрыл ли он дверь на замок, перед тем как отойти, не помнит. Вернувшись к автомобилю увидел, что произошло ДТП из-за столкновения двери фургона, по-видимому, самопроизвольно открывшейся, и автомобилем Шевроле Круз под управлением истца. Сам момент ДТП Лямин В.В. не видел. Считает произошедшее ДТП страховым случаем, а поскольку его ответственность застрахована в ООО “Росгосстрах” просил взыскать возмещение ущерба, а также судебные расходы со страховщика. Возражений по заключению судебной экспертизы не представил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28 января 2013 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ивеко Дейли г.р.з. № под управлением Лямина ФИО12 и автомобиля истца Шевроле Круз г.р.з. № под управлением Метельского ФИО13.

Причиной ДТП явилась самопроизвольное открывание двери фургона Ивеко Дейли г.р.з. № (л.д. 55-62).

Сотрудниками ГИБДД вина участников ДТП не была установлена.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Истцом заявлено, что он обратился с заявлением на страховую выплату в ООО «Росгосстрах», было зарегистрировано страховое дело № №.

Сотрудники Щелковского отделения ООО “Росгосстрах” отказались принимать документы по страховому случаю, в связи с чем заявление на страховую выплату было направлено 25.03.2013 г. по юридическому адресу ООО “Росгосстрах” регистрируемым почтовым отправлением с номером № через почту России (л.д. 16-20).

К заявлению на страховую выплату истцом был приложен отчет независимой экспертизы, проведенной ООО ФИО14”, согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет 52 202 рубля с учетом износа (л.д. 29-46).

Осмотр повреждений автомобиля экспертом осуществлен с приглашением заинтересованных сторон телеграммами (л.д. 24-26).

Истцом также было заявлено страховщику требование о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля.

В связи с отсутствием страховой выплаты, а также отсутствием отказа в страховой выплате истцом 23.04.2013 г. была направлена по юридическому адресу ООО “Росгосстрах” регистрируемым почтовым отправлением с номером № через почту России претензия о невыплате страхового возмещения и непредоставлении отказа в выплате (л.д. 21-23).

Согласно сведениям почты России претензия вручена страховщику 07.05.2013г.

В процессе рассмотрения дела в суде в суд поступил из ГИБДД административный материал по факту ДТП (л.д. 54-62).

Как следует из материалов ГИБДД сотрудниками полиции не было установлено в результате действий какого из водителей произошло ДТП.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку необходимы специальные познания в определении обстоятельств ДТП, а также определения действительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца, определения утраты товарной стоимости автомобиля судом была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза. Оплата экспертных работ возложена на истца.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в ДТП, составляет 41 479,57 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составляет 11 150 рублей.

Заключением судебной экспертизы также установлено, что в действиях истца нарушения Правил дорожного движения не усматривается, а в действиях водителя Ивеко Дейли Лямина В.В. имеется либо нарушение п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, либо автомобиль Ивеко Дейли эксплуатировался с неисправными замками задних дверей в нарушение п.<данные изъяты> ГОСТ Р 51709-2001 “Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки.”.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиками и третьими лицами возражений по заключению судебной экспертизы не представлено.

К представленному истцом заключению ООО ФИО15” о стоимости ремонта автомобиля (л.д. 29-46) суд относится критически и не может положить его в основу решения суда, поскольку эксперты ООО ФИО16” об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, а также в распоряжении экспертов имелось меньше материалов для исследования. В частности, кроме справки о ДТП, не имелось материалов административного дела ГИБДД, в связи с чем расчет ущерба при ДТП в заключении судебной экспертизы представляется более точным.

Таким образом, суд признает доказанным, что истцу в результате ДТП был причинен ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля 41 479,57 рублей с учетом износа, а также ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 150 рублей согласно заключению судебной экспертизы.

Рассматривая вопрос о том, по чьей вине был причинен ущерб автомобилю истца суд приходит к следующему.

С учетом заключения судебной экспертизы, а также объяснений третьего лица Лямина В.В., пояснившего, что после открытия двери фургона и ее закрытия, он ненадолго отлучился, не убедившись в том, что закрыл двери на замок, суд приходит к выводу, что в действиях Лямина В.В. имеются признаки нарушения п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения.

Согласно п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п. <данные изъяты> Правил дорожного движения запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Кроме того суд усматривает нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Ляминым В.В., согласно которому водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Доказательств того, что истец своими действиями как-либо способствовал причинению вреда суду сторонами не представлено.

Суд также учитывает, что истец выезжал из арки в зоне ограниченной видимости и не мог предвидеть, что при проезде мимо автомобиля Ивеко Дейли произойдет самопроизвольное открывание двери фургона.

Поскольку Лямин В.В. находится в трудовых отношениях с ООО “Спецпромкомплекс”, которому на момент ДТП принадлежал в соответствии с договором аренды на праве временного владения и пользования автомобиль Ивеко Дейли г.р.з. № (л.д. 82-85) и ДТП произошло при исполнении им трудовых обязанностей, то на основании ст. 1068 ГК РФ за причиненный Ляминым В.В. вред отвечает ООО “Спецпромкомплекс”.

Вместе с тем на момент ДТП гражданская ответственность Лямина В.В. была застрахована в ООО “Росгосстрах” по полису ОСАГО №.

Период использования транспортного средства согласно полису ОСАГО с 17.10.2012 г. по 16.10.2013 г., а Лямин В.В. внесен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, в случае если произошедшее ДТП является страховым случаем, то ответственность за причиненный Ляминым В.В. вред должно нести ООО “Росгосстрах”.

Рассматривая вопрос: является ли произошедшее ДТП страховым случаем, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абз. 3 ст. 1 Закона об ОСАГО использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства;

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 12.1 - 12.8 Правил дорожного движения РФ регламентированы отношения участников дорожного движения во время остановки и стоянки транспортных средств.

В соответствии с п. 12.7 Правил дорожного движения РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, остановка и стоянка транспортного средства являются элементами его эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, п."и" ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением, в том числе, случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке.

Принимая во внимание, что истец не видел, чтобы при проезде мимо автомобиля Ивеко Дейли осуществлялась его погрузка или разгрузка, а третье лицо Лямин В.В. также дал пояснения, что в момент ДТП каких-либо погрузочно-разгрузочных работ не проводилось, суд приходит к выводу, что открытие двери автомобиля Ивеко Дейли произошло из-за невнимательности водителя Лямина В.В., не проследившего за тем, что он закрыл на замок ранее открытую им дверь. Сторонами доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что ДТП, произошедшее 28 января 2013 года по вине Лямина В.В., является страховым случаем.

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу не превышает лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, то ответственность за причиненный Ляминым В.В. вред лежит на ООО “Росгосстрах” в полном объеме, а в требованиях истца к ООО “Спецпромкомплекс” о возмещении ущерба при ДТП надлежит отказать.

Требования истца о возмещении утраты товарной стоимости суд удовлетворяет на основании следующего.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта; из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства; данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации; владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Утрата товарной стоимости обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба. По мнению Верховного Суда РФ именно этот реальный материальный ущерб подлежит возмещению, в т.ч. в рамках Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Верховный Суд РФ в Решении от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658 признал недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Из содержания указанной нормы закона не следует, что при выплате страхового возмещения из суммы, подлежащей уплате, необходимо исключать сумму утраты товарной стоимости транспортного средства. В связи с тем, что при восстановительном ремонте невозможно привести имущество в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, утрата товарной стоимости это та часть реального ущерба, причиненного транспортному средству, которую невозможно устранить при восстановительном ремонте транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. указано, что в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

В соответствии с п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:

а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы;

е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Как следует из представленного истцом заявления на страховую выплату, а также описи вложения к бандероли с заявлением (л.д. 16-20), истцом не были предоставлены страховщику документы, подтверждающие право собственности на автомобиль.

То есть комплект документов, представленных истцом, являлся неполным.

Кроме того, из документов ГИБДД виновность Лямина В.В. в совершении ДТП не усматривалась, в связи с чем у страховщика обязанность по осуществлению страховой выплаты не возникла.

Лицо, ответственное за причинение вреда, определено только при настоящем судебном разбирательстве.

Вместе с тем суд полагает, что страховщик обязан был предоставить истцу отказ в осуществлении страховой выплаты в связи с предоставлением неполного комплекта документов, а также в связи с тем, что не определен виновник ДТП.

Срок для предоставления отказа суд полагает возможным исчислять в течение 30 дней с момента подтвержденного почтой России вручения 07.05.2013 г. претензии истца страховщику о непредоставлении отказа в осуществлении страховой выплаты (л.д. 22-23). Крайний срок для предоставления отказа в осуществлении страховой выплаты составлял 06.06.2013 г.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 28.07.2011 г. N КАС11-382 расчет неустойки в случае непредоставления отказа в страховой выплате должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона об ОСАГО, то есть исходя из 120 000 рублей.

С 07.06.2013 г. ответчику надлежит уплатить неустойку за непредоставление отказа в страховой выплате.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012 г. по настоящее время составляет 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Размер неустойки составляет за каждый день просрочки: 1/75 х 8,25 % х 120000 р. = 132 рубля.

Период исчисления неустойки – с 07.06.2013 г. включительно по дату вынесения решения суда 12.09.2013 г. равен 97 дням.

Размер неустойки за непредоставление отказа в страховой выплате равен 132 р. х 97 дн. = 12 804 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО “Росгосстрах” об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не просило.

Вместе с тем суд полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения в досудебном порядке у страховщика не возникла, а обязанность по предоставлению отказа в выплате в связи с предоставлением неполного комплекта документов, а также в связи с непредоставлением документов, подтверждающих вину причинителя вреда, хотя и имеется, но сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

С учетом принципа разумности и справедливости суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» до 2 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, вытекающие из Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

В Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 г., утвержденном Президиумом ВС РФ 10.10.2012 г. отозваны разъяснения, данные в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2006 года по вопросу № 2 “Применяется ли Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»?”, где было разъяснено, что к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применяется.

Таким образом, с учетом текущей позиции ВС РФ к рассматриваемым правоотношениям Закон о защите прав потребителей применяется.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, из положений ст. 929 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по полису виновника ДТП, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

Согласно подпункту “б” п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности не относится причинение морального вреда вследствие ДТП.

Однако, как следует из объяснений представителя истца, а также подтверждено поданной в ООО «Росгосстрах» претензией, требование о компенсации морального вреда заявлено не в связи с произошедшим ДТП, а связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения либо на получение письменного отказа в осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком ООО “Росгосстрах” прав истца, выразившееся в непредоставлении отказа в осуществлении страховой выплаты.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в непредоставлении отказа в осуществлении страховой выплаты, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 1 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, а также с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО “Росгосстрах” в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить Метельскому ФИО17 все понесенные по делу судебные расходы, а именно 35 000 рублей (л.д. 27, 109) расходы по оплате экспертиз (5 000 рублей за экспертизу в ООО ФИО18” + 30 000 рублей за судебную экспертизу), 2 325,22 рубля почтовые расходы по отправке телеграмм с приглашением на осмотр повреждений автомобиля, почтовых отправлений с заявлением на страховую выплату и претензии, судебных телеграмм (325,50 р. + 342,30 р. + 330,30 р. + 68,01 р. + 109,85 р. + 388,10 р. + 385,09 р. + 376,07 р. ) (л.д. 16, 21, 24-26), 1 000 рублей расходы на оформление доверенности на представление интересов в суде (л.д. 47).

Расходы по оплате экспертизы в ООО ФИО19” судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления.

Рассматривая требование о взыскании штрафа в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. и Постановлении Президиума ВС РФ от 04.07.2012 г. разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя.

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Однако поскольку до вынесения решения суда обязанность по осуществлению страховой выплаты у ответчика отсутствовала, то ответчик не обязан был удовлетворять требования истца по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного суд полагает необходимым во взыскании с ООО “Росгосстрах” штрафа в пользу истца отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 2 038,89 рублей (1 838,89 рублей за удовлетворенные исковые требования о взыскании страхового возмещения по ремонту автомобиля и утрате товарной стоимости, а также неустойки (800 р. + 3 % * (( 41 479,57 р. + 11 150 р. + 2 000 р. ) – 20 000 р. )) + 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Метельского ФИО20 к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Метельского ФИО21 41 479 рублей 57 копеек в счет страхового возмещения по ремонту транспортного средства, 11 150 рублей утрату товарной стоимости транспортного средства, 2 000 рублей неустойку за непредоставление отказа в выплате страхового возмещения, 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 35 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 2 325 рублей 22 копейки почтовые расходы, 1 000 рублей расходы на доверенность на представление интересов в суде, 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя,

итого 108 954 (сто восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 79 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2 038 (две тысячи тридцать восемь) рублей 89 копеек.

В остальной части иска Метельскому ФИО22 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья                  Ю.С. Кудрякова