Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3317/2017 ~ М-2466/2017 от 05.06.2017

дело № 2-3317/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Титову Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Титову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.03.2013г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 1140723, выдан кредит в сумме 150 000 рублей на срок 60 месяцев, под процентную ставку в размере 22,5 процентов годовых. Заемщик нарушил сроки платежей по Кредитному договору, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по Кредитному договору. По состоянию на 11.04.2017г. задолженность по Кредитному договору составляет 73 012 рублей 59 копеек, в том числе: задолженность по неустойке – 5 938 рублей 17 копеек, проценты за кредит – 977 рублей 87 копеек, ссудная задолженность – 66 096 рублей 55 копеек. С учетом ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору истец направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 15.07.2016г., указанное требование оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с Титова И.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 1140723 от 16.03.2013г. в размере 73 012 рублей 59 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 390 рублей (л.д. 2).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Титов И.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 23), возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик Титов И.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16 марта 2013г. между ОАО «Сбербанк России» и Титовым И.Н. заключен кредитный договор № 1140723 о предоставлении Потребительского кредита в сумме 150 000 рублей под 22,50 процента годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, заемщик Титов И.Н. обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 4-8).

Денежные средства в размере 150 000 рублей перечислены Титову И.Н..

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщику уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из материалов дела, Титов И.Н. не выполнил условия заключенного с истцом кредитного договора, имеет задолженность, и с учётом условий кредитного договора и имеющихся материалов дела суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Титова И.Н. по кредитному договору по состоянию на 11.04.2017г. составляет 73 012 рублей 59 копеек, в том числе: задолженность по неустойке – 5 938 рублей 17 копеек, проценты за кредит – 977 рублей 87 копеек, ссудная задолженность – 66 096 рублей 55 копеек (л.д. 3).

Данные расчёты соответствуют предусмотренным кредитным договором условиям, в связи, с чем заявленные денежные средства подлежат взысканию в полном объёме.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 12, 13-14), данное требование оставлено ответчиком без внимания.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 390 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 18,19), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Титову Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Титова Ивана Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 16.03.2013г. в размере 73 012 рублей 59 копеек, в том числе задолженность по неустойке – 5 938 рублей 17 копеек, проценты за кредит – 977 рублей 87 копеек, ссудная задолженность – 66 096 рублей 55 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 390 рублей, всего взыскать 75 402 рубля 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –04 сентября 2017 года.

    Судья: