Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8642/2017 ~ М-3069/2017 от 06.04.2017

Дело №2-8642/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, требуя взыскать с последнего в их пользу страховое возмещение в порядке суброгации в размере 74 948 рублей, государственную пошлину в размере 2 448,44 рублей, мотивируя свои требования тем, что 26.10.2015 года между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен Договор страхования транспортного средства «Kia Sportage» г/н сроком действия с 29.10.2015 года по 28.10.2016 года по риска «Ущерб» «Угон/Хищение» «Дополнительные расходы». На основании данного договора истцу был выдан Полис страхования транспортного средства серия . В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно 27.07.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «Toyota Caldina, г/н . На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 74 948 рублей, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица ЗАО «Надежда», ФИО1 в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, заказной корреспонденцией, письма вернулись в адрес суда неврученными за истечением срока хранения в отделе почтовой связи, таким образом, вручение судебных повесток ответчику по почте не представилось возможным в связи с неявками адресата на почту за корреспонденцией.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, проживая по указанному выше адресу и не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, а также достоверно зная о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, ответчик тем самым проявил злоупотребление правом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1 ст.943 ГК РФ).

Согласно ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события – страхового случая.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия страхования в силу ст. ст. 927, 940, 943 ГК РФ определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества – его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как установлено в судебном заседании, 27.07.2016 года в районе дома по ул<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей «Toyota Caldina» г/н под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем «Kia Sportage» г/н под управлением ФИО1

Из Определения от 29.07.2016 года об отказе в возбуждении административного правонарушения, объяснения сторон, схемы дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2016 года, следует, что водитель ФИО1 управляя автомобилем «Toyota Caldina» г/н , в нарушение п.10.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем «Kia Sportage» г/н под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Kia Sportage» г/н причинены многочисленные механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Kia Sportage» г/н на момент ДТП было застраховано ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования заключенного между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность ФИО1 водителя транспортного средства «Toyota Caldina» г/н на момент ДТП застрахована не была.

Как следует из Экспертного заключения от 19.12.2016 года ООО «Респонс Консалтинг», стоимость ремонта автомобиля «Kia Sportage» г/н без учета износа составила 74 948 рублей.

Актом о страховом случае ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало ДТП от 27.07.2016 года страховым случаем, и произвело ООО «ДЦ Центральный» сумму страхового возмещения, в счет причиненного ущерба в размере 74 948 рублей.

Согласно Страхового акта КАСКО от 06.09.2016 года, ООО «Группа Ренессанс Страхование», на основании предоставленных документов и Правил страхования ТС, событие от 27.07.2016 года признано страховым случаем, и истцом произведена выплата в счет ущерба на расчетный счет «ДЦ Центральный» в размере 74 948 рублей, что подтверждается платежным поручением 229 от 15.12.2016 года.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт того, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1, относительно чего последним в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено возражений, относительно заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 74 948 рублей, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумма ущерба в размере 74 948 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 448,44 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2017 года, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 2 448,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба 74 948 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 448,44 рублей, всего 77 396,44 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного решения – 04.07.2017 года.

2-8642/2017 ~ М-3069/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ООО ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ
Ответчики
МИХАЙЛОВ ВЛАДИМИР АЛЕКСАНДРОВИЧ
Другие
ЮРЬЕВИЧ Д.В.
САО НАДЕЖДА
Суд
Советский районный суд г. Красноярска
Судья
Пермякова (Яниева) Анна Александровна
Дело на странице суда
sovet--krk.sudrf.ru
06.04.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.04.2017Передача материалов судье
10.04.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
10.04.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.04.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.06.2017Судебное заседание
04.07.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.07.2017Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
25.07.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.02.2018Копия заочного решения возвратилась невручённой
21.02.2018Дело оформлено
21.02.2018Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее