Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1108/2022 (2-10065/2021;) от 01.07.2021

Копия

Дело №

24RS0№-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росбанк» обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и заключен кредитный договор №CCSFW3857193, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 484 486,49 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под выплату 17,90 % годовых за пользование кредитом. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умерла, не погасив при жизни кредитную задолженность. Наследником умершей является ответчик ФИО2, который приняв наследство, оставшееся после смерти заемщика, однако ее долговые обязательства не погасил. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 109 458,10 руб., а также государственную пошлину в размере 3 389,16 руб.

В ходе судебного заседания в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО9

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Как следует из ответа ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переуступлены ООО «Управляющая компания ТРАСТ». На день рассмотрения спора ни ПАО «Росбанк», ни ООО «Управляющая компания ТРАСТ» с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращалась, извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается почтовым уведомлением, отчетом об отслеживании отправления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиям не согласился, полагал, что задолженность погашена в связи с выплатой страхового возмещения, а кроме того, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, заказная корреспонденция возвращена в адрес суда с указанием на истечение срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, в данном случае смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Способы принятия наследства изложены в ст. 1153 ГК РФ.

Так, помимо прочего, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В силу разъяснений п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства удовлетворяются за счет имущества наследников.

Исходя из положений статей 1112, пункта 1 ст. 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

При этом из абзаца второго пункта 2 того же Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Таким образом, в связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у них возникла самостоятельная обязанность по уплате процентов за пользование кредитом.

В этой связи заявленные банком требования, по сути, являются требованиями, которые заявлены к наследнику заемщика, на которого, в том числе возложена самостоятельная ответственность по оплате данных процентов со дня открытия наследства, а, следовательно, задолженность по сумме процентов не входит в долг наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, не определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №CCSFW3857193, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 484 486,49 руб., сроком по 13.16.2016, под выплату 17,90 % годовых за пользование кредитом.

Сумма кредита зачислена на текущий счет заемщика, открытого в ПАО «Росбанк», указанной суммой кредита заемщик воспользовался в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. По условиям кредитного договора заемщик обязался не позднее 30 числа каждого календарного месяца вносить ежемесячные аннуитетные платежи в счет погашение кредита и начисленных процентов в сумме 12 325 руб.

Согласно свидетельству о смерти II-БА №, выданного ТО Агентства ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив обязательства по кредитному договору, что усматривается из представленной истцом выписке по счету.

Оставшаяся сумма задолженности по основному долгу составила 109 458,10 руб. Указанный расчет ответчиком в суде не оспорен, другими доказательствами не опровергнут.

По сведениям нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело № после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 С заявлением о принятии наследства по закону обратился супруг наследодателя ФИО2 Дети наследователя ФИО8, ФИО9 в заявлениях указали на то, что вступать в наследство не намерены, пропустили срок для принятия наследства, для восстановлении которого в суд обращаться не будут. Не возражают против получения права на наследство отцом ФИО2

Заявленное наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, р.<адрес>46, с кадастровым номером: 24:11:0010104:4878, площадью 58,2 кв.м., кадастровой стоимостью 1 375 064,63 руб. Таким образом, стоимость размер задолженности наследодателя перед банком не превышает стоимости перешедшего к его наследнику наследственного имущества в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Кроме того, из копии наследственного дела следует, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с информацией о наличии указанной задолженности наследодателя.

Согласно заочному решению Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, р.<адрес>46 в порядке наследования после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с материалами дела иного имущества за ФИО4 на день смерти зарегистрировано не было.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 фактически принял наследство, открывшееся после смерти супруги ФИО4 в виде принадлежащей на день смерти наследодателю 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, р.<адрес>46, приходит к выводу о том, что он несет ответственность за исполнение ее обязательств перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору №CCSFW3857193 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО4

Доводы стороны ответчика о погашении кредитной задолженности ФИО4 за счет выплаты ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» страхового возмещения не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела действительно между ФИО4 и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор личного страхования, где в качестве страхового случая указаны смерть страхователя, инвалидность первой и второй группы в результате несчастного случая или болезни, в качестве выгодоприобретателя указан ПАО «Росбанк».

Как следует из ответа ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» на запрос суда в связи с наступлением страхового случая (смерть страхователя ФИО4) по заявлению его супруга ФИО2 актом № от ДД.ММ.ГГГГ случай был признан страховым и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю ПАО «Росбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору, исходя из условий договора страхования в размере 170 270,27 руб.

В соответствии с графиком платежей на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по основному долгу составил бы 220 706,21 руб. Как следует из расчета задолженности, представленного банком, ДД.ММ.ГГГГ заемщиком очередной платеж по кредитному договору внесен не был, следовательно, на день смерти наследодателя размер задолженности по основному долгу составил 229 853,22 руб. и проценты за пользование суммой кредита в размере 3 378,73 руб. На ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ответчик как наследник обязанности по погашению кредитной задолженности не вносил, то размер задолженности по кредитному договору уже составлял по основному долгу 229 653,34 руб., по процентам 36 023,36 руб., по просроченным процентам 14 051,77 руб., всего 279 728,37 руб. Таким образом, с учетом внесения ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» страхового возмещения в размере 170 270,27 руб., оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору составила 109 458,10 руб. (279 728,37 руб.- 170 270,27 руб.), которую и просит взыскать банк.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 заявили о пропуске срока исковой давности.

В соответствие со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствие со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между ПАО «Росбанк» и ФИО4, включал в себя график платежей. В соответствии с данным графиком 30 числа каждого месяца заемщик должна была вносит аннуитетный платеж в размере 12 325,74 руб., за исключением последнего платежа. Последний платеж заемщиком должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 325,97 руб.

Из представленного в материалы дела копии наследственного дела следует, что нотариусу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ поступили запросы от ПАО «Росбанк», датированные ДД.ММ.ГГГГ, с приложением свидетельства о смерти заемщика ФИО4

Нотариусом ФИО5 направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ за № в ПАО «Росбанк» о заведении наследственного дела № в связи со смерть ФИО4 (том 1 л.д. 94). Согласно почтовому уведомлению ПАО «Росбанк» данное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 95).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что банк о смерти заемщика ФИО4 узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредитному договору должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, наследник действий, связанных с признанием указанного долга, не совершал. Выплата страхового возмещения ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» признанием долга должником в силу действующего законодательства не является. Тем более, что случай был признан страховым на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с заявлением о выплате страхового возмещения в счет погашения задолженности своей супруги ФИО2 в страховую компанию обращался еще в 2015 году. Тот факт, что страховая компания выплату страхового возмещения произвела значительно позднее не свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что с указанным исковым заявлением ПАО «Росбанк» обратился ДД.ММ.ГГГГ (квитанция об отправке), то есть за пределами срока исковой давности, при этом обстоятельств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности в ходе судебного разбирательства судом установлено не было, как и не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, а равно доказательств совершения со стороны ответчика действий, свидетельствующих о признании долга за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, уступка права требования по кредитному договору, как на то ссылается ПАО «Росбанк» в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст. 44 ГПК РФ на течение срока исковой давности не влияет, так как совершенные лицом, которое правопреемник заменил действия обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для этого лица, суд полагает необходимым исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения. Вынесенное решение не лишает возможности правопреемника в случае предоставления соответствующих доказательств, обратится с заявлением о процессуальном правопреемстве либо с самостоятельным иском.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «Росбанк» к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору №CCSFW3857193 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Мотивированный текст решения изготовлен: ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова