Решение по делу № 2-833/2015 ~ М-666/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-833/2015

РЕШЕНИЕ

                              Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года      г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

с участием представителя истца Васильева С.В. - Скоробогатовой Н.В.,,

ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»,

при секретаре Фаткуллиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С.Н. к ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, убытков, причиненных ДТП,

                                               УСТАНОВИЛ:

Васильев С.В. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного ДТП по закону о защите прав потребителей, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Между ним и ответчиком ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства, страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей. Истец обратился в страховую компанию ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору комплексного страхования транспортного средства и предоставил полный комплект документов согласно правилам страхования. В соответствии с договором ответчик выдал направление на ремонт автомобиля в сервисный центр, однако до его обращения в суд его автомобиль так и не отремонтировали. В адрес ответчика истец направил досудебную претензию, ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия ответчиком ЗАО СГ «Уралсиб» получена, но выплата так и не произведена. На основании заключения независимой экспертизы ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составляет - <данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости автомобиля составляет - <данные изъяты> рублей. За составление экспертного заключения уплачено <данные изъяты> руб., в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; УТС- <данные изъяты> рублей; расходы на оценщика <данные изъяты> рублей; услуги представителя <данные изъяты> рублей; услуги нотариуса- <данные изъяты> рублей, услуги по составлению досудебной претензии - <данные изъяты> рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета: <данные изъяты> х 8,25 % : 365 х кол-во дней = рублей; моральный вред <данные изъяты> рублей; штраф 50 % от суммы, взысканной судом.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец Васильев С.В. не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца Скоробогатова Н.В. по доверенности исковые требования поддержала, указала, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела, ответчик предложил истцу выплатить рыночную стоимость автомобиля, при этом истец обязуется передать годные остатки от автомобиля ответчику. Приняв условия ответчика истец передал автомобиль ответчику, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца Васильева С.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем представитель истца Скоробогатова Н.В. от исковых требований в части стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей отказалась, в остальной части исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» не явился, извещен. Об уважительности неявки суд не известил. Ранее был представлен отзыв относительно заявленных требований.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему мнению:

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, возникшим из договоров имущественного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчиком в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что между Васильевым С.В. и ЗАО СГ «Уралсиб» был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства в отношении принадлежащего Васильеву С.В. на праве собственности автомобиля.

В соответствии с данным договором автомобиль истца был застрахован полное КАСКО.

Страховая премия оплачена в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей.

В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие (страховое событие).

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с
заявлением о выплате страхового возмещения по договору комплексного страхования транспортного средства и предоставил полный комплект документов согласно правилам страхования.

Страховая компания ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признав событие страховым случаем выдало истцу направление на ремонт в сервисный центр, но ремонт так и не произвел. Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера материального ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая. На основании представленного истцом заключения независимой экспертизы ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

За составление экспертизы уплачено <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Васильева С.В., с учетом частичного отказа от исковых требований, подлежащими частичному удовлетворению.

Так, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Указанные расходы понесены в связи с нарушением прав истца и подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из искового заявления, Васильев С.В. просил взыскать неустойку, приводя расчет по определению процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, в данном случае Васильев С.В. ставит в иске вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Приведенные нормы гражданского законодательства в их совокупности свидетельствуют о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента неправомерного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены только в судебном заседании, сумма страхового возмещения произведена лишь в ходе судебного разбирательства - ДД.ММ.ГГГГ года, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, со страховой компании подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей((<данные изъяты> (страховая премия) руб. х 8,25%/360 х 273 дня)

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 06.02.2007 г. N 6) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным определить размер возмещения морального вреда 1000 рублей, так как, по мнению суда, данная сумма соответствует нарушенному праву истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», где в п. 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации конкретизированы вопросы, связанные с порядком исчисления договорных и законных неустоек, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Заявленные Васильевым С.В. исковые требования не были добровольно удовлетворены ЗАО СГ «Уралсиб» в полном объеме, поскольку истец не отказывался от иска о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценки и расходов по оплате услуг представителя, и данные требования были удовлетворены судом при вынесении судебного решения, а ответчиком исполнены в размере <данные изъяты> руб. после обращения истца с иском в суд.

Поскольку судом установлено нарушение прав Васильева С.В., взыскание с ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу истца штрафа является обоснованным. Судом установлен факт нарушения прав потребителя, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца из расчета: (цены иска <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> рублей - моральный вред ) х 50 %..

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на представителя с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание участие представителя, сложность и длительность рассмотрения дела суд определяет в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей услуги нотариуса и <данные изъяты> рублей услуги за составление досудебной претензии..

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи мс рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу вышеуказанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб..

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Васильева С.Н. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, убытков, причиненных ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Васильева С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, услуги по составлению досудебной претензии <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                    В.Е. Артемьев