Решение по делу № 2-102/2019 (2-4299/2018;) ~ 03149/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-102/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 февраля 2019 года                                                           г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретареХасановой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Фалькович В.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобызевой Натальи Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кобызева Н.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 26.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля PEUGEOT-308, государственный регистрационный номер №, под управлением И.И.В. и автомобиля MERCEDES BENZ, государственный регистрационный номер <адрес>, под управлением Горюнова Д.А.. Виновным в ДТП признан Горюнов В.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Южуралжасо» по договору ОСАГО. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ №). Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 51 800 рублей. Истцом проведена оценка автомобиля независимым оценщиком, по отчету которого сумма ремонта автомобиля составила 270 000 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточнений по результатам проведенной судебной экспертизы в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 174 600 рублей, неустойку -400 000 рублей за период с 03.05.2018 г. по 06.05.2018г., с 08.05.2018г. по 24.01.2019г., а также по день фактического исполнения решения суда, услуги оценщика – 6 000 рублей, услуги эвакуатора-5 500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, услуги представителя -20 000 рублей.

    Истец Кобызева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Фалькович В.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просилаудовлетворить в полном объеме с учетом уточненного иска, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»в судебное заседаниене явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае применения штрафных санкций ходатайствовал об их снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Горюнов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил в порядкестатьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (пункт в) (ранее 120 тысяч рублей).

Согласно статье 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 34, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12Закона обОСАГО).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Судом установлено, что истец Кобызева Н.В. является собственником транспортного средства PEUGEOT-308, государственный регистрационный номер №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 26.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля PEUGEOT-308, государственный регистрационный номер №, под управлением И.И.В. и автомобиля MERCEDES BENZ, государственный регистрационный номер №, под управлением Горюнова Д.А.

Факт ДТП подтверждается схемой ДТП, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Октябрьский» Л.С.А., в ней зафиксировано направление движения транспортных средств, место столкновения, положение транспортных средств по отношению друг к другу, относительно краев проезжей части, а также объяснениями участников ДТП.

Оценивая имеющиеся доказательства, у суда отсутствуют сомнения в том, что ДТП 26.03.2018 года с участием автомобиля истца PEUGEOT-308, государственный регистрационный номер №, под управлением И.И.В. и автомобиля MERCEDES BENZ, государственный регистрационный номер № под управлением Горюнова Д.А., имело место.

Исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд признает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Горюнова Д.А., который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, нарушил правила проезда перекрестка, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя Горюнова Д.А.и причиненными механическими повреждениями автомобилю PEUGEOT-308, государственный регистрационный номер №.

    Риск гражданской ответственности виновного лица Горюнова Д.А. застрахован в АО «Южуралжасо» по полису ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ №)

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах». Претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления истца, признав событие страховым случаем, 07.05.2018г.произвело выплату страхового возмещения в размере 51 800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 25.04.2018 г. ООО «АвтоКонсалтинг 56», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT-308, государственный регистрационный номер № составляет с учетом износа 270 000 руб..

В рамках рассмотрения дела, судом для устранения противоречий в представленных доказательствах назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту К.Д.Г.

Согласно экспертному заключению № от 20.12.2018 года повреждения передней (фронтальной) части и боковой правой части на автомобиле PEUGEOT-308, государственный регистрационный номер №, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 26.03.2018 года, за исключением переднего правого подкрылка, левой и правой петли капота, переднего нижнего левого рычага подвески, стабилизатора передней подвески, левого поворотного кулака, передней левой стойки амортизатора, передней левой арки колеса, переднего левого фонаря дневного хода, облицовки левой противотуманной фары, переднего левого кронштейна крепления переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиляPEUGEOT-308, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 226 400 рублей.

Эксперт К.Д.Г. в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения экспертизы им был сделан запрос официальному дилеру по жгуту, в месте соединительного контакта с блоком автомобильного двигателя, ответ был получен, жгут ремонту не подлежит, фиксатор самостоятельно не меняется, требуется замена жгута, на основании чего он сделал вывод, что жгут ставится на замену. По повреждению жгута, проводилось исследование, он делал выверку, удар был в световую опору передней левой угловой частью, поврежден передний бампер, блок фара и левое переднее крыло, левая блок-фара расположена в зоне корпуса блока-предохранителя, смещение блок-фары по направлению спереди-назад с отклонением слева-направо, произошло контактирование, на корпусе блока-предохранителя имеются следы контакта в виде потертостей, что свидетельствует о том, что контакт был. Фиксатор жгута проводов располагается за местом контакта левой блок-фары за блоком-предохранителем, при смещении блока фиксатора разрушен, в зоне отколов на внутренней части корпуса блока-предохранителя также имеются следы потертостей и разрушения слоя, происходит смещение фары, в следствии чего, фиксатор разрушен в нижней части и по этой причине ремонт данного фиксатора невозможен, фиксатор отдельно не поставляется от жгута проводов. Соответственно требуется ремонт жгута с фиксатором в сборе.

Оценив заключение эксперта К.Д.Г., суд соглашается с его выводами, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортных происшествий от 26.03.2018г., дав обоснованные пояснения на вопросы в судебном заседании. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, длительный опыт в качестве эксперта. Выводы эксперта-техника мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу. Исследование проведено им всесторонне и полно, что отражено в исследовательской части заключения.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы сторонами суду не представлены. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 26.03.2018 года имел место страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 226 400 рублей.

Поскольку ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения в размере 51 800 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кобызевой Н.В. подлежит взысканию недоплаченная его часть в размере 174 600 рублей.

Истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 5 500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по эвакуации автомобиля, актом от 27.03.2018 года.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 5 500 рублей.

    Вопросы о компенсации морального вреда за не исполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы.

То, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

              На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

         Требования истца о компенсации ему морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца явно завышена и не соразмерна вине ответчика и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 03.05.2018г. по 06.05.2018 года, с 08.05.2018 года по 24.01.2019 г., и далее с 25.01.2019 года из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по дату фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснений п.65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение по дату вынесения решения суда и в последующем до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Суд полагает необходимым взыскать неустойку за период с 03.05.2018года по 06.05.2018 года, с 08.05.2018 года по 11.02.2019 года, и с 12.02.2019 года по дату фактического исполнения решения суда. Неустойка за период с 03.05.2018 года по 06.05.2018 года, с 08.05.2018 года по 11.02.2019 года составит 495672 рубля ((226 400руб.*1%*3дн.)+(174 600*1%*280дн.).

При этом, необходимо исходить из того, что в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что размер неустойки (пени) подлежащих выплате страховщиком истцу, не может превышать 400 000 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела.

Суд считает возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 174 600 рублей за период с 12.02.2019г. по дату фактического исполнения решения суда в этой части, в размере не превышающем 300 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу подлежит взысканию штраф в размере 87 300 рублей (174 600 руб.x50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Возможность снижения штрафа не противоречит правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года№ 20 о допустимости применения статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить сумму штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

За проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил 6 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией от 25.04.2018 г.

В силу ст.98 ГПК РФ, расходы истца на оплату услуг по оценке подлежат взысканию со страховщика в полном объеме.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 26.06.2018года истцом оплачены услуги по представительству в размере 20 000 рублей.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере 11 000 рублей.

В соответствии со ст.85ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1ст.96 и ст.98ГПК РФ.

Согласно заявлению эксперта ИП К.Д.Г. стоимость экспертизы составляет 25 000 рублей, расходы по проведению экспертизы судом возлагались ответчика, который до настоящего времени не оплачены. Эксперт КоноваловД.Г. просит принять решение о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 25 000 руб.

Данные расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

        Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения иска в части с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей - за удовлетворение требования неимущественного характера, и 5 946 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        решил:

    исковые требования Кобызевой Натальи Владимировны удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кобызевой Натальи Владимировны сумму страхового возмещения в размере 174 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 5 500 рублей, неустойку за период с 03.05.2018 года по 06.05.2018 года, с 08.05.2018 года по 11.02.2019 годав размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, а всего 348 100 (триста сорок восемь тысяч сто рублей) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кобызевой Натальи Владимировны неустойку из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 174 600 рублей за период с 12.02.2019г. по дату фактического исполнения решения суда в этой части, в размере не превышающем 300 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта К.Д.Г. сумму 25 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования город Оренбург госпошлину в размере 6 246 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления полного текста.

Судья

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2019 года.