Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2013 ~ М-149/2013 от 05.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                                02 апреля 2013 года

        Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П.,

при секретаре Мосуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-471/2013 по иску

ПИНАЕВА МИХАИЛА ЛЕОНИДОВИЧА к

ОАО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ»

О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА,

и к

        ИГНАТОВУ СЕРГЕЮ ГЕННАДЬЕВИЧУ

О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА,

при участии в судебном заседании:

истца – Пинаева М.Л.,

представителя истца – Баландина С.К., действующего на основании письменного заявления от 27.02.2013,

ответчика – Игнатова С.Г.,

третьего лица – Пряничникова А.М.,

представителя третьего лица – Казынцевой Ю.Г., действующей на основании доверенности, удостоверенной по месту работы Пряничникова А.М. от 20.12.2012,

представитель ответчика – ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, представил телефонограмму о рассмотрении в своё отсутствие,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пинаев М.Л., являясь собственником автомобиля «Опель Астра» (Р 365 ТТ 96 96), обратился в суд с иском к ответчику – ОАО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба – 52 987 руб. 61 коп., а также взыскании судебных расходов по госпошлине – 1 789 руб. 63 коп., оплате юридических услуг – 6 000 руб., к ответчику - Игнатову С.Г. о компенсации морального вреда в связи с повреждением автомобиля - 200 руб., а также судебных расходов по госпошлине – 200 руб.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя Игнатова С.Г., управляющего собственным автомобилем «ГАЗ-322132» (С 621 РЕ 96), допустившего нарушение пункта 9.9 ПДД РФ, произошло ДТП – столкновение с автомобилем истца под управлением собственника и автомобилем «ВАЗ-21140» (Р 203 ТТ 96), принадлежащим Пряничникову А.М., под управлением собственника. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб в виде в виде восстановительной стоимости ремонта ТС с учетом износа – 79 155 руб. 49 коп., УТС – 15 366 руб. 54 коп., оплаты за оценку ущерба – 3 500 руб., всего – 98 022 руб. 03 ко<адрес> Игнатова по договору ОСАГО – ОАО «Альфа Страхование» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения – 45 034 руб. 42 ко<адрес> лимит ответственности страховщика, считает, что с ОАО «Альфа Страхование» подлежит взысканию сумма в размере 52 987 руб. 61 ко<адрес> ответчика Игнатова ему причинён моральный вред в связи с повреждением автомобиля.

В судебное заседание истец Пинаев М.Л. предъявленные требования поддержал. Суду пояснил, что на праве собственности ем у принадлежит автомобиль «Опель Астра» (Р 365 ТТ 96). ДД.ММ.ГГГГ оставил автомобиль на парковке возле <адрес> и зашел в расположенный там магазин «Дуэт», где находился примерно 2 часа. Находясь в магазине, услышал два удара, выглянув в окно, увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль «Газель». Сотрудники ГИБДД установили в ДТП вину водителя «Газели» – Игнатова. Страховщик Игнатова по договору ОСАГО – ОАО «Альфа Страхование» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения – 45 034 руб. 42 коп. Не согласившись с указанной суммой, обратился к независимому оценщику Гульману, который определил восстановительную стоимость ремонта ТС с учетом износа - 79 155 руб. 49 коп., УТС – 15 366 руб. 54 коп., за оценку ущерба уплатил - 3 500 руб., всего ему причинен ущерб в размере - 98 022 руб. 03 ко<адрес> лимит ответственности страховщика, считает, что с ОАО «Альфа Страхование» подлежит взысканию сумма в размере 52 987 руб. 61 ко<адрес> вред причинен повреждением автомобиля.

В судебном заседании представитель истца – Баландин С.К., действующий на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные Пинаевым М.Л. требования поддержал в полном объеме. Считает, что причиной ДТП послужило нарушение ответчиком Игнатовым пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ. Ответчик не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС и допустил столкновение автомобилей.

Представитель ответчика – ОАО «Альфа Страхование» не явился в судебное заседание, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыв не представил. По телефону просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Игнатов С.Г., явился в судебное заседание, с иском согласен частично. Суду пояснил, что автомобиль «ГАЗ-322132» (С 621 РЕ 96) принадлежит ему на праве собственности. Данное ТС сдает в аренду ООО «Серовспецтранс», автомобиль используется как пассажирская газель. Договор ОСАГО на автомобиль заключал сам. ДД.ММ.ГГГГ в 16-ом часу двигался на указанном ТС по маршруту № – по <адрес> в сторону <адрес> на пос. ГРЭС в <адрес>. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль «ВАЗ-21140» (Р 203 ТТ 96). В районе <адрес> водитель ВАЗа принял влево и снизил скорость. Полагая, что он будет поворачивать налево, решил объехать его справа – по парковке. В это время, водитель ВАЗ включил указатель поворота направо и приступил к выполнению маневра поворота на парковку. Увидев опасность, резко затормозил, но столкновения избежать не удалось. Левой передней частью автомобиля столкнулся с автомобилем ВАЗ, от удара его отбросило на стоящий на стоянке автомобиль истца - «Опель Астра» (Р 365 ТТ 96 96). Вину свою в ДТП признает частично, считает, что имеет место и вина водителя автомобиля «ВАЗ-21140» (Р 203 ТТ 96) Пряничникова, который заблаговременно не включил указатель поворота.

Третье лицо – Пряничников А.М. в судебном заседании требования истца поддержал. Суду пояснил, что автомобиль «ВАЗ-21140» (Р 203 ТТ 96) принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ, управляя данным автомобилем в дневное время двигался по <адрес> в <адрес>, намеревался остановиться на парковке возле <адрес>. Двигался по своей полосе ближе к осевой линии. Возле парковки сначала принял влево, чтобы ровнее въехать на парковку, включил правый указатель поворота, назад не смотрел, т.к. имел преимущество в движении. Когда стал поворачивать, почувствовал удар, в его ТС справа въехал автомобиль ГАЗель под управлением Игнатова. Из-за толчка, автомобиль ГАЗ ударился о стоящий на парковке автомобиль «Опель Астра» (Р 365 ТТ 96 96). При обращении в страховую компанию ОАО «Альфа Страхование» в порядке прямого урегулирования спора, получил сумму страхового возмещения - 8 970 руб. 58 коп. На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с указанной страховой компании в его пользу взыскана сумма в размере 10 987 руб. 52 коп.

Представитель третьего лица – Казынцев Ю.Г., действующий на основании доверенности, удостоверенной по месту работы Пряничникова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, позицию своего доверителя поддержала. Считает, что в данном ДТП имеет место вина водителя Игнатова, который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, допустил с ним столкновение.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Пинаева М.Л. к ОАО «Альфа Страхование» подлежащими удовлетворению в полном объеме, в иске к Игнатову С.Г. истцу следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Принадлежность истцу Пинаеву М.Л. автомобиля «Опель Астра» (Р 365 ТТ 96), подтверждается копией ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля «ВАЗ-21140» (Р 203 ТТ 96), согласно копии свидетельства о регистрации ТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является Пряничников А.М.

Согласно копии свидетельства о регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС – автомобиля ГАЗ-322132 (С 621 РЕ 96) является Игнатов С.Г.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается копией материала ДТП, представленного ОГИБДД ММО МВД России «Серовский», что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств, под управлением собственников.

В соответствии с п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд считает, что в данном ДТП имеет место вина водителя Игнатова, который, управляя автомобилем ГАЗ-322132 (С 621 РЕ 96), совершил обгон ТС – движущегося впереди него автомобиля «ВАЗ-21140» (Р 203 ТТ 96), под управлением Пряничникова, справа. За нарушение п. 9.9 ПДД РФ Игнатов привлечен к административной ответственности, постановление не обжаловал. При даче объяснения Игнатов пояснял, что автомобиль Пряничникова решил обогнать справа.

От удара вышеуказанных ТС автомобиль ГАЗ въехал в стоящий на парковке возле <адрес> автомобиль истца – «Опель Астра» (Р 365 ТТ 96 96).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - собственника ТС – автомобиля ГАЗ-322132 (С 621 РЕ 96) Игнатова застрахована в ОАО «Альфа Страхование», что подтверждается копией полиса серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пинаев М.Л. обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о предоставлении ему страховой выплаты. Страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 45 034 руб. 42 коп.

Не согласившись с указанной оценкой, Пинаев обратился к независимому оценщику ФИО11, по его отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба, причинённого истцу, с учетом износа, составила - 79 155 руб. 49 коп., УТС – 15 366 руб. 54 коп., за оценку автомобиля истец уплатил 3 500 руб., таким образом, всего истцу причинен ущерб в размере 98 022 руб. 03 коп.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает возможным взять за основу отчет, представленный истцом, поскольку каких-либо доказательств в опровержение указанной суммы, ответчиком – ОАО «Альфа Страхование» не представлено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «Альфа Страхование» на основании заявления выплатило второму участнику ДТП – владельцу автомобиля «ВАЗ-21140» (Р 203 ТТ 96) Пряничникову в добровольном порядке сумму в размере 8 970 руб. 58 коп. (л.д. 62). Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Пряничникова взыскано возмещение ущерба в размере 10 987 руб. 52 коп., всего 19 958 руб. 10 коп.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Пинаева М.Л. подлежит взысканию возмещение ущерба в полном объеме, в сумме 52 987 руб. 61 коп. (160 000 – 45 034,42 – 19 958,1 = 95 007,48).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от той же даты. С учётом объёма проделанной работы, сложности дела, суд считает возможным, в соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взыскать с ответчика – ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в полном размере.

Расходы истца по уплате госпошлины также подлежат возмещению данным ответчиком в полном объёме.

Согласно ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размеры которой определяются в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также от степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу указанных норм права моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав граждан.

В связи с тем, что требования истца о компенсации морального вреда связаны с нарушением его имущественных прав, они удовлетворению не подлежат.

В иске к Игнатову С.Г. о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

На основании изложенного, исковые требования Пинаева М.Л. к ОАО «Альфа Страхование» подлежат удовлетворению в полном объёме, в иске к Игнатову С.Г. о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пинаева Михаила Леонидовича в части возмещения ущерба удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ОАО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» в пользу ПИНАЕВА МИХАИЛА ЛЕОНИДОВИЧА возмещение ущерба – 52 987 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 1 789 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб., всего 60 777 руб. 24 коп.

В иске к ответчику Игнатову Сергею Геннадьевичу о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.