Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4639/2016 ~ М-5732/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-4639/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года      г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева ФИО4 к ООО «МаниКлик» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Д.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «МаниКлик» о признании договора займа незаключенным. В обоснование иска указал, что в мае 2016 года он, посетив свою квартиру в <адрес>, в которой он не проживает пять лет, увидел в потовом ящике извещение о получении судебного письма от мирового судьи судебного участка № <адрес>, однако получить на почте он его не успел. После чего он обратился к мировому судье через канцелярию, и узнал, что в отношении него от ООО «МаниКлик» подано исковое заявление о взыскании суммы займа по якобы заключенному между ним и ответчиком договору займа № от 04.08.2015 на предоставление потребительского кредита (микрозайма) в размере 5000 рублей, и якобы, в связи с этим на его банковский счет была перечислена данная сумма денег в качествен суммы займа. Данная информация ему стала известна из искового заявления. Однако, из приложенных документов ему также стало известно что денежные средства, на которые ссылалось Маниклик, были перечисленные не на счет Алексеева Д.А., поскольку такие счета ему не принадлежат. В данном договоре действительно указаны его паспортные данные, но он займ у ответчика не оформлял, денежных средств от данной организации не получал, паспортные данные им не передавал, в связи с чем его паспортные данные оказались в свободном доступе ему неизвестно. В июне 2015 года он оформлял кредит в ОАО «Банк Москвы». По данному факту им написано заявление 07.06.2016 в МУ МВД России Щелковское. Считает, что поскольку денежные средства от ответчика в дог не получал, договор займа подлежит признанию незаключенным.

В судебном заседании представитель истца просил заявленные требования удовлетворить по доводам иска, считая договор незаключенным, пояснил, что номер банковской карты и счета, представленные ответчиком, и на которые якобы были перечислены денежные средства, истцу не принадлежат. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «МаниКлик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании возражал протии иска, считая договор заключенным в надлежащем виде, денежные средства истцу – предоставленными в заем по указанному им счету. Поскольку неявка надлежаще извещенного ответчика не препятствует рассмотрению дела, суд, с учетом согласия стороны истца, постановил (протокольно) о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно положениям ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Рассматривая дело, суд установил, что 04.08.2015 года между ООО «МаниКлик» и истцом заключен договор потребительского кредита (микрозайма) № № на сумму 5000 рублей, срок возврата займа 19.08.2015 года. Обстоятельства заключения договора рассмотрены судом и проверены судом апелляционной инстанции от 21.10.2016г., которыми с Алексеева Д.А. в пользу ООО «МаниКлик» взыскана задолженность по указанному договору займа. Однако, предъявляя настоящий иск, истец ссылается, что денежные средства по договору займа не получал. Что является основанием для самостоятельного рассмотрения дела по предъявленным основаниям, поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ, лицо, чье прав нарушено, вправе обратиться в суд за защитой прав, свобод и законных интересов.

Как следует из представленного договора зама в виде публичной оферты, перечисление суммы займа является полным и безоговорочным акцептом настоящей оферты, а дата перечисления денежных средств – датой заключения договора займа. Ответчик указал также, что истец при оформлении займа представил все необходимые документы, а перечисление денежных средств осуществлялось также по указанным истцом банковским реквизитам, а именно № банковского счета №, № счета предоплаченной банковской карты №, Северо-западный банк ПАО Сбербанк. Перечисление денег, как указывает ответчик, произведено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по указанным реквизитам, предоставляет выписку указанием назначения платежа и получателя платежа.

Однако, как усматривается из материалов дела, в частности справок ПАО Сбербанк, которым оно подтверждает, что по состоянию на 04ю.08.2015 года за Алексеевым Д.А. числятся открытее счета, однако отличные от заявленных в публичной оферте, на которую перечислены денежные средства ответчиком. Поскольку достоверных и надлежащих доказательств того. Что денежные средства перечислены истца в счет получения им займа от ответчика в размере 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, и ответчиком не представлено, а указание в получателе платежа и назначение платежа само по себе не свидетельствует о получении денежных средств именно этим лицом, не являющимся владельцем данного счета, на который произведено перечислено, суд находит, что является подтверждением незаключения между сторонами договора займа, доказательств, подтверждающих получение денежных средств, перечисленных ответчиком в счет исполнения договора потребительского кредита (микрозайма) № перед истцом, не имеется.

В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. С учетом степени сложности дела, произведенных судебных заседаний, достигнутый результат, суд полагает, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, и, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, находя сумму, оплаченную представителю за ведение данного дела и юридические услуги в размере 20000 рублей, завышенной. Расходы по оплате услуг представителя подтверждены истцом документально договором № от 28.09.2016 и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98. 100, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексеева ФИО5 – удовлетворить.

Признать незаключенным между ООО «МаниКлик» и Алексеевым ФИО6 договор на предоставление потребительского займа (микрозайма) № от 04.08.2015

Взыскать с ООО «МаниКлик» в пользу Алексеева ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В требованиях Алексеева ФИО8 к ООО «МаниКлик» о взыскании расходы по оплату услуг представителя в большем размере, чем установленный и взысканный судом, – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Председательствующий:

федеральный судья Н.Г. Разумовская