Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2019 (2-3311/2018;) ~ М-3419/2018 от 28.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2019 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.Е.,

при секретаре Кезике Н.А.,

с участием представителей истца Областной общественной организации «Тульское общество потребителей» Степанищева А.И и по доверенности Андрианова П.В.,

истца Петруниной Я.В.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «МВМ» по доверенности Мозжечковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/19 по иску Областной общественной организации «Тульское общество потребителей» в интересах Петруниной Яны Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Областная общественная организация «Тульское общество потребителей» в интересах Петруниной Я.В. обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании своих исковых требований истец указал, что 08.11.2017 г. между ООО «Эльдорадо» и Левиным В.В. был заключен договор купли-продажи общей стоимостью 57867 рублей с учетом скидки. Согласно Договору ответчик передал, а покупатель отплатил стоимость телевизора <данные изъяты> по цене 53999 рублей; стоимость кронштейна <данные изъяты> по цене 2249 рублей; услуги по настройке телевизора, стоимостью 1619 рублей, что подтверждается товарным чеком № № от 08.11.2017г. Данная денежная сумма (57867рублей) была перечислена Ответчику в полном размере, на покупку телевизора, кронштейна и оплату настройки, посредством списания денежной суммы с банковского счета открытого в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора №№ от 08.11.2017г., заключенного между АО «Альфа-Банк» и Левиным В.В.. Приобретенный Левиным В.В. телевизор был передан в пользование Петруниной Я.В..

02.10.2018 г. истец обнаружил на экране телевизора темные пятна и обратился к ответчику с требованием о выполнении гарантийного ремонта, полагая, что темных пятен не должно быть на экране телевизора. Ответчик согласился с наличием в телевизоре производственного недостатка, обязанность устранения которого подпадает под действие гарантийных обязательств и выполнил ремонт телевизора, заменив <данные изъяты>, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду № № от 01.10.2018 г.

19.10.2018 г. телевизор был передан из ремонта истцу, однако 23.10.2018 г., по причине не устранения пятен на экране, телевизор повторно был передан ответчику для устранения данных пятен. 01.11.2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией об обмене телевизора или возврате денежных средств уплаченных за телевизор. Ответчик в письмах от 07.11.2018 г. и 09.11.2018 г. отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно акту технического состояния составленного Сервисного центра «Дуэт Сервис» 23.10.2018 г. ответчик признает наличие пятен на экране телевизора, однако считает, что техническое состояние телевизора находится в исправном состоянии и соответствует нормам производителя. В письме от 07.11.2018 г. ответчик утверждает что «..небольшие затемнения по углам телевизора.. ..являются особенностью конструкции данной модели».

12 ноября 2018 г. в заявлении к ответчику истец выразил свое несогласие с позицией ответчика относительно качества телевизора и в очередной раз потребовал выполнить ремонт или вернуть денежные средства или осуществить обмен телевизора на аналогичный. Данные требования также не были удовлетворены ответчиком.

Истец полагает, что ответчик, отказывая в удовлетворении заявленных в досудебном порядке требований, нарушил ее права, которые могут быть восстановлены путем расторжения договора и возврата денежных средств в размере стоимости товара.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, расторгнуть договор купли-продажи телевизора <данные изъяты> от 08.11.2017 г.; взыскать с ответчика в пользу Петруниной Я.В. денежные средства, уплаченные за телевизор, в размере 53999 рублей; расходы на приобретение кронштейна в размере 2249 рублей; расходы по оплате услуги по настройке телевизора в размере 1619 рублей; неустойку в размере 29699 рублей 45 коп. за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за отказ от добровольного исполнения обязательств, в размере 50% от суммы удовлетворенной судом, из которой 50 % штрафа взыскать с ответчика в пользу Областной общественной организации «Тульское общество потребителей».

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 25.03.2019 г. по ходатайству представителя ответчика, в связи с прекращением деятельности ООО «Эльдорадо» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «МВМ», с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Эльдорадо» на его правопреемника ООО «МВМ».

Представитель истца Областной общественной организации «Тульское общество потребителей» и по доверенности Андриянов П.В. в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что факт наличие недостатков в товаре нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в ходе гарантийного ремонта недостаток полностью не устранен, в связи с чем, у потребителя имеется право требовать расторжения договора купли-продажи.

Представитель истца Областной общественной организации «Тульское общество потребителей» Степанищев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддерживал в полном объеме.

В судебном заседании истец Петрунина Я.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ее отчим Левин В.В. 08.11.2017 г. купил в магазине ООО «Эльдорадо» телевизор марки Самсунг, который подарил ей, телевизор был установлен в ее квартире и она им пользовалась. В период эксплуатации в телевизоре был обнаружен дефект - темные пятна (засветы), что влияет на качество изображения и внешний вид изделия не соответствует качеству товара. Она обратилась в указанный магазин, сообщив о выявленном недостатке товара. Телевизор был направлен в сервисный цент «Дуэт Сервис». 19.10.2018 г. телевизор был возвращен ей в исходном состоянии, в телевизоре заменили «матрицу», но дефект товара не был устранен. 23.10.2018 г. телевизор повторно был передан в сервисный центр для устранения недостатков, однако ей был дан ответ, что телевизор исправен, и соответствует нормам заявленным фирмой производителем, в возврате денежных средств или в замене телевизора продавцом было отказано. С этого момента телевизор ей не эксплуатируется, так как она отказалась его забирать из сервисного центра.

Представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «МВМ» по доверенности Мозжечкова Е.М., просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истец Петрунина Я.В. действительно обратилась в магазин с претензией на качество товара. Телевизор был направлен в авторизированный сервисный центр «Дуэт-Сервис» являющийся официальным представителем Самсунг в Туле. В соответствии с актом проверки качества изделия телевизор исправен и соответствует параметрам производителя, заявленных дефектов не обнаружено, что также подтверждается заключением судебной экспертизы.

3-е лицо Левин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что 08.11.2017 г. в магазине ООО «Эльдорадо» он купил LED телевизор <данные изъяты> по цене 53999 рублей, кронштейн <данные изъяты> по цене 2249 рублей и заплатил за настройку телевизора 1619 рублей. Товар был им приобретен с привлечением кредитных денежных средств, в связи с чем, он заключил кредитный договор с АО «Альфа-Банк». Телевизор он подарил своей падчерице Петруниной Я.В., в ее квартире он был установлен и она им пользовалась.

Представитель 3-его лица Акционерного общества «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу требований абз.5 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.3 ст.503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно п.10 Перечня, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, телевизорыотносятся к технически сложным товарам, в отношении которых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности при нарушении установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии с п.2 ст.476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, что 08.11.2017 г. между обществом с ограниченной ответственность «Эльдорадо» и Левиным В.В. был заключен договор купли-продажи LED телевизора <данные изъяты> стоимостью 59999 рублей, а с учетом скидки 53999 рублей.

Согласно договору ответчик передал, а покупатель отплатил стоимость LED телевизора <данные изъяты> по цене 53999 рублей; стоимость кронштейна <данные изъяты> по цене 2249 рублей; услуге по настройке телевизора, стоимостью 1619 рублей. Гарантийный срок на телевизор установлен сроком на 12 месяцев.

Товар приобретен с привлечением кредитных денежных средств по договору № №, заключенному 08.11.2017 г. между Левиным В.В. и Акционерным обществом «Альфа-Банк».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются кассовым чеком и товарным чеком № № от 08.11.2017г., кредитным договором №№, заключенным 08.11.2017 г., спецификацией товара к договору №№ от 08.11.2017 г.

Факт полной оплаты Левиным В.В. стоимости телевизора в размере 53999 рублей, кронштейна <данные изъяты> в размере 2249 рублей и стоимости настройки телевизора 1619 рублей, ответчиком оспорен не был.

Из пояснений истца Петруниной Я.В. и 3-его лица Левина В.В., следует, что LED телевизор <данные изъяты> был подарен Петруниной Я.В. и установлен в ее квартире.

В пределах гарантийного срока при использовании телевизора истцом, были обнаружены недостатки товара, а именно темные пятна на экране.

Петрунина Я.В. заявила продавцу о неисправности телевизора,сообщив о пятнах на экране, а продавец - ООО «Эльдорадо» принял товар для передачи в сервисный центр для проведения диагностики.

В процессе ремонта Авторизированным центром «Дуэт-Сервис» был произведен ремонт товара. Согласно акта выполненных работ от 17.10.2018 г. к заказ-наряду №№ от 01.10.2018 г. авторизированного центра Самсунг «Дуэт-Сервис», в телевизоре была произведена замена <данные изъяты>.

23.10.2018 г. истцом повторно был передан товар в авторизированный сервисный центр «Дуэт-Сервис» для проведения диагностики, заявлены недостатки : пятна на экране.

Согласно акту авторизированного сервисного центра «Дуэт-Сервис» от 23.10.2018 г., в результате осмотра и технической проверки изделия установлено, что телевизор <данные изъяты> сер. №№ исправен и соответствует нормам, заявленным фирмой-производителем.

01.11.2018 г. истец обратилась в магазин №№ ООО «Эльдорадо» с письменной претензией, в которой просила в течение 10 дней заменить товар на новый, аналогичный, либо новый телевизор другой марки, с разницей в цене, либо вернуть денежные средства.

09.11.2018 г. истцу был дан ответ на претензию, из которого следует, что в удовлетворении требований истца продавцом было отказано.

12.11.2018 г. истец повторно обратился с претензией в магазин №№ ООО «Эльдорадо» в которой просила в течение 10 дней произвести качественный ремонт телевизора, либо вернуть денежные средства в полном объеме, либо заменить товар на аналогичный по техническим характеристикам и стоимости.

В ответе от 15.11.2018 г. в удовлетворении претензии истца ответчиком также было отказано, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

Определением суда от 28.01.2018 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 13.03.2019 г. LED телевизор <данные изъяты> сер. №№ страна производитель Россия, имеет следующие особенности изображения: темное пятно в левом нижнем углу LED –панели. Согласно ГОСТ Р 50948-2001 «Государственный стандарт РФ средства отображения информации индивидуального пользования Общие эргономические требования и требования безопасности. Display means for individual use. General ergonomic requirements and safety requirements.» неравномерность яркости рабочего поля экрана должна быть не более 20%. Отсюда можно утверждать, что обнаруженное пятно в левом нижнем углу LED –панели не является дефектом телевизора. Заключительные выводы: LED телевизор <данные изъяты> сер. №№ страна-изготовитель Россия, на момент проведения экспертизы находится в исправном состоянии (дефектов, недостатков не имеет). Ответить на вопрос «Являются ли заявленные истцом недостатки в виде темных пятен на экране телевизора конструктивной особенностью телевизора Самсунг <данные изъяты> в пределах параметров, заявленных заводом-изготовителем?» не представляется возможным, так как не имеется информации о внутренних документах завода-изготовителя, регламентирующих качество готовой продукции

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ч.ч.1 и 2 ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения эксперта у суда не имеется.

Эксперт ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ему на осмотр был представлен жидкокристаллический LED телевизор марки Самсунг, с 65 диагональю, и светодиодной подсветкой с правой стороны. При технологическом осмотре телевизора было выявлено в левом нижнем углу панели пятно в диаметре примерно 3 см. Такие пятна (засветки) появляются при нарушении баланса белого, в связи с тем, что светодиодные лампы подсветки дают неравномерное распределение света по экрану. При цветном изображении пятно не видно. В соответствии с ГОСТ Р 50948-2001 неравномерность яркости рабочего поля экрана должна быть не более 20%, тогда как в телевизоре истца эта неравномерность составляет примерно 1%. Кроме того, им было проведено полное исследование телевизора и было установлено, что телевизор исправно работает, выполняет все функции, каких либо недостатков, либо дефектов, в том числе дефектов изображения, не имеет. Телевизор имеет два сертификата соответствия всем установленным ГОСТам. В телевизоре ранее была заменена «матрица», недостатков в выполненной работе им не отмечено.

На вопросы относительно оснований для изложенных выводов экспертом в судебном заседании даны исчерпывающие ответы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, при рассмотрении дела представлено не было.

По мнению суда, не имеют место существенные отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Таким образом, в связи с отсутствием в товаре каких-либо недостатков у истца отсутствуют правовые основания предъявления к ответчику материальных требований в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку истцом не доказан факт продажи ему товара с существенным недостатком, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости телевизора, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, убытков в виде стоимости кронштейна и стоимости услуг по настройке телевизора, компенсации морального вреда и штрафа, как вытекающих из основных требований, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Областной общественной организации «Тульское общество потребителей» в интересах Петруниной Яны Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

LED телевизор марки <данные изъяты> сер. №№ хранящийся в ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России подлежит возврату Петруниной Яне Вадимовне.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме принято 19.04.2019 г.

Председательствующий