Решение по делу № 2-332/2014-Р ~ М-330/2014-Р от 13.05.2014

2-332/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белебей          «06» июня 2014 года

Белебеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Еркеева Р.Н., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стафиу В.Я. к ООО «Росгосстрах», Марьину А.В. о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

           Стафиу В.Я. обратился суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении эксперта ИП ФИО3., с учетом лимита ответственности, в размере ...; моральный вред в сумме ...; штраф в размере 50% от присужденной суммы. С ответчика Марьина А.В. просит взыскать в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ...; утрату товарной стоимости транспортного средства в размере ...; расходы на оплату услуг эксперта в размере ...; Также просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... пропорционально удовлетворенным требованиям; расходы по оплате услуг представителя в размере ... пропорционально удовлетворенным требованиям; расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчиков в размере ... пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование требований     указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... на ... км. автодороги <адрес> произошло столкновение автомобиля марки ... принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля марки ..., принадлежащий на праве собственности Марьину А.В., которым управлял он же. В отношении Марьина возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение ... ПДД РФ, составлен административный протокол об административном правонарушении. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» произвело оценку причиненного ущерба и в соответствии с актом о страховом случае выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме .... С данной страховой выплатой истец не согласился, так как оценка причиненного ущерба, причиненного ООО «Росгосстрах» значительно занижена. В результате этого истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4. об оценки причиненного ущерба автомобилю истца. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет ..., утрата товарной стоимости составляет .... В связи с этим разница восстановительного ремонта автомобиля ... между экспертным заключением и выплатой, произведенной ООО «Росгосстрах» составляет ..., утрата товарной стоимости составляет .... Кроме того, его автомобиль утратил свой товарный вид, который подлежит взысканию с ответчика Марьина А.В. и его стоимость составляет ... Также им были понесены расходы за услуги эксперта в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., нотарильные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ..., расходы за услуги ксерокопирования в размере .... Моральный вред оценивает в ....

Истец Стафиу В.Я. извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явился, явился его представитель по доверенности.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Аглетдинов Р.С. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме.

Ответчик Марьин А.В., извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, руководствуясь правилами ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности № г. суду пояснил, что согласно экспертного заключения стоимость восстановительных работ с учетом износа составила ..., утрата товарной стоимости - .... В связи с этим разница восстановительного ремонта истца между экспертным заключением и выплатой, произведенной ООО «Росгосстрах» составляет .... ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме .... Ответчиком ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была произведена истцу доплата в сумме .... коп. От исковых требований в данной части представитель истца отказался, настаивал на взыскании с ООО «Росгосстрах»: морального вреда - ...., штрафа в размере 50 %, взыскании с ответчика Марьина А.В. материального ущерба в размере ...., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере .... ...., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг нотариуса - ...., по оплате услуг представителя - ... по ксерокопированию -...., так как права потребителя были нарушены, ответчик в установленные законом сроки не выплатил страховое возмещение в полном объеме. Истец был вынужден понести дополнительные расходы на юриста, оплату услуг нотариуса, по ксерокопированию.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в ... автодороги <адрес> произошло столкновение автомобиля марки ... принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля марки ... принадлежащий на праве собственности Марьину А.В. по его управлением. В результате ДТП транспортному средству Стафиу В.Я. были причинены механические повреждения.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой указано, что водитель Марьин А.В. нарушил ... ПДД РФ. В справке также указано, что гражданская ответственность Марьина А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис № (л.д№

В рассматриваемом случае, доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не имеется. Факт ДТП не оспаривается.

Согласно акту № № о страховом случае по ОСАГО размер ущерба составил ... (л.д. №). Указанная сумма ответчиком ООО «Росгосстрах» компенсирована     истцу, тем самым, наступившее событие ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела и являются установленными.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Истец, полагая, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, организовал независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, тем самым воспользовался правом, закреплённым       в п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Изучив представленное экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года «Определение стоимости ремонта (устранения) повреждений и величины утраты товарной стоимости транспортного средства ... (л.д№), суд приходит к выводу о том, что расчёты являются объективными и достоверными, поскольку проведены независимым оценщиком ИП ФИО6 имеющим специальное образование и квалификацию. Суд признаёт представленное экспертное заключение, а также     имеющийся в нём акт осмотра     транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№ допустимым доказательством. Оснований не доверять эксперту-оценщику у суда не имеется.

В соответствие с подпунктом «а» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003 года, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. В соответствие с подпунктом «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствие с пунктом 64 указанных Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно произведенного расчета стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет ... рублей, утрата товарной стоимости составляет ... рублей (л.д.№).

Согласно экспертного заключения об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30.12.2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

С учётом того, что ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу согласно договора ОСАГО страховое возмещение в общей сумме ... рублей, разница восстановительного ремонта автомобиля ... между экспертным заключением и выплатой, произведенной ООО «Росгосстрах» составляет ....

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» добровольно выплатило истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ...., что подтверждается представленным представителем истца в судебном заседании платежным документом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, тем самым, удовлетворив требования истца в этой части в полном объеме. При указанных обстоятельствах дела, с учетом того, что представитель истца подтвердил факт выплаты истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ...., оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", фактическим основанием для применения штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Иск Стафиу В.Я. принят к производству ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Росгосстрах» до подачи искового заявления в суд добровольно выплатило истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., тем самым ООО «Росгосстрах» добровольно исполнило свои обязательства, т. е. до поступления искового заявления в суд. Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу штраф в размере 50 % от присужденной суммы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда или при наличии его вины.

Принимая во внимание, что вины в действиях ООО "Росгосстрах" в нарушении прав потребителя в отношении истца не установлено, соответственно, у суда не имеются основания для взыскания с ООО "Росгосстрах" в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате определения стоимости ущерба в сумме ... рублей (л.д.№ расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ... рублей (л.д.№ расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей (л.д.№ расходы за услуги ксерокопирования документов в размере ... рублей (л.д.№ что подтверждается соответствующими документами. Указанные расходы суд признает необходимыми, так как Стафиу В.Я. в связи с неполной выплатой страхового возмещения пришлось обратиться за юридической помощью, оформить доверенность, отксерокопировать экспертное заключение и другие необходимые документы для направления ответчикам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Стафиу В.Я. в части взыскания разницы между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, взыскании морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы с ответчика ООО «Росгосстрах», не имеется. Исковые требования в части взыскания с ответчика Марьина А.В. материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ... рублей; утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ... рублей; расходы по оплате определения стоимости ущерба в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ... рублей, расходы за услуги ксерокопирования документов в размере ... рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика Марьина А.В., что сторонами и не оспаривалось. Исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя исходя из сложности, характера и результата разрешения спора, объема выполненной представителем работ в соответствии с условиями договора, подлежат удовлетворению частично в сумме ... рублей.

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О Защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Марьина А.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Стафиу В.Я. к ООО «Росгосстрах» в части взыскания суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой.

В удовлетворении исковых требований Стафиу В.Я. к ООО «Росгосстрах» в части компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, отказать.

Взыскать с Марьина А.В. в пользу Стафиу В.Я.:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ....

- утрату товарной стоимости транспортного средства в размере ....

- расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ...

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере ....

- расходы по оплате услуг представителя в размере ....

- расходы за услуги по ксерокопированию документов в размере ....

Всего взыскать с Марьина А.В. в пользу Стафиу В.Я. ...

Взыскать с Марьина А.В. вдоход государствагосударственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья: подпись Р.Н. Еркеев

Решение в законную силу не вступило