Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-86/2020 от 29.04.2020

Дело №

Поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.<адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего: судьи Бонецкой О.В.,

С участием: государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> ФИО5,

Защитника ФИО4,

Подсудимого ФИО1,

При секретаре Черняк О.Н.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ДАНИЛОВ <данные изъяты>, <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Данилов Е.А. совершил умышленное преступление в р.<адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Сузунского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес> в р.<адрес>, где осознавая, что ранее он подвергался административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, решил сесть за руль автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, он, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь по вышеуказанному месту, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), подошел к своему автомобилю и находясь в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,828 мг/л, вызванного потреблением алкогольной продукции, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, сел за руль автомобиля <данные изъяты> и запустив его двигатель, начал движение.

ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 43 минуты, у здания <данные изъяты> по <адрес> № в р.<адрес> ФИО1 задержали сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Действия Данилова Е.А. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе расследования уголовного дела, в порядке, установленном законом, ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, в присутствии защитника, поддержал вышеуказанное ходатайство, так же как и свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Подтвердил, что настаивает на своем ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник ФИО4 поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В соответствии со ст. 226.9 ч. 1 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании изложенного, исследовав и оценив, в порядке ст. 226.9 ч. 2 УПК РФ, доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Данилов Е.А., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, основания полагать самооговор подсудимого отсутствуют, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, установлено не было, от какой-либо из сторон возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства - не поступило, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Данилова Е.А. в судебном заседании установлено не было.

Согласно ст. 62 ч. 1 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Даниловым Е.А. преступления установлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения наказания за совершенное преступление ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Данилову Е.А. наказание в виде обязательных работ.

Суд также полагает необходимым назначить подсудимому на основании ч. 2 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, которое устанавливается с учетом всех обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание виновного обстоятельств.

Вещественным доказательством по делу признан: лазерный диск с видеофайлами, который хранится при материалах уголовного дела.

По мнению суда, лазерный диск следует оставить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемы адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела усматривается, что за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО1 в стадии дознания адвокатом ФИО4 в пользу адвокатского кабинета «ФИО4» <адрес> взыскан гонорар в сумме 3 000 рублей (л.д. 92), что является процессуальными издержками, которые взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, так, как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд,

П Р И Г О ВО Р И Л :

ДАНИЛОВА ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ, с лишением на основании ч. 2 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу - лазерный диск с видеофайлами, после вступления приговора суда в законную силу – оставить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ст. 316 п. 10 УПК РФ освободить Данилова ФИО10 от уплаты процессуальных издержек в сумме 3 000 рублей (три тысячи рублей) за осуществление защиты его интересов в стадии дознания адвокатом адвокатского кабинета «ФИО4» <адрес> ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья О.В.Бонецкая

Секретарь ФИО3

<данные изъяты>

<данные изъяты>