Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-444/2018 от 09.08.2018

                Дело № 12-444/18 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ижевск                                                   12 ноября 2018 года

Первомайский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего - судьи Созонова А.А., при секретаре – Александровой И.А., рассмотрев жалобу ООО «Премьер-Авто» на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от <дата>, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР от <дата>, ООО "Премьер-Авто" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Индустриальный районный суд г. Ижевска УР, представитель заявителя Амерханова З.М. просит изменить постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переквалифицировав действия Общества с ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от <дата> дело передано по подведомственности Первомайскому районному суду г. Ижевска.

В судебном заседании представитель заявителя Амерханова З.М., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы. Указал на незаконность вынесенного постановления, которое просил отменить.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения представителя заявителя, показания свидетеля, доводы жалобы Амерхановой З.М., суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от <дата>, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <дата> в 15-22 часов работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АВТОУРАГАН ВСМ" было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки Ниссан рег знак № собственником которого является ООО "Премьер-Авто", на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> допущено нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090: осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, вступило в законную силу <дата>., дата исполнения – <дата>.).

Как следует из материалов дела, ООО "Премьер-Авто" не было согласно с вышеуказанным постановлением, и законный представитель Общества обжаловал данное постановление, заявляя, что <дата> в 15-22 часов в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки Ниссан рег знак № управлял ФИО4 в соответствии с договором безвозмездного пользования автомобилем.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по УР не нашел оснований для ее удовлетворения.

С такими выводами суд согласиться не может.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы законным представителем Общества представлены копия договора безвозмездного пользования ТС от <дата>, копия акта приема-передачи ТС № к договору от <дата>., копия акта приема-передачи ТС № к договору от <дата>., копия договора на безвозмездное пользования ТС от <дата> и копии приема-передачи ТС к договору от <дата>, из которых следует, что ФИО4 принял ТС марки Ниссан рег знак № в безвозмездное пользование.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что в момент административного правонарушения <дата>, автомобиль Ниссан рег знак № находился под его управлением в соответствии с договором безвозмездного пользования.

Вопреки выводам должностного лица административного органа указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки Ниссан рег знак № находилось под управлением ФИО4

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО "Премьер-Авто" вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № от <дата>, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР, в отношении ООО "Премьр-Авто" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО "Премьер-Авто" состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Премьер-Авто» на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление № от <дата>, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР вынесенное в отношении ООО «Премьер-Авто» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья -                                                            ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                                                                                    А.А. Созонов