Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-606/2018 ~ М-550/2018 от 10.09.2018

                                                                                                                    Дело № 2-606/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область                                                                              30 октября 2018 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Майорова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Дунямалиеву С.М.о. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к Дунямалиеву С.М.о. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Согласно иска, 08 декабря 2017 г. по адресу: улица <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Hyundai, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ООО «Техмобилсервис», застрахованному по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №001AТ-16/15427 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. ДТП произошло в результате того, что водитель Дунямалиев С.М.о., управлявший автомобилем Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <номер>, нарушил ПДД, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <номер> застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 51596 рублей 27 копеек.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 51596 рублей 27 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 51596 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1747 рублей 89 копеек.

    Кроме того, в материалах гражданского дела имеется заявление от АО «Группа Ренессанс Страхование» об установлении процессуального правопреемства, в рамках настоящего гражданского дела, в связи с завершением процесса реорганизации юридического лица в форме преобразования, с заменой истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» на АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 52-53). Которое согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц состоялось 05.09.2018 (л.д.56-58, 61-62).

Истец, будучи надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование», против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал (л.д. 5-6).

    Ответчик Дунямалиев С.М.о., будучи надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, возражения на исковые требования не представил.

    В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

    Изучив представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 08 декабря 2017 г. в 21 час 40 минут водитель Шогенов А.С., управляя автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащим на праве собственности ООО «Техмобилсервис» совершил остановку на улица <адрес> у обочины для выполнения заказа по оказанию технической помощи, при выходе из автомобиля, убедившись в отсутствии помех, открыл водительскую дверь, в это время водитель Дунямалиев С.М.о., управляя автомобилем Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <номер> неправильно выбрав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 27, 28,).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, вышеуказанные автомобили получили механические повреждения (л.д. 11-12, 15-16, 18-19, 20, 21-22, 23, 24-26).

Согласно постановления №18810277176701284921 от 08 декабря 2017 по делу об административном правонарушении, Дунямалиев С.М.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 27).

Кроме того, ответчиком на настоящее время не оспорена вина в совершении указанного ДТП, следствием которого стало повреждение автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <номер>, и факт управления автомобилем Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <номер>.

Доказательств того, что гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <номер> по договору ОСАГО в установленном законом порядке была застрахована, ответчиком суду также не предоставлено.

Истец обратился в независимую экспертно-оценочную компанию ООО "Респонс-Консалтинг" для оценки затрат на восстановительный ремонт автомобиля (л.д. 24-26).

Согласно экспертному заключению №0185004-18 от 19 апреля 2018 г., стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составила 53104 рубля 71 копейку, стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля (с учетом износа) составила – 39213 рублей 61 копейку (л.д. 24-26).

Заключение эксперта является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют.

Квалификация и соответствующее образование эксперта-техника Никитина Д.В., проводившего экспертизу, результаты автотехнической экспертизы, доказательства иного размера ущерба, в настоящее время ответчиком не оспорены.

Согласно счету <номер> от 31.03.2018 выставленному ООО «Иларавто», оплата восстановительного ремонта автомобиля Hyundai государственный регистрационный знак <номер> составила 51596 рублей 27 копеек (л.д.11-12).

Согласно страховому акту по убытку №<номер>, Страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в сумме 51596 рублей 27 копеек ООО «Иларавто» по счету <номер> от 31.03.2018 за восстановительный ремонт автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <номер> по договору страхования №001АТ-16/15427 от 01.03.2016, поврежденному в результате ДТП от 08.12.2017 (л.д.9).

Согласно платежному поручению №<номер> от 17.04.2018 ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на счет ООО «Иларавто» 51596 рублей 27 копеек в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля Hyundai государственный регистрационный знак <номер> (л.д.10).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования». При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

    В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 05.09.2018 состоялось завершение процесса реорганизации юридического лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в форме преобразования.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с 05.09.2018 к АО «Группа Ренессанс Страхование» перешли права требования, в том числе суммы оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование») страхового возмещения с Дунямалиева С.М.о., в результате процессуального правопреемства.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации сумму ущерба, понесенного истцом в результате производства страховых выплат, с Дунямалиева С.М.о. в размере 51596 рублей 27 копеек.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, взысканию с Дунямалиева С.М.о. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1747 рублей 89 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Дунямалиева С.М.о. <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование», юридический адрес: Дербеневская набережная, д. 7, строение 22, г. Москва, 115114, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 51596 (пятьдесят одна тысяча пятьсот девяносто шесть) рублей 27 копеек.

Взыскать с Дунямалиева С.М.о., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование», юридический адрес: Дербеневская набережная, д. 7, строение 22, г. Москва, 115114, государственную пошлину в размере 1747 (одна тысяча семьсот сорок семь) рублей 89 копеек.

Копию решения направить в трёхдневный срок сторонам.

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                        Д.А. Майоров

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2018 г.

    Судья                                                                  Д.А. Майоров