Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1031/2019 ~ М-1007/2019 от 25.07.2019

                                                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года                                                                                           г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Лобановой А.А.,

с участием

ответчика Копылова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1031/19 по иску ООО МКК «Берег» к Копылову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и передаче залогового имущества для реализации во внесудебном порядке,

установил:

ООО МКК «Берег» обратилось в суд с иском к Копылову С.В. о взыскании задолженности по договору займа и передаче залогового имущества для реализации во внесудебном порядке, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №.

Согласно условиям вышеуказанного договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 35000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок, согласно п.6 индивидуальных условий, сумму займа и начисленные проценты в размере 2275 рублей, сумма к возврату составляет 37275 рублей.

Денежные средства в сумме 35000 рублей ответчик получил дата по расходному кассовому ордеру №.

После заключения договора потребительского займа с залоговым обеспечением № между займодавцем и заемщиком составлено дополнительное соглашение от дата к данному договору займа, которое является неотъемлемой его частью, где стороны установили единовременный порядок уплаты процентов по настоящим индивидуальным условиям в конце срока займа в п.2 индивидуальных условий указанного договора займа. За изменение порядка уплаты процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу компенсацию в размере 10,5% от суммы долга в размере 3675 рублей. Компенсация полежит уплате до дата

Истец указал, сумма к возврату по договору займа составляет 40950 рублей, из которых 35000 рублей – сумма займа, 2275 рублей – сумма процентов за пользование займом, 3675 рублей – сумма компенсации.

В обеспечение исполнения обязательств по заключенному договору займа, согласно разд.8 общих условий, п. 10 индивидуальных условий ответчик предоставил в залог – <...>

В установленный срок ответчик денежные средства в полном объеме не вернул. Однако оплачивал проценты за пользование займом, компенсацию за изменения порядка уплаты. Договор займа ежемесячно пролонгировался в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями от дата

Согласно п.12 индивидуальных условий к вышеуказанному договору за просрочку платежа по договору неустойка составляет 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Нарушение сроков замены обеспечения по договору неустойка 20% от суммы основного долга. За предоставление недостоверной информации неустойка 30% от суммы основного долга. За непредставление документации, установленной договором, неустойка 5% от суммы основного долга. Нарушение сроков передачи заложенного имущества займодавцу неустойка 50% от его стоимости.

По состоянию на дата ответчик имеет следующую задолженность: сумма займа (основной долг) – 35000 рублей; сумма процентов за пользование займом – 4447 рублей; компенсация за изменение порядка уплаты процентов – 3675 рублей; неустойка за просрочку платежа – 25200 рублей; неустойка за нарушение сроков передачи заложенного имущества – 17500 рублей; неустойка за предоставление недостоверной информации – 10500 рублей; неустойка за непредставление документации – 1750 рублей.

За заемщиком в настоящее время числится задолженность в размере 35000+4447+3675+25200+17500+10500+1750=98072 рубля.

В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул, до настоящего момента задолженность не погашена.

Согласно п.8.4. общих условий договора займа, стороны определили, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечение обязательств заемщика. Оценочная стоимость имущества согласована сторонами в размере 35000 рублей, что отражено в п.10 индивидуальных условий, и в акте осмотра залогового имущества.

Истец указал на то, что ООО МКК «Берег» в настоящее время вправе требовать передачи заложенного имущества для внесудебной реализации предмета залога по правилам установленным договором займа.

дата для урегулирования в досудебном порядке истцом было направлено ответчику заказанное письмо с уведомлением о погашении задолженности по договору займа и передаче залогового имущества займодавцу для обращения на него взыскания, что подтверждается кассовым чеком Почты России.

Уведомление ответчиком о погашении задолженности по договору займа не получено. В соответствии с положением п.8.5. общих условий, письменное требование считается полученным заемщиком.

Заемщик обязан был передать заложенное имущество займодавцу в срок до дата, что им не сделано.

Заемщиком до настоящего времени задолженность не погашена, предмет залога – транспортное средство для реализации во внесудебном порядке истцу не передано.

Истец просил суд обязать ответчика передать предмет залога – <...> истцу для его реализации во внесудебном порядке. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № от дата в размере 98072 рублей, из них: сумму займа (основной долг) – 35000 рублей; сумму процентов за пользование займом – 4447 рублей; компенсацию за изменение порядка уплаты процентов – 3675 рублей; неустойку за просрочку платежа – 25200 рублей; неустойку за нарушение сроков передачи заложенного имущества – 17500 рублей; неустойку за предоставление недостоверной информации – 10500 рублей; неустойку за непредставление документации – 1750 рублей.

    Представитель истца ООО МКК «Берег» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, директор ООО МКК «Берег» Гаврилова Н.Б. представила письменное заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик Копылов С.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 98072 рублей и о передачи предмета залога – <...> признал в полном объеме. Пояснил, что им действительно не возвращены денежные средства в срок, установленный договором потребительского займа в виду тяжелого материального положения.

Указал на то, что признание иска выражено им добровольно, без чьего-либо давления со стороны.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения ответчика Копылова С.В., исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем совершения лицом, получившим оферту (предложение заключить договор), в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком дата был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №.

Заключение ООО МКК «Берег» и Копыловым С.В. договора потребительского займа с залоговым обеспечением № от дата, достижение сторонами соглашения по всем его условиям, нахождение спорного транспортного средства в залоге, наличие оснований для обращения взыскания на предмет залога подтверждены документально, участвующими в деле лицами не оспаривались. Указанный договор в установленном законом порядке не расторгался, недействительными не признавался.

При подписании договора потребительского займа с залоговым обеспечением, а также дополнительного соглашения, ответчик согласился с их условиями, что подтверждается его подписью в данных документах.

Факт передачи заимодавцем ООО МКК «Берег» заемщику Копылову С.В. денежных средств в размере 35000 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером № от дата.

Условия данного договора об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее, согласованы сторонами, закону не противоречат; кредитному обязательству придана установленная законом форма.

Суд, считает, что условия кредитного договора об обязанности ответчика в случае просрочки платежа уплатить истцу неустойку, не противоречит закону.

Таким образом, сторонами договора при его заключении соблюдены требования норм Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы все существенные условия договора, кредитор исполнил свои обязанности по договору потребительского займа надлежащим образом.

дата и дата между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения к индивидуальным условиям договора потребительского займа № от дата, по условиям которого стороны установили уплату заемщиком займодавцу компенсации за изменение порядка уплаты процентов в размере 10,50% от суммы долга.

Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату займа, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

В установленный срок ответчик денежные средства не вернул.

Истец в адрес ответчика дата направил уведомление о погашении задолженности по договору займа и передаче залогового имущества займодавцу для обращения на него взыскания, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления в адрес Копылова С.В.

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на дата в размере 98072 рублей, включая основной долг 35000 рублей, проценты и неустойку, математически верен, соответствует условиям договора. На момент разрешения спора образовавшуюся задолженность Копылов С.В. не погасил, досудебное требование истца в добровольном порядке не исполнил.

При установленных обстоятельствах, в силу приведенных правовых норм заявленная истцом сумма задолженности 98072 рубля подлежит взысканию с ответчика, а именно, в соответствии с расчетом 98072 рубля (35000 + 4447 + 3675 + 25200 + 17500 + 10500 + 1750).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, в соответствии с п. 10 индивидуальных условий Копылов С.В. предоставила в залог <...> о чем дата в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в порядке ст.339.1 ГК РФ внесены соответствующие сведения.

Ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2).

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 29.07.2019 года приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на предмет залога <...>

Оснований для прекращения залога и отказа в иске, не имеется.

При установленных обстоятельствах имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

При определении начальной продажной цены суд, поскольку доказательств иного не представлено, исходит из определенной сторонами договора залоговой стоимости спорного автомобиля 35000 рублей (п. 10 индивидуальных условий договора), доказательств обратному, в том числе доказательств об иной цене предмета залога, ответчик суду не представил.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9142 рублей за подачу иска подлежат взысканию с Копылова С.В., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО МКК «Берег» к Копылову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и передаче залогового имущества для реализации во внесудебном порядке, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Копылова Сергея Владимировича в пользу ООО МКК «Берег» задолженность по договору потребительского займа № от дата в размере 98072 рубля, из которых: 35000 рублей - сумма займа (основной долг); 4447 рублей - сумма процентов за пользованием займом; 3675 рублей - компенсация за изменение порядка уплаты процентов, 25200 рублей – неустойка за просрочку платежа, 17500 рублей – неустойка за нарушение сроков передачи заложенного имущества, 10500 рублей – неустойка за предоставление недостоверной информации, 1750 рублей – неустойка за непредставление документации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9142 рублей, а всего взыскать 107214 (сто семь тысяч двести четырнадцать) рублей.

Обязать Копылова Сергея Владимировича передать ООО МКК «Берег» транспортное средство <...>, для его реализации во внесудебном порядке.

    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                 Л.А. Щербакова