Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1721/2016 ~ М-1688/2016 от 09.11.2016

КОПИЯ

Дело № 2 – 1721«А»/2016 Мотивированное решение изготовлено 27.12.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 22 декабря 2016 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Карпенко А.В.

при секретаре Галяутдиновой Т.В.,

с участием истца Дьяковой И.В. и ее представителя Дьяковой Н.О.,

в судебном заседании по гражданскому делу по иску Дьяковой И.В. к Юмакулову Р.К. о признании договора купли-продажи недействительными применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Дьякова И.В. обратилась в суд с иском к Юмакулову Р.К. о признании договора купли-продажи недействительными применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ истец получила налоговое уведомление № из Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области г. Ревда, из которого следовало, что истцу необходимо уплатить земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер <адрес> В марте ДД.ММ.ГГГГ истец получила информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ из Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области г. Нижний Тагил, из содержания которого вытекало, что истцом с ДД.ММ.ГГГГ якобы было передано имущество и получен доход и в связи с этим истцу предлагалось в установленный законом срок предоставить декларацию по форме 3-НДФЛ. Считая, что данная информация ошибочная, истец обратилась с заявлением в Налоговую инспекцию г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ, где указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ей никаких сделок по купле-продаже недвижимого имущества не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области, в свою очередь, уведомила истца, что по сведениям, предоставленным территориальным налоговым органом, за Дьяковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано прекращение права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Для разъяснения данной информации истец обратилась в Межрайонную ИФНС России № 30 по Свердловской области. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истца, ей была предоставлена информация о зарегистрированном на ее имя земельном участке и указан период владения им с ДД.ММ.ГГГГ, но данный земельный участок не находился в собственности у истца и никогда не было и никуда за приобретением права на данный земельный участок Дьякова И.В. не обращалась. Одновременно с обращениями в налоговые инспекции г. Ревды и г. Нижнего Тагила, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в прокуратуру г. Ревда. После проведенной проверки истцом получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление в ноябре 2014 года было обжаловано в прокуратуру г. Ревды в порядке ст. 124 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. После обжалования, в ДД.ММ.ГГГГ года истец получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого впервые узнала о заключенных между истцом договорах о купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По итогам рассмотрения материалов проверки КУСП № было установлено: подпись в договоре выполнена не Дьяковой И.В., а другим лицом; Дьякова И.В. не подавала документы на получение земельного участка, а также его отчуждение самостоятельно; Дьякова И.В. не давала кому-либо доверенность от своего имени, то есть в оформлении документов на земельный участок не участвовала.

Дьякова И.В. не получала на руки ни каких договоров, свидетельства о государственной регистрации права и других документов, не знакомилась с постановлением Администрации городского округа Ревда № № не расписывалась за них, не давала доверенности на получение их, денег от продажи земельного участка не получала, расписок в получении денежных средств за продажу не выдавала. Истец не обращалась ни к какие государственные органы для приобретения данного земельного участка, для оформления его и тем более для отчуждения. Юмакулов Р.К., который является в настоящем времени собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, истец ни когда не видела и не знакома с ним.

Кроме того, истец ни кому не давала копии своего паспорта в г. Ревда, не предоставляла никому своих персональных данных, и соответственно, не давала разрешения на обработку этих данных, не выдавала никому доверенности на покупку и тем более продажу недвижимого имущества. В г. Ревда Свердловской области истец никогда не проживала и не была, у нее там нет никаких знакомых либо родственников.

В то же время, из разъяснений налоговой инспекции г. Ревда следует, что договор купли-продажи от № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <адрес>

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Данную регистрацию права истец не оспаривает и, более того, одобряет.

Сделку на основании договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № заключенного между истцом и администрацией городского округа Ревда, истец одобряет. Обязанность по уплате земельного налога за собой признает.

Сделку на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № заключенного между истцом и Юмакуловым Р.К., истец не признает, считает ее недействительной вследствие отсутствия подлинной подписи Дьяковой И.В., отсутствия ее намерения продать вышеуказанное имущество и получить за него денежные средства.

Кроме того, Юмакулов Р.К. заключил договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, существенно нарушив условия договора, так как денежные средства не переданы продавцу, то есть Дьяковой И.В. Действия Юмакулова Р.К. свидетельствуют о наличии у него собственного интереса в совершении сделки купли-продажи спорного имущества.

В результате неправомерных действий ответчика истец испытывала нравственные страдания, Дьякова И.В. вынуждена была тратить все личное время на выяснение обстоятельств дела, она вынуждена была доказывать родственникам, что не совершала никаких сделок в <данные изъяты> от них, не занималась мошенничеством, вынуждена была тратить свободное время для обращения в полицию, налоговую инспекцию и другие государственные органы, обращаться к юристам. Работа истца в системе железнодорожного транспорта требует предельной внимательности, связана с риском для здоровья, но истец не могла нормального работать. Было подорвано доверие к государственным органам, которые должны стоять на страже закона и охраны интересов граждан, у нее нет уверенности, что в дальнейшем ее персональные данные не будут использованы государственными служащими во вред истцу. Из-за неправомерных действий ответчика истец была представлена как злостный неплательщик налога и участник мошеннических действий по купле-продаже недвижимости, страдала репутация истца, как на работе, так и в ближнем окружении как честного и порядочного человека.

Таким образом, Дьякова И.В. просит признать договор купли-продажи между Дьяковой И.В. и Юмакуловым Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка кадастровым номером № площадью 1500 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным и применить последствия недействительности данной сделки. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на сделок с ним записи о регистрации права собственности Юмакулова Р.К. и восстановить запись о праве собственности Дьяковой И.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. метров, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ определением Ревдинского городского суда Свердловской области привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Администрация городского округа Ревда.

В судебном заседании истец Дьякова И.В. и ее представитель Дьякова Н.О. поддержали исковые требования по указанным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик Юмакулов Р.К. по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, адрес регистрации подтвержден справкой Миграционного пункта № 2 отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Люберцы». Доказательств уважительности причин неявки, суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Свердловской области по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки. Доказательств уважительности причин неявки, суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель третьего лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки. Доказательств уважительности причин неявки, суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика, так как ответчик не просил суд произвести перенос слушания данного дела либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Согласно п. 2 указанной статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

На основании информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно со ст. 17 Закона Российской Федерации «О персональных данных» если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Судом установлено, чтов начале 2014 года истец получила налоговое уведомление № из Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области г. Ревда, из которого следовало, что истцу необходимо уплатить земельный налог за 2013 год на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 11).

В ДД.ММ.ГГГГ года истец получила информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ из Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области г. Нижний Тагил, из содержания которого вытекало, что истцом с 2013 года якобы было передано имущество и получен доход и в связи с этим истцу предлагалось в установленный законом срок предоставить декларацию по форме 3-НДФЛ (л.д. 12).

Истец обратилась с заявлением в Налоговую инспекцию г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ, где указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году ей никаких сделок по купле-продаже недвижимого имущества не проводилось (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области, в свою очередь, уведомила истца, что по сведениям, предоставленным территориальным налоговым органом, за Дьяковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано прекращение права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 14-15).

Кроме того, для разъяснения данной информации истец обратилась в Межрайонную ИФНС России № 30 по Свердловской области (л.д. 17-18). ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истца, ей была предоставлена информация о зарегистрированном на ее имя земельном участке и указан период владения им с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), но данный земельный участок не находился в собственности у истца и никогда не было и никуда за приобретением права на данный земельный участок Дьякова И.В. не обращалась.

Также одновременно с обращениями в налоговые инспекции г. Ревды и г. Нижнего Тагила, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в прокуратуру г. Ревда. После проведенной проверки истцом получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20). Данное постановление в ноябре 2014 года было обжаловано в прокуратуру г. Ревды в порядке ст. 124 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 23-25). После обжалования, в ДД.ММ.ГГГГ года истец получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28), из которого впервые истец узнала о заключенных между истцом договорах о купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Судом установлено, что по итогам рассмотрения материалов проверки КУСП № было установлено, что подпись в договоре выполнена не Дьяковой И.В., а другим лицом; Дьякова И.В. не подавала документы на получение земельного участка, а также его отчуждение самостоятельно; Дьякова И.В. не давала кому-либо доверенность от своего имени, то есть в оформлении документов на земельный участок не участвовала.

Дьякова И.В. не получала на руки ни каких договоров, свидетельства о государственной регистрации права и других документов, не знакомилась с постановлением Администрации городского округа Ревда №, не расписывалась за них, не давала доверенности на получение их, денег от продажи земельного участка не получала, расписок в получении денежных средств за продажу не выдавала. Истец не обращалась ни к какие государственные органы для приобретения данного земельного участка, для оформления его и тем более для отчуждения. Юмакулов Р.К., в настоящем времени является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, истец ни когда не видела и не знакома с ним.

Помимо того, судом установлено, что истец ни кому не давала копии своего паспорта в г. Ревда, не предоставляла никому своих персональных данных, и соответственно, не давала разрешения на обработку этих данных, не выдавала никому доверенности на покупку и тем более продажу недвижимого имущества. В г. Ревда Свердловской области истец никогда не проживала и не была, у нее нет никаких знакомых либо родственников. Из разъяснений налоговой инспекции г. Ревда следует, что договор купли-продажи от № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Данную регистрацию права истец не оспаривает и, более того, одобряет.

Сделку на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенного между истцом и администрацией городского округа Ревда, истец признает. Обязанность по уплате земельного налога за собой признает.

Сделку на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № заключенного между истцом и Юмакуловым Р.К., истец не признает, считает ее недействительной вследствие отсутствия подлинной подписи Дьяковой И.В., отсутствия ее намерения продать вышеуказанное имущество и получить за него денежные средства.

Кроме того, Юмакулов Р.К. заключил договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, существенно нарушив условия договора, так как денежные средства не переданы продавцу, то есть Дьяковой И.В. Действия Юмакулова Р.К. свидетельствуют о наличии у него собственного интереса в совершении сделки купли-продажи спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что требования Дьяковой И.В. к Юмакулову Р.К. о признании договора купли-продажи недействительными применении последствий недействительности сделки подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении компенсации морального вреда.

На основании ст. 24 Закона Российской Федерации «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, моральный вред – это физические или нравственные страдания, испытываемые гражданином, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий истца, который в результате неправомерных действий ответчика истец испытывала нравственные страдания, Дьякова И.В. вынуждена была тратить все личное время на выяснение обстоятельств дела, она вынуждена была доказывать родственникам, что не совершала никаких сделок в <данные изъяты> от них, не занималась мошенничеством, вынуждена была тратить свободное время для обращения в полицию, налоговую инспекцию и другие государственные органы, обращаться к юристам. Работа истца в системе железнодорожного транспорта требует предельной внимательности, связана с риском для здоровья, но истец не могла нормального работать. Было подорвано доверие к государственным органам, которые должны стоять на страже закона и охраны интересов граждан, у нее нет уверенности, что в дальнейшем ее персональные данные не будут использованы государственными служащими во вред истцу. Из-за неправомерных действий ответчика истец была представлена как злостный неплательщик налога и участник мошеннических действий по купле-продаже недвижимости, страдала репутация истца, как на работе, так и в ближнем окружении как честного и порядочного человека, то к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и судебных расходов.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая оказанный представителем объем юридических услуг, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы подтверждены чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), договором <адрес> на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33), а также расходы по оплате почтовых оправлений в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ и чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 29).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. Факт уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек –ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе подготовки дела к слушанию судом сторонам были разъяснены положения ст.ст. 12, 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом на сторону истца была возложена обязанность доказать мнимость сделки. На сторону ответчика была возложена обязанность представить доказательства, на которые они сослались в обоснование своих доводов и возражений.

Таким образом, требования Дьяковой И.В. нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ «___» _________________________░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1721 «░»/2016

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░