Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2019 (2-6262/2018;) от 30.11.2018

дело №2-515/18

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Каменеву ФИО5 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора,

Установил:

    Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику Каменеву В.А. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставление кредита в размере 705 467 рублей, сроком до 12.12.2020 года под 20,5% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив сумму кредита заемщику.

Ответчик обязательства по возврату кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 957 240 рублей 83 копейки, из которых: 647 421 рубль 65 копеек – основной долг, 261 120 рублей 19 копеек – проценты, 48 698 рублей 99 копеек – неустойка.

17.07.2018 года истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о погашении задолженности по договору не позднее 16.08.2018 года, которое до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с Каменева В.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.08.2018 года в размере 957240 рублей 83 копейки, расходы по оплате госпошлины 12 772 рубля 41 копейка, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Каменев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации: <адрес>, подтвержденному ответом на судебный запрос Отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское».

Адвокат Тришкина О.А., назначенная судом и представляющая интересы ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что мнение ответчика не известно.

    Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав адвоката ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставление кредита в размере 705 467 рублей, сроком до 12.12.2020 года под 20,5% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив сумму кредита заемщику.

Ответчик обязательства по возврату кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 17.08.2018 года за ним образовалась задолженность в размере 957 240 рублей 83 копейки, из которых: 647 421 рубль 65 копеек – основной долг, 261 120 рублей 19 копеек – проценты, 48 698 рублей 99 копеек – неустойка.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    17.07.2018 года истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о погашении задолженности по договору не позднее 16.08.2018 года, которое до настоящего времени не исполнено.

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно просит применить положения ст. 811 ГК РФ и взыскать с ответчика вышеуказанные денежные средства, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Признавая неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита существенным нарушением условий кредитного договора, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 772 рубля 41 копейка, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Каменевым ФИО6.

Взыскать с Каменева ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 17.08.2018 года в размере 957 240 рублей 83 копейки, из которых: 647 421 рубль 65 копеек – основной долг, 261 120 рублей 19 копеек – проценты, 48 698 рублей 99 копеек – неустойка, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины 12 772 рубля 41 копейку, а всего взыскать 970 013,24 (девятьсот семьдесят тысяч тринадцать рублей двадцать четыре копейки) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова