Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2023 (2-721/2022; 2-3803/2021;) ~ М-3599/2021 от 16.11.2021

Производство № 2-89/2023

УИД: 62RS0004-01-2021-005054-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 06 марта 2023 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кракен» к Пузикову Дмитрию Анатольевичу, Кровекову Николаю Михайловичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кракен» обратилось в суд с иском к Пузикову Д.А. о взыскании убытков, в обоснование которого указало, что дд.мм.гггг. в целях осуществления коммерческой деятельности по производству дорогостоящих сухих пиломатериалов общество заключило с ООО «Флагман» договор аренды земельного участка площадью 12402,3 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Срок действия договора аренды установлен сторонами до дд.мм.гггг.. Договором аренды предусмотрено, что земельный участок передается для производственных нужд, а именно для размещения производства по распиловке, строганию, обработке и последующей переработке древесинного сырья, в том числе размещения производственных подразделений. На момент заключения данного договора право собственности ООО «Флагман» на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН. Сделка по передаче земельного участка в аренду происходила при активном содействии Пузикова Д.А., который выступил перед представителями ООО «Кракен» фактическим собственником объекта. Пузиков Д.А. также пообещал продать в будущем участок истцу и всеми своими действиями демонстрировал, что именно он реально владеет и управляет как участком, так и ООО «Флагман». После принятия земельного участка в пользование в конце августа 2021 года истец разместил на его территории производственное оборудование. После установки сушильных камер и подключению оборудования к электросети истцу стало известно, что право собственности на арендуемый земельный участок перешло к ответчику, который внезапно стал требовать от истца освободить территорию и вывезти деревообрабатывающее оборудование. Как выяснилось, земельным участком с кадастровым номером № до дд.мм.гггг. владел именно Пузиков Д.А. дд.мм.гггг. по договору купли-продажи Пузиков Д.А. продал земельный участок ООО «Флагман», с руководителем и участником которого имел давние дружеские отношения. дд.мм.гггг. Арбитражным судом Рязанской области принято определение о признании Пузикова Д.А. несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим Пузикова Д.А. утверждена ФИО5 дд.мм.гггг. судом принято определение о признании недействительным договора купли-продажи от дд.мм.гггг., заключенного между Пузиковым Д.А. и ООО «Флагман», и земельный участок возвращен в конкурсную массу Пузикова Д.А. дд.мм.гггг. постановлением Двадцатого арбитражного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Несмотря на то, что решение суда о возвращении в собственность Пузикова Д.А. земельного участка вступило в силу дд.мм.гггг., в ЕГРН сведения о переходе прав были внесены только дд.мм.гггг.. Таким образом, заключая договор аренды с ООО «Флагман» дд.мм.гггг. истец не мог располагать сведениями о том, что права общества на участок прекращены. Сам Пузиков Д.А. такой информации не представил. дд.мм.гггг. в вышеуказанных сушильных камерах, работающих от электричества, на сушке находилась профильная доска из хвойных пород общим объемом 63,556 м³, приобретенная по цене 1 389875,11 руб. Как указал истец, в дневное время дд.мм.гггг. на территорию земельного участка прибыл Пузиков Д.А. со своим знакомым. Пузиков Д.А. был допущен на участок под предлогом того, что ему с его помощниками было необходимо разобрать металлический забор, против чего работники истца не возражали. Воспользовавшись тем, что за его действиями длительное время никто не наблюдает, ответчик дал указание своему знакомому отключить электроприборы в распределительном щите и отсоединить от щита кабель, по которому осуществлялось электроснабжение сушильных камер. В результате указанных противоправных действий работа сушильных камер была прекращена. Истцом был приобретен новый силовой кабель и комплектующие для его присоединения к распределительному щиту. За 4 дня, ушедших на выявление неисправности в работе сушильных шкафов и приобретение кабеля, материал просушиваемых досок хвойных пород начал отсыревать и был поражен плесенью. После этого доски пришли в негодность, использовать их по назначению стало невозможно. Поскольку уничтоженный товар подлежал реализации, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу упущенной выгоды. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что вред истцу был причинен совместно Пузиковым Д.А. и ФИО6, поскольку отключение электричества и демонтаж кабеля был осуществлен ФИО6 по поручению Пузикова Д.А., истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Кровекова Н.М. и Пузикова Д.А. в свою пользу в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 2122 770,40 руб., из которых 1389875,11 руб. – реальный ущерб – 732895,29 руб. упущенная выгода, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17076 руб. в равных долях.

Представитель истца ООО «Кракен», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил.

Ответчики Пузиков Д.А., Кровеков Н.М., третье лицо ФИО5, представители третьих лиц ООО «Флагман», МУП города Рязани «Центр энергоснабжения» в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ООО «Флагман», выступающим в качестве арендодателя и ООО «Кракен» как арендатором, заключен договор аренды № по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 12402,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, со сроком действия договора с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Указанный земельный участок был передан истцу по акту приема-передачи от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. между сторонами договора аренды № было заключено дополнительное соглашение № к договору, по которому стороны, в том числе, согласовали, что арендатор самостоятельно напрямую осуществляет оплату за потребляемую электроэнергию в ООО «РГМЭК» по договору №, заключенному дд.мм.гггг. между ООО «РГМЭК» и ООО «Флагман».

Судом также установлено, что дд.мм.гггг. между ООО «Тайны Леса» (исполнитель) и ООО «Кракен» (заказчик) был заключен договор № услуг по изготовлению оборудования, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить заказ на изготовление сушильных камер конвективного типа на базе изотермического морского контейнера 40 футов в количестве 2 штук, а заказчик обязуется принять вышеуказанное оборудование и оплатить за него согласованную сторонами цену в порядке и на условиях настоящего договора. Общая стоимость работ по договору составила 1800000 руб.

Также дд.мм.гггг. между ООО «Тайны Леса» (исполнитель) и ООО «Кракен» (заказчик) был заключен договор № услуг по изготовлению оборудования, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить заказ на изготовление котла твердотопливного пиролизного газогенераторного водогрейного в количестве 1 шт., а заказчик обязуется принять вышеуказанное оборудование и оплатить за него согласованную сторонами цену в порядке и на условиях настоящего договора. Общая стоимость услуг по договору составила 310 000 руб.

Из материалов дела следует, что договоры от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг. были исполнены сторонами, в последующем вышеуказанное оборудование было размещено истцом на арендованном земельном участке с кадастровым номером 62:29:0040009:58.

Истец в обоснование иска указал, что дд.мм.гггг. в сушильных камерах, работающих от электричества, на сушке находилась профильная доска из хвойных пород общим объемом 63,556 м³, приобретенная по цене 1 389875,11 руб.: доска 45х90х6000 объемом 16,666 м³ (приобретена в ООО «ПСК Лария», УПД № от дд.мм.гггг., по цене 459770,11 руб.); доска 50х150х6000 объемом 10,3 м³ (приобретена в ООО «ПСК Лария», УПД № от дд.мм.гггг., по цене 200850 руб.); доска 50х150х6000 объемом 31,5 м³ (приобретена в ООО «Европереезд», УПД № от дд.мм.гггг., по цене 630 000 руб.); доска 50х200х6000 объемом 5,09 м³ (приобретена в ООО «ПСК Лария», УПД № от дд.мм.гггг. по цене 99255 руб.).

Заявляя требование о взыскании с ответчиков убытков, истец ссылается на то, что дд.мм.гггг. на арендованный ООО «Кракен» земельный участок прибыл Пузиков Д.А., который дал указание своему знакомому Кровекову Н.М. отключить электроприборы в распределительном щите и отсоединить от щита кабель, по которому осуществлялось электроснабжение сушильных камер, в результате чего работа сушильных камер была прекращена. Истец был вынужден приобрести силовой кабель и комплектующие для его присоединения к распределительному щиту (товарный чек № от дд.мм.гггг.), однако за 4 дня, ушедших на выявление неисправности в работе сушильных шкафов и приобретение кабеля, материал просушиваемых досок хвойных пород начал отсыревать, был поражен плесенью, доски пришли в негодность, использовать их по назначению стало невозможно, в связи с чем они были утилизированы на основании приказа № ООО «Кракен» об утилизации товарно-материальных ценностей от дд.мм.гггг. по акту утилизации от дд.мм.гггг..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие наступления вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправности поведения и вины причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных истцом документов следует, что поврежденные в связи с отключением сушильных камер от электричества доски были утилизированы на основании приказа № ООО «Кракен» об утилизации товарно-материальных ценностей от дд.мм.гггг. по акту утилизации от дд.мм.гггг.. Согласно пояснений представителя истца, утилизация имущества была проведена путем его уничтожения.

Стороной ответчика в материалы дела представлена видеозапись, а также фототаблица с изображением сушильных камер с находящимися в них досками, расположение которых является абсолютно идентичным с их расположением на фото в акте утилизации. При этом, содержание видеозаписи позволяет суду сделать вывод о том, что она была выполнена дд.мм.гггг., на видео явно усматривается наличие снежного покрова на земельном участке.

Согласно справки Рязанского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от дд.мм.гггг. №, в 2021 г. первый временный снежный покров образовался дд.мм.гггг., временный снежный покров сошел полностью в тот же день, второй временный снежный покров образовался дд.мм.гггг., временный снежный покров сошел полностью дд.мм.гггг., постоянный снежный покров образовался дд.мм.гггг..

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО7, который является представителем ООО «Тайны Леса» - изготовителя сушильного оборудования, следует, что в сентябре 2021 года им был осуществлен выезд на арендованный истцом земельный участок для проведения пуско-наладочных работ, при этом сушильные камеры окончательно запущены не были и ранее не эксплуатировались, сотрудники ООО «Кракен» инструктаж не проходили.

Показания данного свидетеля суд полагает достоверными, поскольку данное лицо в исходе дела не заинтересовано, свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в силу чего оснований не доверять им у суда не имеется.

К показаниям свидетелей ФИО8, Свидетель №1 суд относится критически, поскольку ФИО8 является работником ООО «Кракен», а Свидетель №1 – учредителем, в связи с чем имеются основания полагать наличие их заинтересованности в исходе дела.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба ООО «Кракен» действиями ответчиков не доказан, наличие досок в сушильных камерах по состоянию на дд.мм.гггг. опровергает позицию истца об обстоятельствах причинения ему ущерба, ставит под сомнение достоверность представленных стороной истца документов о порче имущества и его дальнейшей утилизации.

В ходе рассмотрения дела факт отключения кабеля ответчиком ФИО6 по указанию ответчика Пузикова Д.А. не оспаривался, однако относимых и допустимых доказательств того, что данные действия находятся в причинно-следственной связи с убытками истца, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что затраченные ООО «Кракен» денежные средства в размере 1 389875,11 руб. на приобретение доски из хвойных пород не могут быть отнесены к убыткам.

Суд также учитывает, что согласно ответа Рослесхоза от дд.мм.гггг. №, сделка, совершенная между покупателем ООО «Кракен» и продавцом ООО «П.С.К. «Лария» по договору №/ПКЛ зарегистрирована в базе данных ЛесЕГАИС, при этом с дд.мм.гггг. продавцом было передано покупателю 15,39 куб.м. пиломатериалов хвойных пород, а сделок, совершенных ООО «Кракен» с ООО «Европереезд» с ООО «Кракен» в ЛесЕГАИС не зарегистрировано.

Также суд учитывает, согласно выписки из ЕГРЮЛ, сведения о юридическом лице ООО «Европереезд» являются недостоверными, при этом запись о недостоверности сведений о юридическом лице была внесена на основании заявления лица, указанного в качестве единоличного исполнительного органа, что в совокупности с отсутствием подписи уполномоченного ООО «Европереезд» лица и оттиска печати в универсальном передаточном документе от дд.мм.гггг. позволяет сделать вывод о недоказанности факта приобретения ООО «Кракен» древесины в заявленном объеме у данного лица.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика Кровекова Н.М. о том, что утилизация поврежденного имущества была проведена с отступлением от норм, установленных Федеральным законом от дд.мм.гггг. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», что позволяет суду сделать вывод о ненадлежащем оформлении утилизации по акту от дд.мм.гггг..

Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не доказано, что он имел возможность и намерение осуществить реализацию пиломатериалов, об утрате которых им заявлено и что утрата продукции в связи с ее утилизацией не позволила осуществить ее реализацию потенциальным покупателем. Представленные в материалы дела копии ранее заключенных ООО «Кракен» договоров о реализации пиломатериалов с контрагентами, данных обстоятельств безусловно не подтверждают.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не был доказан факт причинения ему убытков в заявленном размере, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Кракен» надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Кракен» к Пузикову Дмитрию Анатольевичу, Кровекову Николаю Михайловичу о взыскании убытков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В.Мечетин