Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-87/2016 от 25.03.2016

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2015 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ягофаровой А.С.,

при секретаре - Гладковой Г.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Ерещенко Л.Г.,

подсудимого – Федорова Н.В.,

защитника – адвоката Бондаренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Федорова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, Федоров Н.В., находясь во дворе дома № по <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью личного использования, осознавая противоправный характер своих действий, без соответствующего разрешения, с целью незаконного изготовления огнестрельного оружия, самодельным способом, при помощи полотна от ножовки по металлу, из металлической трубки <данные изъяты> изготовил однозарядный шомпольный пистолет с воспламенением заряда через затравочное отверстие. Указанное самодельное оружие было изъято у Федорова Н.В. в ходе личного досмотра сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., и которое в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является предметом, изготовленным самодельным способом, относящимся к шомпольным однозарядным пистолетам с воспламенением заряда через затравочное отверстие, пригодным для производства выстрелов металлическими предметами диаметром 7,9 мм. так и меньшего диаметра, обладающий достаточной поражающей способностью и составляет Ey=0,76 Дж/мм кв. (что превышает требования, установленные методикой – минимальное 0,5 Дж/мм. кв., тем самым не являющимся огнестрельным оружием ограниченного поражения и относящегося к категории огнестрельного оружия.

Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во дворе дома № по <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью незаконного хранения огнестрельного оружия, хранил без соответствующего разрешения ранее изготовленный однозарядный шомпольный пистолет с воспламенением заряда через затравочное отверстие, который в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является пригодным для стрельбы и относится к категории огнестрельного оружия, до изъятия его сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов в <адрес>, находясь во дворе дома № по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя <данные изъяты> умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, проник в салон трактора марки <данные изъяты>, без государственного номера, заводской номер – <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2, где при помощи ключей, находившихся в замке зажигания, завел двигатель трактора и незаконно, без цели хищения, с целью доехать до ФИО3, проживающего по <адрес>, неправомерно завладел указанным трактором, на котором с места происшествия скрылся, то есть угнал его.

Подсудимый Федоров Н.В. виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

Им в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Федоров Н.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия которого ему разъяснены.

Защитник – адвокат Бондаренко Н.М. считает, что ходатайство подсудимого Федорова Н.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, претензий в подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Федорова Н.В. без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступления, в совершении которых он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы; Федоров Н.В. согласен с предъявленным ему обвинением; суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое последним было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении Федорова Н.В., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспариваются.

Действия подсудимого Федорова Н.В. суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.223 УК РФ – как незаконное изготовление огнестрельного оружия;

- по ч.1 ст.222 УК РФ – как незаконное хранение огнестрельного оружия;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные Федоровым Н.В. преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Подсудимый Федоров Н.В. по месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно, <данные изъяты> главой администрации <данные изъяты> посредственно <данные изъяты> имеет судимости, которыене погашены и не сняты в установленном законом порядке (№

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Федорова Н.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной по эпизоду угона транспортного средства; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним, <данные изъяты>.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Федорову Н.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений, в связи с чем суду при назначении наказания следовало бы руководствоваться правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ. Однако, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд находит возможным, в соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ, не применять правила ст. 68 ч. 2 УК РФ и срок наказания назначить менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкций ч.1 ст. 223 УК РФ, ч.1 ст.222, ч.1 ст.166 УК РФ.

Исходя из данных о личности Федорова Н.В., который злоупотребляет спиртными напитками, и совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные его личности, имеющие по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также совершение им преступлений в период непогашенных судимостей за ранее совершенные преступления, суд приходит к убеждению о возможности его перевоспитания и исправления только в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание исключительные обстоятельства, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого Федорова Н.В., суд считает возможным применить к нему положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.223 УК РФ, а также не применять дополнительное наказание, в виде штрафа, предусмотренное в качестве обязательного. Принимая такое решение, суд также исходит из того, что тяжких последствий ни для общества, ни для государства от действий Федорова Н.В. не наступило, оружие из незаконного оборота изъято.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное Федорову Н.В. наказание, в виде лишения свободы, подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

При назначении наказания, суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для прекращения производства по делу, назначения наказания в силу ст.73 УК РФ, об условном осуждении, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Федорова Н.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 223 УК РФ с применением ст.64 УК РФ ? в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа;

- по ч.1 ст. 222 УК РФ ? в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ ? в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Федорову Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Федорова Н.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному Федорову Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу с содержанием в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Оренбургской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить (№

- <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу, считать возвращенным законному владельцу – ФИО2 (№);

- <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу – уничтожить (№).

- <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу – возвратить законному владельцу – ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным Федоровым Н.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: А.С. Ягофарова