Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2022 (2-723/2021;) ~ М-726/2021 от 07.12.2021

           УИД 36RS0008-01-2021-001263-13

Дело № 2-42/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,

    Воронежская область    26 января 2022 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Образцовой З.В.,

с участием представителя заинтересованного лица Караблина Н.В. – Караблина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Караблину Николаю Викторовичу, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 25.11.2021 № У-21-148345/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Бобровский районный суд с исковым заявлением к Караблину Николаю Викторовичу, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 25.11.2021 № У-21-148345/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 14.12.2021 исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело (т. 1 л.д. 1-2).

Как следует из искового заявления АО «АльфаСтрахование» решением финансового уполномоченного с финансовой организации (АО «АльфаСтрахование») взыскано страховое возмещение в размере 56 900 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости в размере 6 382 руб. 10 коп., нотариальные расходы в размере 100 руб. 00 коп. АО «АльфаСтрахование» считает решение № У-21-148345/5010-008 от 25.11.2021 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим их права и законные интересы по тем основаниям, что решение финансового уполномоченного не соответствует требованиям ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принципам добросовестности, разумности, справедливости.

Просит суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. У-21-148345/5010-008 от 25.11.2021 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя Караблина В.Н. страхового возмещения в размере 56 900 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере 6 382 руб. 10 коп., нотариальные расходы в размере 100 руб. 00 коп.(т. 1 л.д. 3-8).

Заявитель АО «АльфаСтрахование», будучи надлежаще извещено о времени, месте и дате судебного заседания в судебное заседание своего представителя не направило, в заявлении поддержало заявленные исковые требования и ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя ( т.3 л.д.97-98, т. 3 л.д. 99).

Заинтересованное лицо Караблин Н.В., будучи надлежаще извещен о времени, месте и дате судебного заседания в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил (т. 1 л.д. 221).

Представитель заинтересованного лица Караблина Н.В.- Караблин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил в иске отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., будучи надлежаще извещен о времени, месте и дате судебного заседания в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, в письменном возражении просил оставить заявление без рассмотрения (в случае пропуска срока) или в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 195-202).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, письменные доказательства, заслушав пояснения Караблина В.В., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 07 час. 57 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: транспортному средству Караблина Н.В., под управлением Караблина В.В., автомобилю марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <номер> были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО10, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии и фотоматериалами с места ДТП (т. 2 л.д. 28-29, т.2 л.д.32,34, л.д.81-82, л.д.126-127, 130, т.3 л.д.42, 44, л.д.52-53).

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником транспортного средства «Лада Веста» регистрационный знак <номер> является Караблин Н.В. (т.2 л.д.33,т.2 л.д.91, т.2л.д.128, т.3 л.д.43), что также подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства на автомобиль марки «Лада Веста» (т.2 л.д.83, т.2 л.д.131).

Гражданская ответственность автомобиля Лада Веста регистрационный знак <номер>, собственником которой является Караблин Н.В., застрахована в АО «АльфаСтрахование» - страховой полис сери <номер> (т.2 л.д.76-77, т.2 л.д.104-105).

30.03.2021 Караблин Н.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением копий документов, в том числе нотариально заверенной копии паспорта владельца транспортного средства Лада Веста регистрационный знак <номер> – Караблина Н.В., что подтверждается актом приема – передачи документов о прямом возмещении убытков Караблиным Н.В. от 30.03.2021 (т.1 л.д.11, т.2 л.д.27, л.д.31, 35об.-41, л.д.79, л.д. 80, л.д. 84-86, л.д.124, л.д. 125, л.д.133-141, л.д142-143, т.3 л.д.41, л.д.45-51).

08.04.2021 АО «АльфаСтрахование» в ответе № 572584259 сообщило Караблину Н.В., что для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем необходимо предоставить оригиналы, либо нотариально заверенные копии свидетельства о регистрации транспортного средства или ПТС и сообщило, что правовыми основаниями для страховой выплаты не обладает (т.1 л.д.33, т.2 л.д.30,т.3 л.д.54).

Как следует из акта приема-передачи документов 4292/PVU/01354/21 от 16.04.21, Караблин В.В. передал свидетельство о регистрации транспортного средства АО «АльфаСтрахование» (т.2 л.д.90. т.2 л.д.144).

Согласно направлению на осмотр от 08.04.2021, автомобиль Лада Веста» регистрационный знак А106ВТ136, будет осмотрен ООО «РАНЕ РЗУ» 13.04.2021 с 14 час.30 мин. по 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес> (т.3л.д.55).

12.04.2021 ООО «РАНЕ РЗУ» был проведен осмотр транспортного средства Лада Веста, регистрационный знак <номер> (т.1 л.д.12-15, т.2 л.д.43-44, т.3 л.д.56-57).

Как усматривается из экспертного заключения ООО «РАНЭ» № 4292/PVU/ 01354/21 от 13.04.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Веста» составляет 64 586 руб. 00 коп., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 52 481 руб. 91 коп. ( т.2 л.д.45-58,т. 3 л.д 58-71).

20.04.2021 Караблин Н.В. направил заявление в АО «АльфаСтрахование», с просьбой рассчитать УТС по убытку ОСАГО на транспортное средство Лада Веста, регистрационный знак <номер>, пострадавшему в результате ДТП 29.03.2021 (т.2 л.д.87,т.2 л.д.146).

23.04.2021 АО «АльфаСтрахование» направило Караблину Н.В. решение № 580169019, в котором сообщило, что по страховому случаю принято удовлетворительное решение и выдало направление на ремонт в СТО ИП Федоров С.Е., расположенное по адресу <адрес>, но отказало в выплате утраты товарной стоимости ( т.1 л.д. 16, 21, 26, т.2 л.д.59, 64, л.д. 70, л.д. 98, л.д.153, т.3 л.д.74).

Исходя из отчета экспертного заключения «РАНЭ» № 4292/PVU/ 01354/21 от 21.04.2021, утрата товарной стоимости не рассчитывается (т.2 л.д. 146 об.-151).

Ответом № 579677989 от 22.04.2021 АО «АльфаСтрахование» Караблину Н.В. отказывает в компенсации утраты товарной стоимости (т.2 л.д.42, т.2 л.д.69, т.2 л.д.97, т.2 л.д.151, т.3 л.д.72)

Как следует из ответа ПАО «Автоваз», ИП «Федоров Сергей Евгеньевич» не имеет договорных отношений с АО «Автоваз», а дилерское соглашение № 930460 от 16.12.2019 заключено между АО «Автоваз» и ООО «СКС-Лада» на период с 01.01.2020 по 31.12.2022 (т.1 л.д.29, 34-38, т.2 л.д.61, т.2 л.д.68, т.2 л.д.96, т.2 л.д.155, т.3 л.д.76).

Согласно договору возмездного оказания услуг от 01.08.2020 между ИП «Федоров С.Е.» и ООО «СКС-Лада», исполнитель в лице ИП «Федоров С.Е.» обязуется оказывать услуги по кузовному ремонту и окрасочным работам транспортных средств Заказчика, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в соответствии с условиями договора (т.1 л.д.39-40, т.2 л.д.112-113).

Как следует из договора аренды нежилых помещений от 01.08.2020, арендодатель в лице ООО «СКС-Лада» передает арендатору в лице ИП «Федоров С.Е.» в аренду часть нежилого помещения по адресу <адрес> (л.д.41-42, т.2 л.д.114-115), что подтверждается актом приема-передачи к договору аренды от 01.08.2020 (т.1 л.д.43, т.2 л.д.116).

Исходя из справки ООО «СКС-Лада», общество, являясь официальном дилером АО «Автоваз» и АО «Лада Запад Тольятти», на основании договора на оказание услуг от 01.08.2020 предоставляет право проведения кузовных работ автомобилей марки ЛАДА ИП «Федорову С.Е.» по адресу <адрес> без потери заводской гарантии (т.1 л.д.44, т.2 л.д.118).

02.06.2021 Караблин Н.В. направил АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой сообщает, что ИП Федоров С.Е., в которое выдалось направление на ремонт, не является официальным представителем ПАО «Автоваз», где у него имеется гарантия на автомобиль, просит оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста регистрационный знак <номер>, рассчитать и оплатить утрату товарной стоимости, почтовые расходы в размере 219 руб. 51 коп., расходы за нотариальное заверение копии паспорта – 100 руб. 00 коп., положенные неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда – 2000 руб., на ранее направленные реквизиты (т.1 л.д.27, т.2 л.д.60, т.2 л.д.78. т.2 л.д.106, т.2 л.д.154, т.3 л.д.75)

18.06.2021 Караблину В.В. АО «АльфаСтрахование» дан ответ на обращение № 2005/266032, в котором разъяснено его право на заключение соглашения о возмещении причиненного вреда, путем перечисления суммы на банковский счет. Оснований для возмещения УТС и почтовых расходов не имеется (т.2 л.д.73-74, т.2 л.д.101-102, т.2 л.д.145).

07.06.2021 от Караблина Н.В. в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия о нарушении прав страхователя в связи с непроведением восстановительного ремонта в срок более месяца и предложено выплатить страховое возмещение деньгами, а также оплатить утрату товарной стоимости автомобиля Лада Веста <номер> (т.2 л.д. 60).

18.06.2021 потребителю страховщиком направлен ответ на претензию, в котором Караблину Н.В. разъясняется о направлении заявления, в случае если он хочет получить страховое возмещение деньгами, и отказ в удовлетворении требований об оплате УТС, почтовых расходов и расходов на нотариальное заверение копий документов (т.2 л.д. 73).

18.10.2021 Караблин Н.В. направил Финансовому уполномоченному обращение, зарегистрированное за номером У-21-148345, согласно которому указал: «направили на ремонт не к дилеру, выплатить стоимость ремонта без износа и УТС отказались. До сих пор выплаты нет» (т.2 л.д. 65-66).

Как следует из уведомления Службы финансового уполномоченного от 18.10.2021 № У-21-148345/2040-002, обращение Караблина Н.В. принято к рассмотрению (т.2 л.д.93).

Согласно уведомлению № У-21-148345/2040-001 от 18.10.2021служба финансового уполномоченного уведомила АО «АльфаСтрахование» о принятии обращения к рассмотрению и направила копию принятого к рассмотрению обращения Караблина Н.В. АО «АльфаСтрахование» (т.2 л.д.119-122).

Как усматривается из ответа АО «АльфаСтрахование» Службе финансового уполномоченного на обращение № У-21-148345, в нем излагается хронология событий по данному страховому случаю и содержится вывод о том, что обязательства по обращению заявителя были исполнении в установленные надлежащим образом сроки, в соответствии с действующими нормами № 40-ФЗ и просьба прекратить рассмотрение обращения в отношении АО «АльфаСтрахование» (т.2 л.д.94-95).

Судом в качестве доказательств исследовался список заказных писем, отправленных АО «АльфаСтрахование» (т.2 л.д.182-193) и фотоматериалы, на которых изображен автомобиль Лада Веста регистрационный знак <номер> (т.2 л.д.166-181,200-215).

Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, которая поручена ООО «Окружная экспертиза». Как следует из экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» №4813 от 08.11.2021 стоимость восстановительного ремонта составляет 69 600 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 56 900 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 6 382 руб. 10 коп. (т.1 л.д.187, т.3 л.д.1-35).

Согласно решению финансового уполномоченного от 25.11.2021 № У-21-148345/5010-008 требования Караблина Н.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в денежной форме по Договору ОСАГО, УТС по Договору ОСАГО, почтовых расходов, нотариальных расходов, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции удовлетворены в части. Финансовый уполномоченный реши: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Караблина Н.В. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 56 900 рублей 00 копеек, УТС по Договору ОСАГО в размере 6 382 рублей 10 копеек, нотариальные расходы, входящие в состав страхового возмещения по Договору ОСАГО, в размере 100 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 45-57, л.д.154-166, 233-247, т.3 л.д.79-91).

Исходя из ответа на запрос № 233-137/21 сд от 16.12.2021 финансового уполномоченного, удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного не выдавалось, информации об исполнении решения не поступало (т.1 л.д.145-146).

Решением финансового уполномоченного от 13.12.2021г. № У-21-148345/7070-012 по ходатайству АО «АльфаСтрахование» от 07.12.2021 № Н-4374534 о приостановлении исполнения решения Финансового уполномоченного от 25.11.2021 № У-21-148345/5010-008 приостановлено исполнение решения от 25.11.2021 № У-21-148345/5010-008 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании ( т.1 л.д.167-169, т.3 л.д.92-93).

Изучив решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. У-21-148345/5010-008 от 25.11.2021, его письменные объяснения, возражения АО «АльфаСтрахование», экспертное заключение ООО «РАНЭ» № 4292/PVU/ 01354/21 от 13.04.2021 согласно которого затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) «Лада Веста» составляют 52 481 руб. 91 коп, а оснований для выплаты УТС по убытку ОСАГО и убытков потребителя, в виде расходов на отправку почтовой корреспонденции, нотариальных услуг не имеется ( т.2 л.д.45-58,т. 3 л.д 58-71), суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. У-21-148345/5010-008 от 25.11.2021 не имеется в виду следующего.

Суд находит обоснованным довод заявителя о том, что форма страхового возмещения подлежала смене с натуральной на денежную, так как в соответствии с абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к требованиям организации восстановительного ремонта в том числе относятся критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Расстояние от г.Боброва до места нахождения ООО «СКС-Лада» (г. Воронеж, ул. Независимости, д. 84а) составляет более 50 км, однако, страховщик не предоставил суду и финансовому уполномоченному доказательств того, что он организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Суд соглашается с выводом Финансового уполномоченного о том, что предложенное страховой компанией СТОА ИП Федоров С.Е. не отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку СТОА находится на расстоянии, превышающем 50 км от места жительства потребителя/места дорожно-транспортного происшествия и не является официальным дилером АО «Автоваз».

Довод заявителя о том, что СТОА ИП Федоров С.Е. является официальным дилером опровергается материалами дела (письмо АО «Автоваз»).

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, доводы заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, и им были исполнены обязательства, возложенные на него Законом об ОСАГО несостоятельны.

Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручения Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), являются необоснованными.

В соответствии с ч.4 ст. 2, ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе был организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

В связи с изложенным, доводы о несоответствии экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» требованиям Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства» являются необоснованными.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по гражданскому делу.

Исходя из положений ст. 79 ГПК РФ при возникновении процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта ООО «Окружная Экспертиза» соответствует положениям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение является логичным, соответствует материалам дела, экспертиза проведена на основании материалов дела и административных материалов.

Указывая на недостоверность проведенного экспертного заключения, ответчик ссылается на проведенное экспертное заключение ООО «РАНЭ» № 4292/PVU/ 01354/21 от 13.04.2021 согласно которого затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) «Лада Веста» составляют 52 481 руб. 91 коп, а оснований для выплаты УТС по убытку ОСАГО и убытков потребителя, в виде расходов на отправку почтовой корреспонденции, нотариальных услуг не имеется ( т.2 л.д.45-58,т. 3 л.д 58-71).

Вместе с тем, экспертное заключение ООО «РАНЭ» № 4292/PVU/ 01354/21 от 13.04.2021 не может быть принята во внимание судом в качестве доказательства, свидетельствующего о неправильности проведенного экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза», так как она не является обоснованной. Расписывая в описательной части заключения обстоятельства, при которых утрата товарной стоимости не выплачивается, эксперт не указывает, что такие обстоятельства и повреждения имели место в случае с автомобилем Лада Веста г.р.з. <номер>, не описывает их в мотивировочной части, не подтверждает свои выводы фотографиями или иными доказательствами, позволяющими достоверно установить, что указанные обстоятельства действительно имели место, а выводы эксперта являются обоснованными.

Вместе с тем, как усматривается из содержания экспертизы ООО «Окружная Экспертиза», при проведении экспертизы экспертом учитывались все материалы дела, в экспертизе подробно и обоснованно указаны факты и обстоятельства, экспертиза отвечает требованиям логичности и обоснованности и при проверке судом не вызывает противоречий.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что автомобиль Лада Веста г.р.з. <номер> имеет эксплуатационные дефекты, следы некачественного ремонта или повреждения не относящиеся к страховому случаю не подтверждены заявителем относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года № 1714-0, предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, предусмотренных п. п. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ, оснований для назначения повторной экспертизы, вопреки возражениям и ходатайствам АО «АльфаСтрахование» не имеется.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу Караблина Н.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56 900 рублей 00 копеек, УТС по Договору ОСАГО в размере 6 382 рублей 10 копеек, нотариальные расходы, входящие в состав страхового возмещения по Договору ОСАГО, в размере 100 рублей 00 копеек, а его решение от 25.11.2021 № У-21-148345/5010-008 законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климову В.В. о признании незаконным решения от 25.11.2021 № У-21-148345/5010-008, к Караблину Николаю Викторовичу, отказать.

Копию решения суда направить (вручить под расписку) лицам, участвующим в деле, их представителям, не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области.

    Судья    А.Ю. Сухинин