Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6025/2016 ~ М-7471/2016 от 19.09.2016

дело № 2-6025/16

Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Новиковой ФИО14 к Хорькову ФИО15 о признании утратившим права пользования жилым помещением,

Установил:

Новикова Л.М. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Хорькову В.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что она является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит истице на условиях социального найма на основании ордера № от 12.05.1971 г. В указанной квартире также зарегистрированы по месту жительства: ФИО12 (дочь), ФИО5 (внучка), Хорьков В.В. (бывший зять).

С 2003 года ответчик Хорьков В.В. в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире нет. Оплата квартиры и коммунальных услуг производится за счёт истицы. Ответчик никакого участия в исполнении обязательств, вытекающих из договора социального найма, с указанного периода времени не исполняет. Его уход из жилого помещения был обусловлен тем, что в 2003 году он нашёл себе другую женщину, оставил дочь истицы Хорькову М.А. с ребёнком-инвалидом и ушёл из семьи. 21.11.2003 г. брак между Хорьковым В.В. и Хорьковой М.А. был расторгнут. Никаких препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением ответчику не чинилось. На протяжении десяти лет ответчик проживает в построенном им жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно определению Щелковского городского суда Московской области от 22.06.2006 г. в собственность Хорькова В.В. была выделена часть указанного жилого дома, общей площадью 151,3 кв.м, с имеющимися инженерными коммуникациями. При этом согласно постановлению Главы Администрации Щелковского района Московской области от 05.06.1992 г. № 1117, условием предоставления Хорькову В.В. земельного участка для строительства индивидуального жилого дома было освобождение занимаемой им жилплощади после завершения строительства. Однако своих обязательств ответчик не исполнил.

Истица Новикова Л.М. просит суд: признать Хорькова ФИО16 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, указав в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для снятия Хорькова ФИО17 с регистрационного учёта по месту жительства из указанной квартиры.

В судебное заседание истица Новикова Л.М. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, её представитель Васьянова И.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным в нём основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик Хорьков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо Хорькова М.А. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению, указав, что ответчик является её бывшим мужем. Он не проживает в спорной квартире с 2003 года. Его уход из семьи носил добровольный характер, так как он нашёл другую женщину, собрал свои вещи и ушел из спорного жилого помещения. Никаких препятствий в проживании истица ответчику не чинила. Более десяти лет ответчик постоянно проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. Этот жилой дом построен в период брака с нею и был разделен между бывшими супругами на основании определения Щелковского городского суда Московской области от 22.06.2006 г. Часть жилого дома со всеми коммуникациями принадлежит на основании определения суда на праве собственности ответчику. Никакого участия в оплате квартиры и коммунальных услуг за спорную квартиру ответчик с 2003 года не принимает.

Третье лицо Администрация городского поселения Монино Щелковского муниципального района Московской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено.

Выслушав представителя истца, третье лицо, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

На основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно подпункту "е" п. 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его органами регистрационного учета с регистрации по месту жительства.

Из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира предоставлена на условиях социального найма на основании ордера № от 12.05.1971 г. на семью из четырех человек, включая истицу Новикову Л.М. и её дочь Новикову (Хорькову) М.А.

Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Новикова Л.М. (наниматель), Хорькова М.А. (дочь нанимателя), ФИО5 (внучка нанимателя), Хорьков В.В. (бывший зять).

Ответчик Хорьков В.В. был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении 15.07.1997 г. в связи с регистрацией брака с Хорьковой М.А.

Брак между ответчиком Хорьковым В.В. и Хорьковой М.А. (дочерью истицы) расторгнут 21.11.2003 года.

По смыслу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ условием для сохранения за бывшим членом семьи нанимателя права пользования жилым помещением является его постоянное проживание в указанном жилом помещении и несение им обязанностей по оплате квартиры и коммунальных услуг.

Между тем судом в судебном заседании установлено, что ответчик с момента расторжения брака с дочерью истицы в спорном жилом помещении не проживает и не несёт обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 22.06.2006 г. был произведен раздел имущества, нажитого в период брака Хорькова В.В. и Хорьковой М.А.

Согласно определению Щелковского городского суда Московской области от 22.06.2006 г. в собственность Хорькова В.В. была выделена часть жилого дома, общей площадью 151,3 кв.м, с имеющимися инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом согласно постановлению Главы Администрации Щелковского района Московской области от 05.06.1992 г. № 1117, условием предоставления Хорькову В.В. земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по указанному адресу было освобождение занимаемой им жилплощади после завершения строительства.

Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что Хорьков В.В. с 2003-2004 года постоянно проживает в части жилого дома, выделенной ему в собственность на основании определения Щелковского городского суда Московской области от 22.06.2006 г.

Указанная часть жилого дома согласно тексту судебного постановления обеспечена всеми необходимыми коммуникациями и пригодна для постоянного проживания.

Из представленного в материалы дела акта о вручении судебной повестки, составленного сотрудником отдела полиции <данные изъяты>", повестка была вручена Хорькову В.В. по адресу его фактического проживания в жилом доме по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала суду, что Хорьков В.В. в 2003-2004 году стал проживать с подругой свидетеля, в связи с чем принял решение уйти из семьи. Его никто не выгонял из квартиры, такое решение он принял добровольно, в связи с фактическим созданием новой семьи. С этого момента он постоянно проживает в жилом доме по адресу: <адрес> Свидетель несколько раз была у ответчика в этом жилом доме по приглашению своей подруги (сожительницы Хорькова В.В.). Все вещи Хорькова В.В. находятся в жилом доме. Никаких вещей Хорькова В.В. в спорной квартире не осталось. Ответчик никогда не предпринимал попыток вернуться в спорное жилое помещение. Никаких препятствий ему не чинилось. В первое время после расторжения брака он свободно посещал квартиру для общения со своей дочерью, а затем перестал это делать. Оплату квартиры и коммунальных платежей все эти годы производит Новикова Л.М.

Свидетель ФИО10 дала суду аналогичные показания.

Судом также установлено, что ответчик Хорьков В.В. на протяжении длительного периода времени не исполняет обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения.

В материалы дела истицей представлены квитанции об оплате квартиры и коммунальных услуг, начиная с 2004 года по настоящее время, из содержания которых следует, что оплата квартиры и коммунальных платежей осуществляется за счёт истицы.

Таким образом, причиной непроживания ответчика в спорной квартире не являются виновные действия истицы либо третьего лица, направленные на воспрепятствование ответчику в проживании в спорной квартире.

Судом, на основе исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, установлено, что непроживание ответчика в жилом помещении обусловлено его добровольным решением создать новую семью и проживать в другом жилом помещении. Иных причин для непроживания ответчика в спорной квартире судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств, свидетельствующих в том, что непроживание ответчика Хорькова В.В. в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Новиковой ФИО19 - удовлетворить.

Признать Хорькова ФИО20 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Хорькова ФИО21 с регистрационного учёта по месту жительства из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Кудрякова