Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2567/2015 ~ М-2379/2015 от 29.07.2015

Дело № 2-2567/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 7 августа 2015 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Акимовой О.В.,

с участием представителей заявителя Бондаренко Т.Е..действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, адвоката Мыслина М.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО14 – Филипповой О.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Трунова А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО14

УСТАНОВИЛ:

Трунов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской ФИО14 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Домострой» о снятии запрета на регистрационные действия доли в уставном капитале общества.

В обоснование заявленных требований указывает, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО14 находится сводное исполнительное производство № № в отношении должника Трунова А.В., по нескольким исполнительным производствам имущественного характера № № от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года наложен запрет на регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале ООО «Домострой», расположенного по адресу: г. Оренбург, <адрес>. С указанным постановлением Трунов А.В. был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ года от генерального директора ООО «Домострой» в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области поступило заявление о снятии запрета регистрационных действий в отношении доли Трунова А.В. в уставном капитале ООО «Домострой» и разрешении передачи данной доли в размере 25 % ООО «Домострой». Судебный пристав –исполнитель ФИО14 на основании постановления ДД.ММ.ГГГГ года отказала ООО «Домострой» в удовлетворении заявления о снятии запрета регистрационных действий в отношении доли Трунова А.В. в уставном капитале ООО «Домострой» и разрешении передачи данной доли ООО «Домострой».

Трунов А.В. считает указанное постановление незаконным по следующим основаниям. Он ДД.ММ.ГГГГ года обратился с заявлением в ООО «Домострой» о выходе из общества путем отчуждения, принадлежащей ему 25 % доли обществу. Протоколом внеочередного собрания участников ООО «Домострой» от ДД.ММ.ГГГГ года единогласно принято решение о выходе Трунова А.В. из общества с выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере <данные изъяты> рублей, которые произвести в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству. Стоимость доли в уставном капитале подтверждена отчетом об оценке. Поскольку фактически заявитель не является участником ООО «Домострой», но его выход как участника в соответствии с законодательством общество произвести не может из-за наличия запрета регистрационных действий на долю в ООО «Домострой», принадлежащую ему, нарушаются права и интересы как его, так и общества.Считает таким образом судебный пристав-исполнитель затягивает процесс исполнения его обязательств по погашению задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству.

В судебное заседание Трунов А.В. не явился, доводы изложенные в заявлении поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители заявителяБондаренко Т.А. и Мыслин М.А., заявленные требования Трунова А.В. поддержали, просили их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО14 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

Представитель судебного пристава-исполнителя ФИО14.–Филиппова О.Д. возражала против удовлетворения заявленных Труновым А.В. требований, поскольку оспариваемое постановление является законным. Пояснила, чтони один из взыскателей не воспользовался правом обращения в суд с заявлением об изменения порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю Трунова А.В. в уставном капитале в ООО «Домострой». С заявлением ДД.ММ.ГГГГ года о снятии регистрационных действий обратилась не сторона исполнительного производства, поскольку ООО «Домострой» не является ни должником, ни взыскателем, правом подавать какие- либо заявления и ходатайства не обладает. Но несмотря на это судебный пристав-исполнитель рассмотрел заявление.Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» приложенный отчет, подтверждающий рыночную стоимость доли Трунова А.В. в размере <данные изъяты> рублей, не может быть принят во внимание, так как оценщик не привлекался судебным приставом-исполнителем. Постановление не нарушает права заявителя Трунова А.В. как должника по исполнительному производству. Сам заявитель не обращался с требованиями о нарушении его прав при вынесении постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале.

Выслушав представителей заявителя, представителя судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, суд может удовлетворить требования гражданина о признании незаконным решения, только при совокупности двух условий, а именно, если оспариваемое решение не соответствует закону и если этим решением нарушаются права и свободы гражданина.

На основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> районного суда г. Оренбурга о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> копейка с должника Трунова А.В. в пользу взыскателя ФИО27..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ годаисполнительное производство № № было передано в МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области для исполнения в рамках одного сводного исполнительного производства в отношении должника Трунова А.В..

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ года переданные исполнительные производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, № ДД.ММ.ГГГГ от № года, №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника Трунова А.В. были приняты и объедены в состав сводного исполнительного производства № №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> районного суда г. Оренбурга о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка с должника Трунова А.В. в пользу взыскателя ФИО27, наложен запрет на регистрационные действия в отношении доли Трунова А.В. (25%) в уставном капитале ООО «Домострой».

ДД.ММ.ГГГГ года на имя судебного пристава-исполнителя ФИО14 от генерального директора ООО «Домострой» поступило заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении доли Трунова А.В. в уставном капитале ООО «Домострой» с предложением выкупа данной доли за <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей.

В подтверждение стоимости доли представлен отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке рыночной стоимости 25% доли ООО «Домострой», произведенный ООО «Независимой аудиторской фирмой «Аудитинкон».

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявления генерального директора ООО «Домострой» о снятии регистрационных действий было отказано.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что предусмотрено ч. 1 ст. 64Закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из анализа положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве следует, что основной целью, как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачи на реализацию. Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Закона не являются исчерпывающими.

В судебном заседании установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ года принято судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документаисполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> районного суда г. Оренбурга о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> копейка с должника Трунова А.В. в пользу взыскателя ФИО27, направлены на своевременное и полное исполнение требований взыскателя по исполнительному документу и должником оспорено не было.

Требования исполнительных документов заявителем не исполнены, сводное исполнительное производство № №/СД не окончено, общая задолженность составляет <данные изъяты> копеек.

Таким образом, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении доли должника Трунова А.В. в уставном капитале ООО «Домострой» не противоречит закону, является мерой, соразмерной объему требований, содержащихся в исполнительных документах, и отвечает целям своевременного, полного и правильного исполнения сводного исполнительного производства.

Согласно ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 года предусмотрено обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества, котороедопустимо только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества допускается во внесудебном порядке на основании договора о залоге, содержащего условие о возможном обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества (ч. 2 ст. 25).

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве"при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Согласно п. 19 совместного Постановления Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ№ 90/14 от 09.12.1999 года разъяснено, что в случае если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона, статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости). Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества. В случае продажи доли с публичных торгов до истечения трехмесячного срока общество (участники общества), изъявившее желание приобрести соответствующую долю с оплатой кредитору ее действительной стоимости, вправе на основании статьи 6 и пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах.

При исследовании материалов дела установлено, что судебного решения об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания доли Трунова А.В. в уставном капитале ООО «Домострой» с целью исполнения требований должника перед кредиторами в исполнительном производстве не имеется. Ни Трунов А.В., ни один из взыскателей по сводному исполнительному производству не обращался с таким требованием в суд.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно ни изменить способ исполнения решения, ни обратить взыскание на долю Трунова А.В. в уставном капитале ООО «Домострой» с целью исполнения требований должника не правомочен.

Кроме того, как уставлено в судебном заседании с заявлением о выходе из общества Трунов А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после вынесения постановления об отказе о снятии запрета регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ООО «Домострой» и разрешении передачи доли в размере 25% обществу. Информацией о наличии запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении доли Трунова А.В. в уставном капитале ООО «Домострой» обладал как должник ТруновА.В., так и генеральный директор ООО «Домострой», что подтверждает его обращение с заявлением к судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем порыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что стоимость рыночной оценки, принадлежащей Трунову А.В. доли в размере 25% в ООО «Домострой» определена аккредитованным судебными приставами-исполнителями учреждениемООО «Независимой аудиторской фирмой «Аудитинкон» и потому может быть принята во внимание в качестве определения рыночной стоимости доли в размере <данные изъяты> рублей не состоятельна, не основана на требованиях законодательства.

Поскольку реализация имущества должника производится на торгах,

организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (ч. 1 ст. 89Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст.89).

Сроки и порядок проведения торгов оговорены в ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На отношения, возникающие в связи с оценкой арестованного имущества судебным приставом-исполнителем, не распространяется действие требований Закона об оценочной деятельности, таким образом судебный пристав-исполнитель ФИО14 не обязана принимать во внимание отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке рыночной стоимости 25% доли ООО «Домострой», произведенный ООО «Независимой аудиторской фирмой «Аудитинкон».

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО14 на основании ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов была вправе совершить исполнительные действия –в виде запрета регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале, которые были необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов по сводному производству № №. Наложенный запрет является мерой, соразмерной объему требований, содержащихся в исполнительном производстве, и к настоящему времени требования исполнительных документов Труновым А.В. в полном объеме не исполнены, сохранение наложенного запрета отвечает целям своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

ООО «Домострой» ни взыскателем, ни должником по сводному исполнительному производству № №СД не является, права общества ничем не нарушены. Оспариваемым постановлением не нарушены и права Трунова А.В..

Поскольку нарушения закона судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления допущено не было, права заявителя не нарушены, оснований для удовлетворения требований не имеется, а потому в удовлетворении заявления следует отказать,так как препятствий к осуществлению заявителем права на исполнение судебных актов не создано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 25% ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № №░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.08.2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 15.09.2015░.