Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2017 ~ М-116/2017 от 07.02.2017

2-207/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Романовой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деньги сразу» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Романова Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деньги сразу» (далее - ООО «УК «Деньги сразу») о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Деньги сразу» был заключен договор займа №. Согласно п.1.1 договора ответчик передал Романовой Т.В. заем в сумме №, а Романова Т.В., в свою очередь, обязалась вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере 732% годовых (2% в день от суммы займа за каждый день просрочки). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДС» и ООО «УК ДС» был заключен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК ДС» обратилось в суд с иском к Романовой Т.В. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа в сумме №, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере №.

Решением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Управляющая компания «Деньги сразу» к Романовой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения. Встречные требования Романовой Т.В. к ООО «Управляющая компания «Деньги сразу», ООО «Деньги сразу» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., изложенные в пункте 1.2 договора, в части установления процентной ставки за пользование заемными средствами в размерах 732% годовых признаны недействительными. Обязательства Романовой Т.В. по возврату основного долга, процентов за пользование заемными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. признаны исполненными в полном объеме.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Орловского областного суда. Истец считает, что ООО «УК ДС» нарушило ее права, свободы и законные интересы как потребителя, пыталось в судебном порядке взыскать денежные средства по договору займа, обязательства по которому фактически были исполнены, в результате чего истец испытывал нравственные страдания. Сотрудники отдела взыскания неоднократно звонили Романовой Т.В., угрожали ей, присылали СМС-сообщения угрожающего характера, информировали о сумме задолженности третьих лиц. На основании изложенного, Романова Т.В. просит суд взыскать в ее пользу с ООО «УК ДС» компенсацию морального вреда в размере №, а также судебные расходы в размере №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дугин В.В. уточнил заявленные требования, просил суд взыскать в пользу Романовой Т.В. с ООО «УК ДС» компенсацию морального вреда в размере №, а также расходы по оплате услуг представителя в размере №.

В судебное заседание Романова Т.В., надлежаще извещенная о слушании дела, не явилась, о причинах не явки суд не уведомила.

Представитель истца Романовой Т.В. по доверенности Дугин В.В. заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК «Деньги сразу» по доверенности Чуносова И.С., надлежаще извещенная о слушании дела, не явилась. В возражениях, направленных в адрес суда, исковые требования Романовой Т.В. не признала по тем основаниям, что считает требование о взыскании судебных расходов в размере № чрезмерно завышенными, поскольку данная категория спора не является сложной и какого –либо нормативного акта, устанавливающего разумные пределы по оплате услуг представителя по гражданским делам не существует. Кроме того, требования о взыскании морального вреда также считает несостоятельными, поскольку со стороны общества не допущено действий, нарушающих какие-либо права истца и договорных обязательств. Просит суд в удовлетворении требований Романовой Т.В. отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги сразу» (займодавец) и Романовой Т.В. (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику процентный заем в сумме №, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 указанного договора, проценты на сумму займа установлены в размере 2% (732% годовых) за каждый день пользования займом и подлежат выплате заемщиком в день возврата суммы займа.

Заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную в п.1. настоящего договора сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ДС» и ООО «Управляющая компания Деньги сразу» был заключен договор уступки требования (цессии) № в соответствии с условиями которого, цедент ООО «ДС» уступает, а цессионарий ООО «Управляющая компания «Деньги сразу» принимает все права требования цедента к заемщикам по договорам займа, указанным в Приложении № к договору (п. 1 Договора), в том числе к Романовой Т.В. (Приложение № п. №). Согласно п. 7 Договора он вступает в силу с момента подписания.

Романова Т.В. свои обязательства по возврату суммы займа и процентов в срок, установленный договором займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., не исполнила, в связи с чем, ООО «ДС», по истечении указанного срока продолжали начисляться проценты за пользование займом в размере 2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

ООО «Управляющая компания «Деньги сразу» обратилось в суд о взыскании с Романовой Т.В. в пользу ООО «УК ДС» задолженности по договору займа. Одновременно Романова Т.В. обратилась с встречным требованием к ООО «Управляющая компания «Деньги сразу», ООО «Деньги сразу» о защите прав потребителей.

Решением Северного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Управляющая компания «Деньги сразу» к Романовой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Романовой Т.В. к ООО «Управляющая компания «Деньги сразу», ООО «Деньги сразу» о защите прав потребителей удовлетворен частично. Условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., изложенные в пункте 1.2 договора, в части установления процентной ставки за пользование заемными средствами в размерах 732% годовых признаны недействительными. Обязательства Романовой Т.В. по возврату основного долга, процентов за пользование заемными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. признаны исполненными в полном объеме.

Решение вступило в законную силу по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные выше судебные акты, в силу требований ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку данными судебными решениями был установлен факт нарушения ООО «УК ДС» прав истицы как потребителя путем злоупотреблением правом, выразившимся в установлении необоснованно высокой процентной ставки за пользование займом, вследствие чего истица испытывала нравственные страдания и вынуждена была обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд полагает, что ее требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере №.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Романова Т.В. заключила с ООО «Орловское юридическое общество» в лице Дугина В.В. договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель («ООО «Орловское юридическое общество») обязался совершить за вознаграждение юридические услуги, а именно: подготовить исковое заявление в Северный районный суд г. Орла о взыскании с ООО «УК ДС» денежной суммы компенсации морального вреда и судебные расходы, цена договора составляет №, из которых № подготовка и подача искового заявления в суд и № представление интересов Романовой Т.В. в Северном районном суде г. Орла.

Романова Т.В. оплатила ООО «Орловское юридическое общество» за юридические услуги №, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенные обстоятельства и доказательства, подтверждающие несение Романовой Т.В. расходов, в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о возмещении ей расходов, понесенных по делу.

Учитывая сложность дела, объем работы представителя истца (составление искового заявления в суд, участие в 1-ом судебном заседании), требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что по данному делу в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме №.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

Учитывая, что истец при подаче искового заявления, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в сумме 300 рублей необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования город Орел.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деньги сразу» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деньги сразу» в пользу Романовой Т.В. компенсацию морального вреда в размере №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деньги сразу» в пользу Романовой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деньги сразу» в доход муниципального образования город Орел государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Ракова