Решение по делу № 12-3/2017 (12-562/2016;) от 18.11.2016

Дело № 12-562/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                  17 января 2017 года

Судья Березниковского городского Пермского края О.И.Матлина,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Фитерер В.В.,

защитника Сабуровой А.Н.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского по адресу: г. Березники, ул.Пятилетки,80 жалобу Фитерер В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Фитерер В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина .....

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> Баранова Г.А., и.о. мирового судья судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> от <дата> Фитерер В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ..... (.....) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ..... (..... и ..........) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> Баранова Г.А., и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> защитник Фитерера В.В. Сабурова А.Н. обратилась с жалобой в Березниковский городской суд (л.д. 5-9), в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку оно является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что в ходе судебного заседания Фитерер В.В. заявлял ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его защитника Сабуровой А.Н. на основании доверенности от <дата>., в удовлетворении ходатайства ему было отказано в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия защитника. Считает, что в удовлетворении ходатайства о допуске защитника мировым судьей отказано неправомерно, чем нарушено его право на защиту. Кроме того, было заявлено ходатайство о вызове в суд свидетелей, которое могли пояснить о том, что он не управлял транспортным средством, в удовлетворении данного ходатайства также было отказано мировым судьей, поскольку при составлении административного протокола данные свидетелей отсутствовали, также в материалах дела имеется видеозапись. Считает, что документы не содержат полную, а главное достоверную информацию, необходимую для правильного принятия решения. Так, в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на видео регистратор, при этом модель и номер регистратора не указана. В протоколе отсутствуют данные свидетелей, не указаны понятые, присутствие которых обязательно при составлении процессуального документа.

     В судебном заседании привлеченный к административной ответственности Фитерер В.В. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, также указывает, что не управлял в тот день автомобилем.

    Защитник Фитерер В.В. – Сабурова А.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в жалобе.

    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Фитерер В.В., защитника Сабуровой А.Н., проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Таким образом, сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования влечет за собой совершение административного правонарушения.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N ....., согласно которому по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N ..... предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 указанных Правил лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N ..... направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние медицинского опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с п.14 ч.1 ст.31 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По настоящему делу в протоколе об административном правонарушении от <дата> зафиксирован отказ Фитерер В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4).

    Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и потребовать прохождения им освидетельствования являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им; заявление граждан об употреблении водителем спиртных напитков; признание самого лица в употреблении спиртных напитков и т.п.

    Согласно имеющимся документам в материалах дела, у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что водитель Фитерер В.В. находится в состоянии опьянения и потребовать от него прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у последнего имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, Фитерер В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, указав об этом собственноручно в протоколе, что зафиксировано на видеозаписи и соответствует положениям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ (л.д.6).

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, законность действий которых, у суда сомнений не вызывает. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных документов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

    Факт совершения Фитерер В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России «.....» (л.д. 9-10); видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, которая велась при составлении административного материала в отношении Фитерер В.В. <дата> (л.д.14).

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении Фитерер В.В. судьей не установлено грубых процессуальных нарушений, которые привели к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности и могли бы повлечь отмену постановления.

Судом не принимается во внимание довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле в качестве защитника Фитерер В.В. - Сабуровой А.Н. исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от <дата>) если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как следует из протокола судебного заседания, Сабурова А.Н. не была допущена к участию в судебном заседании в качестве защитника в связи с отсутствием доверенности либо ордера.

    В данном случае оснований полагать, что отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле в качестве защитника Фитерер В.В. - Сабуровой А.Н. является необоснованным, не имеется, поскольку замечаний на протокол судебного заседания не поступало, ходатайств о приобщении к материалам дела якобы имеющейся доверенности Фитерер В.В. не заявлял. Иных доказательств, позволяющих прийти к выводу, что защитник Сабурова А.Н. не была допущена мировым судьей к участию в деле при надлежащем оформлении полномочий, не имеется.

Также не является основанием для отмены постановления мирового судьи то обстоятельство, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей, сотрудников ГИБДД. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание указанных свидетелей мотивированы в протоколе судебного заседания от 10.10.2016г. Доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины Фитерер В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен без понятых, не свидетельствует о недопустимости указанного протокола, поскольку направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Не указание в протоколе об административном правонарушении модели и номера регистратора, не могут служить основанием для отмены постановления, при имеющихся иных доказательствах вины Фитерер В.В.

Также не влияет на законность вынесенного по делу постановления то обстоятельство, что перед началом производства видеозаписи сотрудник ГИБДД не назвал свою фамилию и должность, так как оснований сомневаться в том, что при производстве видеозаписи присутствовал не тот сотрудник, фамилия и должность которого указана в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Также не может повлечь отмену постановления мирового судьи то обстоятельство, что при перерыве видеозаписи сотрудник ГИБДД не огласил причину перерыва и время, так как момент совершения Фитерер В.В. административного правонарушения – отказ от прохождения медицинского освидетельствования и иные обязательные процессуальные действия зафиксированы на видеозаписи.

Оснований полагать, что к административной ответственности привлечено не надлежащее лицо, как указано в доводах жалобы, нет. В протоколе об административном правонарушении указаны сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, включая личные данные, место жительства, сведения о водительском удостоверении, следовательно, личность Фитерер В.В. была установлена. Личность водителя, который управлял автомобилем в указанные в протоколе об административном правонарушении время и место, сомнений не вызывала.

Довод о том, что в момент совершения правонарушения Фитерер В.В. транспортным средством не управлял, не принимается судом во внимание, поскольку на имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксировано неоднократное утверждение Фитерер В.В. о том, что именно он управлял транспортным средством.

Кроме того, как верно указано мировым судьей, и следует из материалов дела, постановлением от <дата> Фитерер В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за совершенное <дата> в ..... мин правонарушение – проезд на запрещающий сигнал светофора. Указанное постановление Фитерер не обжаловал, был с ним согласен.

При этом из материалов дела усматривается, что Фитерер В.В. не выполнил требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, которое являлось законным, поскольку Фитерер В.В. в момент составления протокола не отрицал факт управления транспортным средством и у него были выявлены такие внешние признаки опьянения, .....

А поскольку факт управления транспортным средством Фитерер В.В. не оспаривал, потому был обязан выполнить законное требование сотрудника полиции, ввиду выявленных у него признаков опьянения.

К показаниям свидетелей Ждановой Э.Э., Толстякова А.А., допрошенных в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, противоречат иным материалам дела, при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД о них не было заявлено.

То обстоятельство, что процессуальные документы не содержат подписи Фитерер В.В. основанием для отмены постановления не является. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от <дата>, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержат.

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела.

Между тем, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Фитерера В.В состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Постановление о привлечении Фитерера В.В к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Фитереру В.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес>, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> от <дата> в отношении Фитерер В.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Фитерер В.В. - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья                     (подпись)                  О.И. Матлина

Копия верна, судья