Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2106/2013 ~ М-2137/2013 от 07.10.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Кириленко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2106/2013 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Алексеевой О.В., Пугач С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» по доверенности Сладкова А.В. обратилась в суд с иском к Алексеевой О.В., Пугач С.А. о взыскании задолженности по крединому договру, в котором просила взыскать с ответчиков Алексеевой О.В., Пугач С.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита в размере 11958, 03 руб., расходы по уплате государствленной пошлины в сумме <данные изъяты>. Указанное исковое заявление было подана по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту жительства одного из ответчиков – <адрес>.

В ходе подготовки дела к рассмотрению было установлено, что ответчик Алексеева О.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, ответчик Пугач С.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются поступившей по запросу суда адресной справкой <данные изъяты>.

Ст. 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства одного из ответчиков.

В судебном заседании установлено, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку цена иска равна <данные изъяты> копейки, что меньше предусмотренных ст.23 ГПК РФ <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу этих положений право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Поэтому часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (пункт 1 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

В соответствии со ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Анализ данных норм права позволяет придти к выводу о том, что судебные расходы не входят в цену иска.

Как следует из требований, содержащихся в исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчиков Алексеевой О.В., Пугач С.А. в свою пользу сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государствленной пошлины в сумме 478<данные изъяты>. Применительно к данному требованию цена иска равна <данные изъяты>, что меньше предусмотренных ст.23 ГПК РФ <данные изъяты>.

Что касается требований ОАО «РУСФИНАНСБАНК» о взыскании с ответчиков госудрственной в размере <данные изъяты>., то суд убежден, что это требование на формирование цены иска не влияют.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что данное дело было принято Пролетарским районным судом г.Тулы к своему производству с нарушением правил о подсудности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, анализируя и оценивая все изложенное в своей совокупности, у суда имеются все основания полагать, что данное дело при наличии цены иска, равной <данные изъяты>., должно быть передано на рассмотрение в мировому судье судебного участка №64 Пролетарского района г. Тулы.

Согласно части 4 статьи 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224-225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

гражданское дело № 2-21062013 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Алексеевой О.В., Пугач С.А. о взыскании задолженности по крединому договору передать по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка №64 Пролетарского района г. Тулы, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Чапаева/Степанова, д. 49/52.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы через Пролетарский районный суд <адрес> в течение 15-ти дней.

Председательствующий Н.Н. Николотова