Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2352/2015 ~ М-2362/2015 от 25.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года                                                                                       г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.

при секретаре Брянской В.И.,

с участием:

истца Попова В.И.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Волковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2352/2015 по иску Попова В.И. к Попову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Попов В.И. обратился в суд с иском к Попову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что собственниками жилого <адрес> (далее по тексту - спорный жилой дом, спорное жилое помещение) являются в равных долях (по <данные изъяты> доле в праве) он (ФИО1) и его сестра ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года. В жилом <адрес> состоит на регистрационном учете его (истца) сын Попов И.В., который ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу не проживает, выехал с супругой для постоянного проживания в <адрес>, его (истца) членом семьи не является, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>, отказывается.

Просил суд признать Попова И.В. утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>; снять Попова И.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец Попов В.И. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО7 (зарегистрировано в реестре за №), является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Ранее собственником данного жилого помещения являлась его (истца) мать ФИО4 (бабушка Попова И.В.), которая дала согласие на регистрацию ответчика в спорном жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 бабушка умерла. ДД.ММ.ГГГГ Попов И.В., забрав свои вещи, вместе с супругой выехал из указанного жилого помещения в <адрес>, однако добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. Полагал, что регистрация ответчика в спорном доме нарушает его (истца) права как собственника жилого помещения, ответчик членом его семьи не является, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, намерение проживать в жилом <адрес> у него отсутствует.

В судебное заседание ответчик Попов И.В. не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно доводов иска не представил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ с учетом мнения истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Попова В.И., дала объяснения, аналогичные объяснениям истца. Дополнительно пояснила, что, как сособственник жилого <адрес>, не намерена предоставлять племяннику Попову И.В. спорный жилой дом в пользование, жилищных обязательств у нее (Волковой В.И.) перед ответчиком не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области.

Выслушав объяснения истца Попова В.И., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, допросив свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

При этом под произвольным лишением жилища понимается его изъятие без перечисленных в законе оснований и с нарушением установленного в них порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Вместе с тем, осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 17, часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Данное правило нашло свое развитие в Гражданском кодексе Российской Федерации и Жилищном кодексе Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности.

В силу статьи 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 288 ГК РФ закрепляет за собственником право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу частей 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО7 (зарегистрировано в реестре за №), истец Попов В.И. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Другим сособственником жилого <адрес> является ФИО2.

Право собственности Попова В.И. и ФИО1 на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, ими получены свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно домовой книге в жилом <адрес> на регистрационном учете ДД.ММ.ГГГГ состоит Попов И.В., который был прописан прежним собственником ФИО4 (бабушкой ответчика).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Попов И.В., забрав свои вещи, вместе с супругой выехал из спорного жилого помещения, в настоящее время проживает с супругой и несовершеннолетним ребенком в <адрес>, что подтвердили в судебном заседании участники процесса: истец Попов В.И. и третье лицо ФИО1, а также допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Попов И.В. в жилом <адрес> не проживает, общего хозяйства с собственниками спорного жилого помещения не ведет, совместного бюджета не имеет, создал собственную семью, соглашения о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», свидетельствует о прекращении семейных отношений Попова И.В. с собственником спорного жилого помещения Поповым В.И. и о необходимости удовлетворения искового требования Попова В.И. о признании ответчика утратившим право пользования жилым домом <адрес>. Жилищное законодательство не исключает возможность признания детей бывшими членами семьи их родителя - собственника жилого помещения в случае достижения такими детьми дееспособности в полном объеме (Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2014 года № 46-КГ13-6.)

То обстоятельство, что ответчик Попов И.В. не имеет в собственности иных жилых помещений, что подтверждается сообщениями Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, по мнению суда, не является основанием для отказа в удовлетворении иска Попова В.И., поскольку отсутствие права на иное жилое помещение нельзя отнести к числу доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права пользования спорным жилым помещением. Как было указано выше, законодатель связывает приобретение и сохранение указанного права исключительно с наличием обстоятельств, предусмотренных статьями 30, 31 Жилищного кодекса РФ.

Поскольку признание судом утратившим право пользования жилым помещением в силу статьи 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от 20.09.2007 года № 208, является основанием к снятию гражданина с регистрационного учета по месту жительства, суд находит подлежащим удовлетворению и исковое требование Попова В.И. о снятии Попова И.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова В.И. к Попову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Попова И.В. утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Попова И.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Пролетарский районный суд г. Тулы заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                                   Е.В. Чарина