Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1465/2011 ~ М-1188/2011 от 07.04.2011

Дело № 2-1465/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2011 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Ефремова А.Ю.

При секретаре Недюрмагомедовой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Д.Е. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Д.Е. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что 09.03.2011 года произошло ДТП с участием а/м "В." г.р.з. №, под управлением водителя Павлова А.В., и а/м "М." г.р.з. №, под управлением водителя Михайлова Д.Е., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. Истец обратился в СОАО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, за выплатой страхового возмещения. Однако ему было отказано в связи с необходимостью установления степени вины каждого из участников ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно экспертного заключения, проведенного по инициативе истца, составила 102918 руб. 24 коп., утрата товарной стоимости а/м составила 6755 руб. 37 коп. Считая, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей, истец просит суд взыскать с СОАО «ВСК» 51459 руб. 12 коп. страхового возмещения, 3377 руб. 69 коп. утраты товарной стоимости ТС, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2500 руб. расходов за проведение оценки и 1920 руб. 10 коп. госпошлины.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Кизилов Ю.В. обязанность по выплате страхового возмещения не оспаривает, считает вину участников ДТП обоюдной. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

Третье лицо Павлов А.В. не оспаривает свою вину, пояснил, то он получил страховое возмещение от страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность истца, в размере 50 процентов от причиненного ущерба.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцами при наличии их вины. В случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована, то в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что 09.03.2011 года в г. Пскове произошло ДТП с участием а/м "В." г.р.з. № под управлением водителя Павлова А.В. и а/м "М." г.р.з. № под управлением водителя Михайлова Д.Е., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Истец обратился в СОАО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП, за выплатой страхового возмещения. Однако ему было отказано в связи с необходимостью установления степени вины каждого из участников ДТП.

ДТП произошло в результате нарушения Павловым А.В. пункта 8.1 ПДД РФ, в свою очередь истец нарушил п. 11.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины обоих водителей в произошедшем ДТП, и исходя из допущенных каждым из водителей нарушений ПДД, распределяет степень вины водителей в соотношении 50 % и 50 %.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно экспертного заключения ООО «Автотехнология», проведенного по инициативе истца, составила 102918 руб. 24 коп. и принимается судом, оснований не доверять данному заключению не имеется. Автомобиль истца является гарантийным и обслуживается у официального дилера, что подтверждается сервисной книжкой. В данном заключении, в отличие от заключения, представленного стороной ответчика, применены расценки и стоимость запасных частей официального дилера. Утрата товарной стоимости а/м истца составила 6755 руб. 37 коп. Стоимость расходов за проведение оценки составила 2500 руб.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 № 263 (ред. от 08 августа 2009 года) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно пункту 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (пп."б" п.63). Абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками согласно п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба и в ее возмещении не может быть отказано.

На основании изложенного требования истца о взыскании утраты товарной стоимости также подлежат удовлетворению, поскольку это относится к реальному ущербу и, соответственно, подлежит взысканию со страховой компании в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховая сумма в соответствии п.б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу двух потерпевших составляет 120000 рублей. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 54836 руб. 81 коп. страхового возмещения (51459 руб. 12 коп.+ 3377 руб. 69 коп.)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом количества судебных заседаний, проделанной по делу представителем работы, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., которые подлежат взысканию с СОАО «ВСК» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных требований с СОАО «ВСК» в сумме 1920 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова Д.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Михайлова Д.Е. 51459 руб. 12 коп. страхового возмещения, 3377 руб. 69 коп. утраты товарной стоимости ТС, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2500 руб. расходов за проведение оценки и 1920 руб. 10 коп. госпошлины, а всего 69256 руб. 91 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней.

Судья: А.Ю. Ефремов

Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.