Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7851/2016 ~ М-840/2016 от 20.01.2016

Дело №

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62 780,07 рублей, неустойки в размере 62 780,07 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг телеграфа – 370,20 рублей, штрафные санкции – 1 600 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 000 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО1 причинены механические повреждения. В соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нарушила п.10.1 ПДД, со стороны ФИО1 нарушений нет. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 30 000 рублей. Не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Красноярскую оценочную компанию», согласно Экспертного заключения №Д-1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба транспортного средства с учетом износа составляет 74 779 рублей. Поскольку истец не согласен с сумой выплаты, и ответчиком не доплачена сумма страхового возмещения, вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением которое просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45 184 рублей, неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 184 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 370,20 рублей, штрафную санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.12.20158 года в размере 1 600 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Чех Д.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, до судебного заседания направили возражение на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку представленное Заключение, на основании которого определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков. Полагает, что направленную претензию истцом в адрес ответчика нельзя рассматривать как досудебный порядок урегулирования сопора. Заявленная истцом к взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и просят применить положения ст. 333 ГК РФ. Истцом не доказан факт причинения морального вреда, а также расходы, заявленные к взысканию в счет оплаты услуг представителя завышены.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО7

ДТП произошло в результате нарушения п.10.1. ПДД водителем автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения, что не оспаривается стороной ответчика.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается полис серия ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с наступлением страхового случая обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с предоставлением пакета документов, по результатам рассмотрения которого ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку не было представлено документов подтверждающих право собственности на транспортное средство, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением полного пакета документов, по результатам рассмотрения которого ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку не было представлено документов подтверждающих право собственности на транспортное средство, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Экспертного заключения №Д-1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 74 779 рублей.

На основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика была проведена автотехническая экспертиза, с целью определения наличия и характера поврежденного автомобиля, а также определения стоимости восстановительного ремонта, согласно Заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», все повреждения автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, указанные в акте осмотра транспортного средства №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом ООО «Красноярская оценочная компания», которые визуально определяются на представленных фотографиях могут соответствовать заявленному механизму ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, по причинам указанным в исследовательской части заключения. Стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>» г/н №, согласно Единой методике расчета №-П от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ЦБ РФ и действующей на момент ДТП, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, стоимости нормо-часа и стоимости запасных частей, принятых по справочникам РСА, на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составила «округленно» сумму 75 184 рублей.

Оценивая изложенное, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта определена на основании заключения эксперта ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку она проведена на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст.307 УК РФ, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения по полису в размере 45 184 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из разъяснения пункта 13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ о том, что положения Закона об обязательном страховании (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.12 ст.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 932 000 рублей, из расчета: 400 000 рублей х 0,01% х 233 дня, но истцом добровольно снижена сумма неустойки до 75 184 рублей.

В то же время суд, принимая, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты страхового возмещения, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования в части взыскания финансовой санкции, исходя из следующего.

В соответствии с абз.2 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу абз.3 ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, поскольку не представлено документов о принадлежности автомобиля на праве собственности истцу.

Принимая во внимание, что истечение срока направления истцу мотивированного отказа – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму финансовой санкции в размере 1 600 рублей, исходя из следующего расчета: (400 000 рублей х 0,05% х 8 дней).

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд учитывает разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года               № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи, с чем суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, за юридической помощью ФИО1 обратился к ФИО4, которому за оказанные услуги было оплачено: 15 000 рублей, что подтверждается Соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, также истцом были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы и направлению телеграмм в адрес ответчика, 1 000 рублей по оформлению нотариальной доверенности.

Норма статьи 100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца 10 000 рублей за оказание юридических услуг, 6 000 рублей – расходы по проведению досудебной экспертизы, 370,20 рублей – направление в адрес ответчика телеграмм. Указанные суммы являются разумными, достаточными и справедливыми, не нарушают прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Отказывая во взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

    В силу п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

        Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не выполнила, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: 45 184 рублей х 50% = 22 592 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 855,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 45 184 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по опале услуг телеграфа в размере 370,20 рублей, финансовую санкцию в размере 1 600 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 22 592 рублей, всего 116 746,20 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 855,52 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                             А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.