Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1101/2016 ~ М-1019/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-1101/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года                       г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошиловой Ф.З, к ООО «МФО «Фаст Финанс Красноярск» о защите прав потребителя, -

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора займа № от 27.08.2015г., и взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей. В обоснование иска Ворошилова Ф.З. ссылается на то, что между ней и ООО «Фаст Финанс Красноярск» был заключен договор займа, по условиям которого истец должен был получить заем и обеспечить возврат в сроки, предусмотренные договором. 09.04.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора займа. Истец полагает, что в нарушение п.п. 3 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма кредита, проценты займа в рублях, подлежащие выплате. При заключении договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартной форме, и истец была лишена возможности, повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической безграмотностью истца и отсутствием познаний в области финансов и займов, заключил с ним договор заведомо на невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. В отношениях между микрофинансовыми организациями и гражданином, в случае заключения договора займа, гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. Истец считает, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с Договором займа полная стоимость займа 389 % годовых. Данные условия истец считает кабальными в силу п. 3. ст. 179 ГК РФ. Размер процентов по займу, а также размер неустойки, значительно превышают сумму основного долга, что выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. С 04.01.2011г. вступил в силу ФЗ № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», по которому юридические лица после вступления Закона в силу, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. Полагает, что вина ответчика в причинении ей морального вреда налицо, поскольку им завышены проценты за пользование займом, неустойки, а также установлен порядок погашения задолженности не по ст. 319 ГК РФ; с оплаченных истцом денежных средств ответчик списывал суммы на иные операции. Указанные обстоятельства причиняли истцу нравственные страдания, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика моральный вред, определяя его в размере 15 000 рублей. Также истец указала, что в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Истец Ворошилова Ф.З. судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.5,15,51).

Представитель ответчика ООО «МФО «Фаст Финанс Красноярск» - генеральный директор Титов П.Н. (л.д. 20) в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.16,50).

В письменном отзыве на иск сторона ответчика исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска по нижеследующему. Между истцом и ответчиком был заключен договор займа №№ от 27.08.2015г. По условиям договора, заимодавец предоставил заемщику заем в размере 15 000 рублей сроком на 28 дней. Заемщик, в свою очередь, обязался уплачивать проценты за пользование займом в размере, установленном условиями Договора, а по окончании договорного срока вернуть сумму займа и проценту по нему Заимодавцу. Согласно п. 12. Договора, с 16 дня просрочки сроков возврата займа, Заимодавец вправе взимать неустойку (пеню) исходя из ставки 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При этом проценты за пользование потребительским займом с 16 дня просрочки не начисляются. Обязательства по Договору до настоящего времени Истец не исполнил. Согласно ст.ст. 309, 421, 434 ГК РФ договор подписан обеими сторонами, соответственно, истец согласился с условиями получения и возврата займа. При заключении договора истцом не оспаривалось и условие о размере и порядке начисления процентов за пользование займом и неустойке. Полная стоимость займа не превышает предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) для данной категории потребительских займов, рассчитываемым Банком России. Неустойка, предусмотренная Договором, установлена согласно ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не превышает императивных значений. Договор содержит полную сумму, подлежащую выплате, с указанием суммы процентов и даты возврата займа. При этом дата возврата займа, указанная в договоре, одновременно является и графиком платежей. Довод истца о не предоставлении ему возможности влиять на условия договора считаем необоснованным. При заключении договора истец имела возможность согласовывать и изменять его условия. Однако до заключения договора таких требований от истца не поступало, на крайне невыгодных для нуждающейся стороны условиях. При этом это должны быть условия не просто неблагоприятные, а резко отличающиеся от обычных условий такого рода сделок, т.е. кабальность сделки должна быть очевидной и не нуждаться в особом доказывании. В то же время ГК РФ относит такие сделки к оспоримым, и потерпевшая сторона должна доказать не только наличие квалифицирующих признаков кабальной сделки, но и их совокупность, а также их взаимосвязь. Во-вторых, потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события (острая потребность в средствах для оплаты операции и приобретения лекарств, необходимость возмещения причиненного вреда и т.п.). Напротив, если невыгодная сделка совершена по легкомыслию, неопытности, под влиянием азарта и т.п., для признания ее недействительной по ст. 179 ГК РФ нет оснований. В-третьих, другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах. При этом не имеет значения, попал ли потерпевший в такое положение вследствие обстоятельств, зависящих от другого участника сделки, или это произошло совершенно независимо от него. Не играет роли и то, действует ли сторона в сделке активно (т.е. сама предлагает заключить кабальную сделку) или просто принимает предложение своего контрагента, который сам сформулировал кабальные условия договора. Юридически значимым является лишь само знание стороны о том, что сделка совершается другой стороной вынужденно, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств. Таким образом. Ответчик считает, что можно говорить о следующих обязательных признаках кабальной сделки: 1) вынужденность совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств; 2) сделка совершается на невыгодных для потерпевшего условиях; 3) другая сторона по сделке осознает обстоятельства, в которых находится потерпевшая сторона, и использует это в своих или чужих интересах, заключая сделку. Только одновременное наличие всех указанных признаков позволяет говорить о возможности признания такой сделки кабальной. Истец как сторона Договора не представил доказательств наличия всех квалифицирующих признаков в совокупности, позволяющих признать сделку кабальной. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по основанию кабальности. Изменение или расторжение договора по требованию одной из сторон, из смысла ст. 450 ГК РФ, возможно исключительно в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной. Истцом не представлено данных о существенных нарушениях Ответчиком условий Договора (л.д.17-19).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 9 Федерального закона РФ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку ответчик является микрофинансовой компанией, то к отношениям сторон, возникшим из договора займа, применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Применительно к указанным нормам права при заключении договора займа кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане свободны в заключении договора пункт (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно пункту 4 названной нормы условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2015 года между сторонами по делу был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик ООО «Фаст Финанс Красноярск» предоставил истцу Ворошиловой Ф.З. денежные средства в сумме 15 000 рублей сроком на 28 дней под 365% годовых, срок возврата кредита – 24 сентября 2015 года (л.д.40).

Дополнительным соглашением от 25.11.2015 г. к договору займа стороны согласовали продление срока возврата суммы потребительского микрозайма на 28 календарных дней до 23.12.2015 г.; установили, что с момента подписания данного соглашения процентная ставка по договору составляет 389.330 % в год; плата за пользование кредитом, указанной в п. 1 соглашения составит 4 490 руб. (л.д.6).

Наименование ООО «Фаст Финанс Красноярск» изменено на ООО «МФО «Фаст Финанс Красноярск» (л.д.38-39).

Факт предоставления ответчиком и получения истцом суммы займа сторонами не оспорен.

В договоре займа сторонами была согласована информация об условиях предоставления займа, его использования и возврата, о неустойке за просрочку платежей в п. п. 12. Договора - с 16-го дня просрочки сроков возврата займа, Заимодавец вправе взимать неустойку (пеню) исходя из ставки 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При этом проценты за пользование потребительским займом с 16-го дня просрочки не начисляются. Неустойка, предусмотренная Договором, установлена согласно ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не превышает установленных данным законом значений.

Кроме того, Ворошилова Ф.З., подписывая договор займа, была согласна с тем, что установленный договором размер процентов является обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения. Установленная процентная ставка за пользование суммой займа является договорной. В договоре ООО «Фаст Финанс Красноярск» от 25.08.2015 г. указано, что истцу предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, о её правах и обязанностях, связанных с получением и возвратом микрозайма и процентов за его использование. Истец получила, в том числе, и всю информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию обо всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, в том числе обо всех возможных способах и порядке погашения (оплаты) микрозайма, процентов за его пользование и возможных штрафных санкциях (л.д.26-28,30-37).

Таким образом, при заключении договора займа до истца ответчиком была доведена полная информация об условиях предоставления займа, истец Ворошилова Ф.З. согласилась со всеми условиями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается её личной подписью, как в договоре, так и в графике гашения платежей по договору.

Вышеназванными доказательствами опровергаются доводы истца об отсутствии в договоре займа условий о полной сумме займа, процентов займа в рублях, подлежащих выплате.

Закон допускает различие условий кредитования микрофинансовых организаций и банков, истец, действуя своей волей и в своем интересе, ознакомившись с условиями договора, добровольно согласилась заключить договор на предложенных условиях, собственноручно подписав его. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Общих Условий договора потребительского займа, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского займа в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: в первую очередь - задолженность по процентов; во вторую очередь – задолженность по основному долгу; в третью очередь – неустойка; в четвертую очередь -, начисленные за текущий период платежей; в пятую очередь – сумма основного долга за текущий период платежей (л.д. 27).

Суд приходит к выводу о том, что указанные условия договора не противоречат статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оснований для применения к возникшим правоотношениям нормы ст. 179 ГК РФ судом не установлено; включение в условия договора займа процентной ставки и неустойки, размер которых превышает банковскую ставку рефинансирования не может быть принято в качестве основания для вывода о кабальности сделки, так как в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора. На момент заключения договора истец была осведомлена обо всех существенных условиях, но не отказалась от его подписания, приняла условия договора.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребления правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ), судом не установлено.

Суд также отклоняет доводы истца, об отсутствии возможности внести изменения в типовую, стандартную форму договора, исходя из того, что факт подписания его истцом не оспаривается; доказательств понуждения заемщика со стороны ответчика к заключению договора на изложенных в нем условиях, а также доказательств того, что истец предлагала ООО «Фаст Финанс Красноярск» заключить договор на иных условиях, в дело не представлено. Кроме того, клиент, заведомо зная, что условия договора являются для нее невыгодными, могла не заключать договор на данных условиях и воспользоваться услугам других кредитных организаций на территории г. Шарыпово, однако не сделала этого, а заключила договор займа именно с ответчиком, о чем в договоре свидетельствует собственноручно выполненная Ворошиловой Ф.З. подпись.

При таких обстоятельствах ответчик не нарушил права истца как потребителя финансовой услуги, исполнив свою обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их выбора, обусловил предоставление услуги по предоставлению займа.

Оспариваемый истцом договор не содержит условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспоримой, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ссылаясь на ничтожность оспариваемых условий договора, истец не представил суду доказательств несоответствия их требованиям закона или иных правовых актов.

Истец Ворошилова Ф.З., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательства, подтверждающие нахождение её в состоянии, не позволяющем осознавать значение и последствия своих действий, а также смысл подписываемых при заключении кредитного договора документов.

Исходя из изложенного, отсутствуют основания для признания недействительными условий договора займа.

В настоящее время сумма долга Ворошиловой Ф.З. перед ООО МФО ООО «Фаст Финанс Красноярск» не погашена. Согласно выписке о текущей задолженности Ворошиловой Ф.З. по договору потребительского микрозайма по состоянию на 29 апреля 2016 года, задолженность по основному долгу – 15 000 рублей, задолженность по начисленным процентам – 6 680 рублей, задолженность по начисленным пеням – 1 695 рублей, итого 23 375 рублей (л.д. 25).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В норме статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

На претензию истца о расторжении договора займа и об отзыве согласия на обработку персональных данных, ответчиком был направлен ответ об отказе в удовлетворении заявленных заемщиком требований, поскольку обязательства по договору заемщиком на дату формирования ответа не исполнены; отсутствуют основания для расторжения договора займа, так как не представлено данных о существенных нарушениях Банком условий договора (л.д. 44-47).

Однако оценив в совокупности представленные доказательства, суд не установил законных оснований для расторжения кредитного договора по инициативе истца, в связи с чем, требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оспариваемые положения договора займа соответствуют принципу свободы договора, доказательств того, что микрофинансовая организация нарушила право заемщика как потребителя, а также незаконно с уплаченных истцом денежных средств, списывала суммы на иные операции, задолженность погашалась не в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, истцом представлено не было, и материалами дела не подтверждается.

Поскольку доводы истца о причинении ответчиком нравственных страданий не нашли подтверждения в судебном заседании, а также являются производными от основного требования о расторжении договора, в удовлетворении которого отказано, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводы истца о том, что ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций и ведет незаконную деятельность, в судебном заседании не нашли подтверждения, поскольку ООО «МФО «Фаст Финанс Красноярск» является микрофинансовой организацией, что подтверждается Свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения серии 24 №; ОГРН №/ИНН №/№ (лю.<адрес>).

При таких обстоятельствах исковые требования Ворошиловой Ф.З. о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ворошиловой Ф.З, к ООО «МФО «Фаст Финанс Красноярск» о защите прав потребителя: о расторжении договора займа договор займа № от 27.08.2015 года, и взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: