Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2017 (1-165/2016;) от 22.06.2016

Дело № 1-5/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                 27 марта 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Павлова Д.В.,

подсудимой Бариновой Н.В.,

защитника подсудимой адвоката Фомина, представившего удостоверение и ордер №,

представителя потерпевшего Банк ВТБ 24 (ПАО) ФИО1,

при секретаре Нечаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бариновой Н.В., <*****>, не судимой,

под стражей не содержащейся, мера пресечения в отношении которой в виде подписки о невыезде избрана 25 июня 2016 года (л.д.127),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая Баринова Н.В. совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В июле 2014 года подсудимая Баринова Н.В. и установленное предварительным следствием лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с болезнью, находясь в городе Первоуральске Свердловской области, вступили между собой в преступный сговор на хищение денежных средств Банка ВТБ 24, посредством предоставления сотрудникам Дополнительного офиса «Каменск-Уральский» филиала 6602 Банка ВТБ 24, расположенного по ул. Ленина, 36 «а» в г. Каменск-Уральский, заведомо ложных сведений с целью оформления кредита на подсудимую Баринову Н.В., не имеющую постоянного места работы и постоянного заработка, намереваясь полученные от банка денежные средства использовать по своему усмотрению и не исполнять обязанности по кредитному договору. Затем установленное предварительным следствием лицо, реализуя преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, направленный на хищение путем обмана денежных средств банка, действуя согласно отведенной роли в предварительно разработанном преступном плане, поручила своей знакомой ФИО13 (ФИО13), не осведомленной о ее преступных намерениях, изготовить пакет документов с использованием данных потенциального заемщика Бариновой Н.В., содержащий фиктивные сведения, для обращения в Банк ВТБ 24 с целью подачи заявки на получение кредита. ФИО13, не осведомленная о преступном замысле установленного следствием лица, используя реквизиты фактически не действующей организации ООО «Экспресс-Купе», изготовила справку 2НДФЛ, куда внесла не соответствующие действительности сведения о том, что Баринова Н.В. работает в ООО «Экспресс-Купе», а также внесла в трудовую книжку Бариновой Н.В. не соответствующие действительности сведения о том, что подсудимая работает в ООО «Экспресс-Купе» в должности заместителя директора по экономике и финансам. Затем 15 июля 2014 года в дневное время установленное предварительным следствием лицо, продолжая реализовывать преступный умысел группы лиц, проинструктировала подсудимую Баринову Н.В. о том, какие ложные сведения о заработной плате, месте работы, номере телефона и другие данные необходимо сообщать о себе для получения кредита в Банке ВТБ 24. В тот же день, в дневное время установленное предварительным следствием лицо и подсудимая Баринова Н.В. на автомобиле под управлением ФИО4, не осведомленного об их преступном сговоре, приехали в дополнительный офис «Каменск-Уральский» филиала 6602 Банка ВТБ 24, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, 36 «а». Там установленное следствием лицо дала указание Бариновой Н.В. зайти в офис Банка, где подать заявку на оформление потребительского кредита на сумму 1200000 рублей, а так же оформить банковскую карту с лимитом выдачи 30000 рублей. Подсудимая Баринова Н.В., действуя умышленно в интересах группы лиц с целью незаконного личного обогащения, используя переданные ей документы, 15 июля 2014 года проследовала в дополнительный офис «Каменск-Уральский» филиала 6602 ВТБ 24 по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, 36 «а», где обратилась к сотруднику банка ФИО3, сообщив о намерении оформить кредит на свое имя в размере 1 200 000 рублей, а также оформить на свое имя кредитную банковскую карту с лимитом выдачи 30 000 рублей. Сотрудник Банка ВТБ 24 ФИО3, не осведомленная о преступных намерениях Бариновой Н.В., оформила анкету-заявление на получение кредита на указанную сумму и банковской карты, в которую внесла не соответствующие действительности сведения, сообщенные ей подсудимой Бариновой Н.В. о месте работы, должности и размере заработной платы последней. 16 июля 2014 года Бариновой Н.В. был одобрен кредит на сумму 1 175 000 рублей, так же одобрено оформление на ее имя банковской карты с лимитом снятия 30 000 рублей. В тот же день установленное следствием лицо, продолжая реализовывать преступный умысел с целью хищения денежных средств банка, дала указание ФИО4, повторно отвезти ее вместе с Бариновой Н.В. в офис Банка ВТБ 24, расположенный по вышеуказанному адресу, с целью заключения кредитного договора с Банком и получения в кассе денежных средств. Подсудимая Баринова Н.В., действуя умышленно согласно отведенной ей роли, из корыстных побуждений с целью хищение денежных средств банка 16 июля 2014 года в дополнительном офисе «Каменск-Уральский» филиала 6602 ВТБ 24, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, 36 «а», заключила от своего имени с Банком ВТБ 24 кредитный договор №. После чего в тот же день в кассе указанного банка подсудимая получила 1 175 000 рублей. При этом подсудимая Баринова Н.В. и установленное следствием лицо достоверно знали, что выполнять обязательства по погашению кредитных денежных средств они не намерены, а целью получения денежных средств является их хищение. В последующем похищенные денежные средства в сумме 1 175 000 рублей подсудимая Баринова Н.В. и установленное следствием лицо распределили между собой, распорядившись ими по своему усмотрению. Кроме того, на подсудимую Баринову Н.В. была оформлена банковская карта № (договор №), со счета которой, после получения ее участниками группы от сотрудников Банка, в банкомате по адресу: Свердловская область г. Первоуральск, ул. Ватутина, д.64 «а», продолжая реализовывать единый преступный умысел на хищение денежных средств Банка, были сняты денежные средства в сумме 30 000 рублей, которыми подсудимая и установленное следствием лицо распорядились по своему усмотрению. С целью придания сделке законного вида ФИО13, не осведомленная о преступных действиях группы лиц, по указанию устанолвеного следствием лица внесла на счет Банка ВТБ 24 по кредитному договору № с Бариновой Н.В. несколько платежей, а именно 21 июля 2014 года в сумме 16000 рублей, 14 августа 2014 года - 7000 рублей, 15 августа 2014 года - 23000 рублей, 18 августа 2014 года 16000 рублей. Кроме того, с целью придания сделке законного вида установленным лицом были внесены на счет Банка ВТБ 24 по кредитному договору № несколько платежей, именно 09 августа 2014 года 2000 рублей, 28 августа 2014 года 2000 рублей. Таким образом, в результате совместных преступных действий подсудимой Бариновой Н.В. и установленного предварительным следствием лица были похищены денежные средства Банка ВТБ 24 (ПАО) на общую сумму 1205000 рублей, чем указанному банку был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Баринова Н.В. виновной себя в предъявленном обвинении признала частично, не оспаривая своей вины в хищении денежных средств банка в сумме 1175 000 рублей путем предоставления банку заведомо ложных сведений, настаивала на том, что совершила это преступление одна без предварительного сговора. Также настаивала на том, что денежные средства в сумме 30 000 рублей по кредитной карте она не похищала, поскольку карту не получала и денежные средства с нее не снимала.

По существу предъявленного обвинения Баринова Н.В. в судебном заседании пояснила, что признает хищение у банка 1175 000 рублей, поскольку кредит она получила по подложным документам и не вернула его. Но сговора с ФИО7 у нее не было, полученные по кредиту деньги она ФИО7 не передавала. Пояснила, что до 2014 года она со своим знакомым ФИО11 решила заняться каркасным домостроением, для этого продала две принадлежащих ей квартиры, получила два кредита в Банке ВТБ 24, были куплены два земельных участка, закуплены строительные материалы, ФИО11 руководил строительством. Сначала все было хорошо, а затем в конце 2013 года ФИО11 пропал со всеми деньгами, он похитил более 1 млн. рублей. Остался недостроенный дом, два земельных участка в аренде, оформить которые в собственность можно было только после завершения строительства домов, кредиты и отсутствие денег. Из-за возникшего тяжелого материального положения она стала подыскивать людей, которые готовы были вложиться в ее строительство. Случайно она познакомилась с ФИО6, которая представилась как риэлтор, какое-то время она подрабатывала у ФИО6 водителем. Затем летом 2014 года ФИО6 познакомила ее с ФИО10, представив его как генерала в отставке, который может решать любые проблемы. В ходе знакомства ФИО10 производил впечатление человека, обладающего властью, она рассказала ему о своих проблемах. ФИО10 пообещал найти Занина и помочь вернуть деньги, также ФИО10 пообещал ей помочь приватизировать участок в п. Билимбай, расширить второй участок и помочь завершить строительство. За свои услуги он попросил 1500 000 рублей. У нее (Бариновой) не было таких денег, не было имущество, которое можно было бы продать, она на тот период не работала, о чем рассказала ФИО10. В ответ на это тот сказал, что у него есть связи в Банке Каменска-Уральского. Затем как-то через ФИО6 она познакомилась с ФИО8, рассказала ему о своей ситуации. ФИО8 сказал, что ФИО7 может помочь, она занимается строительством и у нее можно работать. Взяв с собой трудовую книжку, они с ФИО6 поехали к ФИО7. Она познакомилась с ФИО7, рассказала ей о своей проблеме. Когда ФИО7 узнала, что она бухгалтер, то сказала, что ей срочно нужен бухгалтер для работы в ее фирме «Бизнес Альянс», но поскольку в штате этой фирмы нет бухгалтера, то трудоустроят ее (Баринову) в ООО «Экспресс-Купе» к ФИО13. В ООО «Экспресс-Купе» она будет числиться, а фактически работать в «Бизнес Альянс». В этот же день она решила трудоустроиться в ООО «Экспресс-Купе», ФИО13 заключила с ней трудовой договор, она (Баринова) отдала ей трудовую книжку. При этом она (Баринова) попросила оформить ее задним числом, чтобы она смогла получить кредит, ФИО13 согласилась. Также она попросила ФИО13 оформить для нее пакет документов для банка, та ответила согласием, оформив ей справку 2НДФЛ, а также внеся запись в трудовую книжку задним числом. Почему ФИО13 так поступила, она не знает, но помочь ФИО13 согласилась безвозмездно и пообещала, что все то, что отражено в справке, потому будет отражено в отчетах в пенсионный фонд. ФИО13 в будущем пообещала ей зарплату в районе 80 т.р. Затем она (Баринова) рассказала ФИО10 о своем трудоустройстве и спросила, есть ли возможность оформить кредит. Тот ответил положительно и сообщил, что связи у него есть только в Каменске-Уральском. Она забрала у ФИО13 пакет документов и возила его с собой в машине. Затем ей позвонил ФИО10 и сказал, что обо всем договорился и ее ждут в Банке ВТБ 24 в Каменске-Уральском. Она сказала ФИО10, что не знает города, тогда он предложил ей поехать вместе с ФИО7, которая поедет в Каменск по своим делам. ФИО7 согласилась взять ее с собой, ФИО6 тоже поехала с ними, чтобы по своим делам встретиться в ФИО10. 14 или 15 июля 2014 года она (Баринова) приехала в Каменск-Уральский в Банк ВТБ 24, ФИО10 объяснил ей, в какой кабинет в банке нужно зайти. Там она прошла в кабинет к ФИО2, та посмотрела документы и провела ее к кассиру-операционисту ФИО3. Изучив представленный ею пакет документов, ФИО3 разрекламировала ей все преимущества золотой кредитной карты и убедила ее купить. В кассе банка из своих средств она заплатила 10 000 рублей за эту карту, ордер за оплату карты она передала ФИО3. Затем ФИО3 оформила заявку на кредит. Ей нужно было 1500 000 рублей, но ФИО3 сказала, что можно получить только 1200 000 рублей, подали заявку на 1175 000 рублей. Она (Баринова) отдала ФИО3 справку 2НДФЛ, там была указана зарплата 80 т.р., хотя она понимала, что на данный момент у нее такой зарплаты нет. Затем ФИО3 сказала ей ждать звонка из банка. На следующий день ей перезвонили и сообщили, что заявка ободрена. За кредитом поехали с ФИО6 и ФИО7 В банке она прошла к ФИО3, где оформила все документы на получение кредита, затем в кассе она получила деньги. Выйдя из банка, она все деньги передала ФИО6, чтобы та передала их ФИО10. Затем по дороге из Каменска-Уральского они заехали в село Покровское, там стоял автомобиль ФИО10, ФИО6 садилась к нему в машину, а когда вышла, то сказала ей (Бариновой), что деньги передала. Но в конце июля 2014 года ФИО10 не стал выходить на связь, она стала предъявлять ФИО6 претензии, но та сказала, что сама тоже передала ему деньги и он всех кинул. Затем ФИО6 предложила ей продать земельный участок, оформив на нее (ФИО6) доверенность, она согласилась и оформила доверенность. Позже она (Баринова) узнала, что участки уже оформлены на другое лицо, денег от их продажи она не получила. По этой причине она не смогла вносить платежи по кредиту, так как планировала это делать из денег, полученных от продажи земельного участка. Карту в банке она не получала, в документах на ее оформление и за получение карты она не расписывалась, поэтому не признает предъявленное ей обвинение в хищении 30 000 рублей, также считает, что эта сумма должна быть исключена и из исковых требований потерпевшего.

Несмотря на частичное признание Бариновой Н.В. своей вины, суд полагает, что ее виновность в мошенничестве в сфере кредитования группой лиц по предварительному сговору нашла свое подтверждение.

Представитель потерпевшего Банка ВТБ 24 ФИО1 пояснил в суде, что 15 июля 2014 года в дополнительный офис банка, расположенный в Каменске-Уральском, обратилась Баринова Н.В. для оформления кредита. Она предоставила паспорт, справку 2НДФЛ из ООО «Экспресс-Купе», в которой была указана заработная плата около 80 000 рублей. Баринова Н.В. просила более 1 млн. рублей, кроме того она еще оформила карту «Приоритет», позволяющую увеличить лимит кредита. Поскольку без оформления карты «Приоритет» Бариновой Н.В. с учетом указанного ею дохода кредит более 1 млн. рублей не был бы выдан. После проверки по базам, кредит Бариновой Н.В. был одобрен, у нее на тот момент уже были действующие кредиты в ВТБ 24, но кредитная история была положительная, просрочек по кредиту не было. 16.07.2014 года она получила в банке 1175 000 рублей. Кроме того, Бариновой Н.В. была выдана кредитная карта на сумму 30 000 рублей, которые также были обналичены через банкомат. Поскольку платежи в погашение кредита не вносились, было проверено указанное Бариновой Н.В. место работы, оказалось, что фирмы «Экспресс-Купе» не существует. Поскольку выяснилось, что кредит был получен по поддельным документам, Баринова Н.В. представила поддельную справку 2 НДФЛ и трудовую книжку с записью о работе в «Экспресс-Купе», было написано заявление в полицию. Кроме того, по данному факту было проведено служебное расследование, были выявлены нарушения в деятельности сотрудников банка. Выяснилось, что именно ФИО2 посоветовала подсудимой оформить карту «Приоритет», чтобы увеличь сумму кредита.

Свидетель ФИО3 пояснила в суде, что на 2014 год работала в дополнительном офисе Банка ВТБ24 менеджером по кредитам. 15 июля 2014 года к ней подошла заместитель директора ФИО2 с Бариновой Н.В., которую представила как давнюю знакомую, и попросила подыскать для нее выгодный кредит. Она посмотрела Баринову Н.В. по базам, она была положительным клиентом, было два действующих кредита, но платежи по ним вносились регулярно. Ей нужно было более 1 млн. рублей, но было ограничение по выдаче кредита физическим лицам не более 1 млн. рублей. Тогда она предложила Бариновой Н.В. оформить карту «Приоритет», с которой сумма кредитования для физического лица увеличивалась до 1,5 млн. рублей, подсудимая согласилась на получение этой карты. Баринова Н.В. была прописана в другом городе, поэтому она поинтересовалась у нее, почему она пришла именно в их банк. Подсудимая сказала, что временно с сожителем проживает в Каменске-Уральском, что у них бизнес, поэтому нужны деньги. За получение карты «Приоритет» Баринова внесла в кассу банка 10 000 рублей, так как платежное поручение на оплату карты нужно было отправлять одновременно с заявкой на кредит. После оплаты карты «Приоритет» была отправлена заявка на карту, а после положительного ответа по карте, они оформили заявку на кредит, вместе с которой была направлена сканкопия паспорта, справки 2 НДФД и трудовой книжки. Когда она оформляла заявку, с Бариновой Н.В. была женщина плотного телосложения. По заявке Бариновой Н.В. пришло положительное решение. Когда Баринова Н.В. приехала на оформление кредита, она кому-то звонила, с ее слов мужу, и предлагала взять 700-800 т. рублей, но ее убедили взять всю одобренную банком сумму. За получением денег Баринова Н.В. тоже приезжала с женщиной, скорее всего, с той же, с которой приезжала подавать заявку.

Из совокупности показаний свидетеля ФИО13 (добрачная фамилия ФИО13) в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в суде, следует, что в настоящее время она осуждена и отбывает наказание за мошенничества с банковскими кредитами, совершенные в период 2012-2014 годов в составе организованной группы, возглавляемой ФИО7. В один из дней к ФИО7 обратилась Баринова Н.В. за помощью в получении кредита. Бариновой сообщили, куда ей нужно поехать. Жила подсудимая в Первоуральске, а отправили ее за кредитом в Каменск-Уральский, потому что была договоренность между ФИО7 и заместителем руководителя банка об оказании максимальной помощи в получении кредитов. Баринову Н.В. оформили директором ООО «Экспресс-Купе», хотя этой фирмы фактически не существовало, она была внесена в реестр юридических лиц, но сдавала нулевую отчетность. По указанию ФИО7 она (ФИО13) внесла Бариновой Н.В. несуществующую запись в трудовую книжку о трудоустройстве в ООО «Экспресс-Купе» и сделала справку 2 НДФЛ, хотя Баринова фактически там никогда не работала. Когда Баринова Н.В. первый раз пришла в офис ФИО7, насколько она помнит, ее привели туда ФИО8 и ФИО6, ФИО7 поговорила с ней, а потом позвала ее (ФИО13). В присутствии Бариновой Н.В. ФИО7 дала ей (ФИО13) указание оформить на Баринову Н.В. документы для получения кредита, указав в них место работы в ООО «Экспресс-купе». Конкретную должность и размер зарплаты ФИО7 не называла, но сказала, что нужно указать такую должность и заработную плату Бариновой Н.В., чтобы можно было получить кредит на 1 млн. рублей. Баринова Н.В. все это слышала и прекрасно понимала, на что шла. В то же день Баринова Н.В. передала ей (ФИО13) свою трудовую книжку, спустя несколько дней она подготовила все документы, в частности справку 2НДФЛ, внесла запись в трудовую книжку и передала все это Бариновой. Она (ФИО13) предположила, что кредит на Баринову будет оформлен по то же схеме, как и ранее оформлялись кредиты на различных лиц. Вместе с Бариновой она (ФИО13) ездила в Каменск-Уральский подавать заявку на кредит или уже получать деньги, точно не помнит. Еще в тот день с ними ездила ФИО7 и ФИО5, который был номинальным руководителем ОООО «Экспресс-Купе», чтобы от его имени тоже подать заявку на кредит, если возникнет в этом необходимость. Перед подачей документов в банк ФИО7 в ее присутствии подробно консультировала Баринову Н.В. о том, как себя вести и что говорить о себе в банке. Про финансовое положение Бариновой Н.А. она (ФИО13) знала, что та нуждается в деньгах, еще что-то было связано с земельным участком, так как она видела копии документов на столе у ФИО7. Вся суть подобного мероприятия сводилась к тому, что кредитуемый все деньги передавал ФИО7. До Бариновой Н.В. по такой схеме было проведено много мероприятий, в основном кредиты оформлялись на асоциальных лиц, злоупотребляющих спиртным. Фактическую передачу денег от Бариновой ФИО7 она не видела, о том, что кредит Бариновой Н.В. был получен, знает от ФИО7. Тем более она (ФИО13) по указанию ФИО7 несколько раз вносила платежи по этому кредиту Бариновой в сумме 16 000 рублей, деньги на это ей давала ФИО7. Насколько ей известно, после получения кредита Баринова Н.В. оставалась работать у ФИО7 бухгалтером, у ФИО7 было несколько фирм. Через несколько дней после поездки в Банк г. Каменска-Уральского с Бариновой, она (ФИО13) еще раз ездила в этот Банк с ФИО7 и ФИО5, чтобы оформить кредит на последнего. В банке они прошли в кабинет ФИО2, со слов ФИО7 она поняла, что это и была та женщина, которая решила вопрос с кредитом Бариновой. В конце июля 2014 года ФИО2 в ее (ФИО13) присутствии в г. Екатеринбурге передала ФИО7 кредитную карту Бариновой.

Из показаний свидетеля ФИО2 в суде и на предварительном следствии, которые она подтвердила в суде (том 2 л.д. 10-12, 13-15, 16-17), следует, что в 2014 года она занимала должность заместителя директора дополнительного офиса Банка ВТБ 24, расположенного в г. Каменске-Уральском по ул. Ленина. В 2014 году Баринова Н.В. обратилась в Банк за кредитом, ее провели к ней в кабинет, так как была запрошена большая сумма. Баринова Н.В. пришла в ее кабинет с ФИО7, которая до этого несколько раз сама обращалась в Банк, чтобы проконсультироваться по вопросам кредитования. Посмотрев паспорт Бариновой, она (ФИО2) выяснила, что на тот период у Бариновой Н.В. были действующие кредиты в их банке, но просрочки по ним не было. Она, узнав, что Баринова намерена оформить кредит как физическое лицо, направила ее к специалисту банка ФИО3. На следующий день кредит Бариновой Н.В. был оформлен, и вскоре она получила деньги. Кредит оформляли через пакет «Приоритет», по которому приходила кредитная карта. Но карта приходила чуть позже, чем выдавался сам кредит. Когда карта пришла, сотрудники банка несколько раз звонили Бариновой Н.В., но она так и не приехала за ней. Поэтому когда она (ФИО2) по своим делам поехала в город Екатеринбург, то взяла карту с собой и там передала эту карту женщине, предъявившей паспорт на имя Бариновой и представившееся Бариновой. Женщина, которой она передавала карту, расписалась во всех документах, связанных с оформлением и получением карты, она ФИО7, с которой она (ФИО2) была знакома ранее, так как ФИО7 обращалась к ней в банк по вопросу кредитования. В момент передачи карты у нее не возникло сомнений в том, что она действительно передает карту Бариновой, потому что та предъявила паспорт на ее имя и была внешне похода на нее, однако женщина была в черных очках, которые не снимала. Сейчас она не может со стопроцентной уверенностью сказать, что передала карту именно находящейся в зале подсудимой Бариновой. Тем более, ей были предъявлены следователем заключения экспертиз, согласно которым подписи в документах по карте выполнены не подсудимой. Получается, что передавая карту, она не удостоверилась в том, что женщина, которой она передала карту, была Баринова. Позже выяснилось, что Баринова Н.В. не производит платежи по кредитам.

Свидетель ФИО6 пояснила в суде, что познакомилась с Бариновой в 2014 году при продаже земельного участка последней. Через своего знакомого ФИО8 она познакомила Баринову Н.В. с ФИО7, про которую знала, что та занимается кредитами. Она (ФИО7) сама говорила, что у нее есть знакомые в нескольких банках, готовые помочь в оформлении кредитов, которые не надо будет платить, что берется за это 50 % от суммы кредита. У Бариновой Н.В. в тот период было несколько кредитов, платить которые было некому, она не работала, нуждалась в деньгах, в том числе и для того, чтобы гасить имеющиеся кредиты. ФИО7 согласилась помочь Бариновой Н.В., пообещала оформить документы. Это было летом 2014 года. Баринова Н.В. понимала, что это незаконные сделки. Бариновой Н.В. ФИО7 изготовила все необходимые документы для банка, а Баринова только предоставила ей свой паспорт и трудовую книжку. Когда документы были готовы, они поехали в Каменск-Уральский оформлять кредит, а потом ездили его получать. Кредит был оформлен на сумму чуть более 1 млн. рублей. Возил их в Каменск-Уральский водитель ФИО7 ФИО4, он был нужен еще и для того, чтобы в случае необходимости представиться мужем Бариновой. После получения денежных средств в банке, Баринова Н.В. всю полученную сумму отдала ФИО7, а потом ФИО7 отдала Бариновой Н.В. всего 250 000 рублей, сказав, что все остальное ушло на откаты. Хотя до этого обсуждалось, что Баринова Н.В. получит на руки 50 % от той суммы, которую ей даст банк, а с ФИО7 сможет рассчитаться суммой, которую сама посчитает нужной. Баринова Н.В. рассчитывала на большую сумму, чем та, которую ей передала ФИО7, так как она планировала пустить эти деньги на строительство домов в п. Билимбай. Деньги в сумме 250 000 рублей ФИО7 передавала Бариновой Н.В. в ее (ФИО6) присутствии у себя в офисе. Когда они первый раз ездили в Каменск-Уральский оформлять кредит на Баринову, у банка находился ФИО10, который познакомился с Бариновой Н.В. и сказал, что в банке его девочка и все будет хорошо. Когда они приезжали в банк уже за получением денег ФИО10 тоже был там, но уехал, пока Баринова получала деньги. Получив деньги и едя из Каменска-Уральского, они остановились в селе Покровское, там ФИО7 о чем-то говорила с ФИО10 в его автомобиле. Потом они были в столовой, пока она (ФИО6) уходила в туалет, Баринова Н.В., с ее слов, передала все полученную в банке сумму ФИО7 по ее указанию. ФИО7 сказала, что деньги нужно отдать ФИО10, чтобы он рассчитался с людьми из банка. С ФИО10 она (ФИО6) была знакома, его представили ей как генерала в отставке, который может решать любые проблемы. Она сама передала ФИО10 200 000 рублей, чтобы он решил вопрос с переводом ее мужа из одной колонии в другую, но ФИО10 ее обманул. Когда Баринова Н.В. согласилась оформить кредит, и ФИО7 и ФИО10 говорили ей, что нужно будет сделать 2-3 платежа по кредиту, причем, платежи обещала внести ФИО7, а потом кредит исчезнет из базы, платить его будет не нужно. Еще ФИО10 пообещал Бариновой Н.В. найти ее сожителя ФИО11 и поспособствовать, чтобы он вернул украденные деньги, но тоже не сделал этого.

Свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании, что с 2010 года работал водителем в фирме, возглавляемой ФИО7, в его функции входило только управление автомобилем. Он возил либо саму ФИО7 либо иных лиц по ее указанию. Подсудимую Баринову Н.В. он несколько раз видел в офисе у ФИО7, она приходила туда с ФИО6, первый раз в офис ФИО7 подсудимую привела ФИО6, несколько раз он возил подсудимую по городу Первоуральску по указанию ФИО7. Офис фирмы ФИО7 в тот период располагался в г. Первоуральске по <адрес>. Насколько ему известно ФИО6 и Баринова были подругами или вместе работали, о конфликте между ними ему ничего не известно. Когда ФИО6 первый раз привела Баринову, они сразу же ушли в кабинет ФИО7, а потом он еще несколько раз видел Баринову в офисе ФИО7, насколько он слышал, Баринова потом работала бухгалтером в магазине ФИО13. ФИО13 управляла мебельным магазином ООО «Экспресс-Купе», номинальным, формальным директором которого был ФИО5. ФИО10 он тоже несколько раз видел в офисе у ФИО7, возможно между ними были какие-то рабочие отношения, так как он (ФИО4) часто возил ФИО7 на встречу с ФИО10, но разговаривали они всегда в машине последнего. Несколько раз он возил ФИО7 на встречу с ФИО10 в г. Каменск-Уральский, они всегда встречались около офиса Банка ВТБ 24. Несколько раз вместе с ними в Каменск-Уральский ездила и ФИО13. А потом между ФИО7 и ФИО13 произошла какая-то ссора и ФИО13 больше в офисе ФИО7 не появлялась, хотя до этого бывала там каждый день. Ездила ли в Каменск-Уральский Баринова Н.В. он точно не помнит. В настоящее время он (ФИО4) осужден приговором суда за то, что по указанию ФИО7 возил людей оформлять кредиты. Люди обращались к ФИО7 с просьбой получить кредит, та давала указание ФИО13, последняя делала людям трутовые книжки, справки 2НДФЛ. Он сам получал от ФИО13 или ФИО7 эти документы и отдавал их людям для предъявления в банк. А потом полученные в банке документы люди отдавали ему, а он передавал их ФИО7 или ФИО13.

Свидетель ФИО8 пояснил в суде, что с ФИО7 знаком с 2008 года, она занималась предпринимательской деятельностью. Со слов следователя он узнал, что ФИО7 занималась незаконной деятельностью по оформлению кредитов. Сам он слышал, что если людям нужны были кредиты, то они шли к ФИО7, та их трудоустраивала, они работали и получали кредиты. С подсудимой Бариновой Н.В. он познакомился через ФИО6, свою тещу. Они с ФИО6 встретились в кафе, та пришла с Бариновой. В ходе разговора Баринова сказала, что у нее есть недостроенный дом, она хочет его достроить и продать, но не хватает средств. Говорила, что она обращалась за кредитами, но ей отказали. Баринова спросила у него, есть ли человек, у которого можно трудоустроиться и получить кредит. Тогда он порекомендовал им ФИО7, которая могла помочь с трудоустройством и получением кредита, организовал их встречу. Когда он знакомил ФИО7 и Баринову Н.В., ФИО6 уже была знакома с ФИО7, он сам познакомил их примерно за два месяца до этого. На момент его знакомства с Бариновой Н.В. он понял, что та нигде не работала. Через некоторое время после того как он познакомил Баринову Н.В. с ФИО7 его (ФИО8) жена встретила на улице подсудимую, с которой была знакома, и та рассказала ей, что на нее ФИО6 и ФИО10 оформили кредит в Каменске-Уральском. При этом Баринова Н.В. выказывала недовольство тем, ее кинули на кредит, то есть она не получила всего того, что ожидала. Об оформлении на Баринову Н.В. кредита он (ФИО8) узнал примерно через месяц после знакомства ФИО7 и подсудимой. ФИО10 он (ФИО8) несколько раз видел у ФИО7 она представляла его как хорошего человека, генерала. С ФИО6 он потом перестал общаться из-за семейных разногласий. При знакомстве с Бариновой Н.В. он видел, что у нее есть недостроенный дом в п. Билимбай, который, как ему известно, ФИО6 потом каким-то образом перепродала, обманув Баринову.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в 2013-2014 годах он работал на строительстве магазина, которое велось ФИО7 В связи с невыплатой заработной платы он приезжал в офис ФИО7, расположенный по адресу: г. Первоуральск <адрес>, где познакомился с ФИО13, предложившей за вознаграждение оформить на него фирму. Он согласился, т.к. нуждался в деньгах. Они поехали в МИФНС, где по подготовленному ФИО13 пакету документов на него оформили фирму ООО «Экспресс купе», которая, со слов ФИО13, будет заниматься легальной деятельностью по продаже мебели, но за это ему ничего не заплатили. Затем он по просьбе ФИО13 открыл счета в банке, оформил клиент банк, передав ФИО13 электронный ключ. Также на ФИО13 им была оформлена нотариальная доверенность. С ФИО7 по поводу фирмы «Экспресс-Купе» он никогда не общался, только видел ее, когда приезжал к ФИО13 в офис на <адрес>. Летом 2014 года ФИО7 сказала ему, что ей нужны деньги, но не уточнила для каких целей, и предложила на него оформить кредит в банке Каменска-Уральского в сумме 500 000 рублей, пообещав, что платить по кредиту она будет сама. В качестве вознаграждения за помощь ему был обещано 10% от полученного кредита. ФИО13 оформила на него трудовую книжку, справку 2 НДФЛ как на директора ООО «Экспресс купе». В Каменск-Уральский для подачи заявки на кредит он поехал с ФИО7, ФИО13 и Бариновой, которую в тот день видел впервые, на автомобиле под управлением ФИО4, который был водителем у ФИО7. В Каменске-Уральском они подъехали к банку ВТБ 24. ФИО13, ФИО7 и Баринова вышли из машины и все трое ушли в банк, как он предполагает, видимо, на Баринову должны были оформить кредит, он остался в машине. Через 10-15 минут вышла из банка ФИО13, затем ФИО7, а через 30-40 минут из банка вышла и Баринова. Когда он спросил у ФИО7, зачем он приезжал в Каменск-Уральский, та ответила, что уже не нуждается в его услугах. После этого все вернулись в г. Первоуральск. Затем примерно через месяц ФИО7 снова предложила ему оформить на него кредит на тех же условиях, на что он дал согласие. ФИО13 и ФИО7 свозили его в Каменск-Уральский в тот же банк ВТБ 24, куда они приезжали с Бариновой, была подана заявка на кредит, но в кредите банком ему было отказано. В 2015 году на допросе у следователя он узнал, что через ООО «Экспресс купе» оформлялись кредиты на мебель (т. 2 л.д. 82-84).

Из оглашенных судом показаний ФИО10 следует, что в 2014 году через общих знакомых познакомился с ФИО7, которой нужен был большой кредит для строительства коттеджного поселка, полигона ТБО, автозаправочной станции, а у него был знакомый, который мог помочь в оформлении кредита. ФИО7 показала ему земельный участок, на котором предполагалось строительство, пригласила в свой офис, производила впечатление состоятельного человека. Поэтому он дал ей адрес электронной почты своего знакомого для переписки. В офисе ФИО7 он (ФИО10) познакомился с ФИО13 (ФИО13) и ФИО4, которые работали вместе с ФИО7. Через 2-3 дня после знакомства с ФИО7, от нее он узнал, что его знакомый сообщил ФИО7, что ВТБ 24 Москва готов сотрудничать с ней путем предоставления кредита в сумме 800 млн. рублей под строительство коттеджного поселка. Также ФИО7 сообщила ему, что ВТБ 24 прислал перечень документов, который необходимо подговорить для получения кредита, в частности, документы о праве собственности на землю, документы на фирму и т.п., кредит должен был оформляться на юридическое лицо. В течении лета 2014г., он бывал в офисе у ФИО7, спрашивал, что с пакетом документов для оформления кредита в ВТБ 24. ФИО7 ему говорила, что оформляет документы. Им (ФИО10) со своим знакомым было оговорено, что при одобрении кредита на фирму ФИО7 он получит вознаграждение за то, что нашел данного клиента. Осенью 2014 года от ФИО13 он узнал, что документов на землю у ФИО7 нет, и что ФИО7 оформила четыре кредита по мебельной схеме через «Экспресс купе» на общую сумму 300 000 рублей на его дочь ФИО12, которая даже не знала об оформлении кредитов и обратилась в полицию с заявлением в отношении ФИО7. Узнав о кредитах на свою дочь и об отсутствии документов на землю, он в сентябре-октябре 2014 года разорвал отношения с ФИО7. Он хотел встретиться с ФИО7 и поговорить, но последняя стала скрываться. О том, что ФИО7 оформляла кредиты по подложным документам, узнал, когда было возбуждено уголовное дело в отношении нее. Он никогда не обещал за денежное вознаграждение помочь решить проблемы с уголовным законодательством ФИО7. Никакие деньги за данные действия не принимал от нее и данные действия не производил. С ФИО2 был знаком с начала лета 2014 года, познакомился через общего знакомого, который просил помочь ФИО2, которая оформила на своей имя кредит для нужд знакомого, а тот перестал платить, но быстро перестал с ней общаться. О проблеме ФИО2 он в ходе встречи рассказал ФИО7, а та попросила ее номер телефона. Потом он от ФИО7 узнал, что та ездила в Каменск, общалась с ФИО2 и сказала, что можно оформить кредит в Каменске-Уральском в ВТБ 24. В один из дней июля 2014 года он был в Каменске-Уральском по своим вопросам, когда ему позвонила ФИО7 и сказала, что приехала в Каменск-Уральский оформлять кредит в ВТБ 24 к "имя". Он подъехал к банку ВТБ 24, где на улице увидел ФИО7 и ФИО6, поговорил с ними около10 минут и уехал. Затем созвонившись с ФИО7, узнал от нее, что они получили кредит и едут в Первоуральск, на кого был оформлен кредит, не озвучивалось. Узнав в ходе разговора, что оба находятся в районе с. Покровское, они остановили там свои машины, поговорили и разъехались. Никакие денежные средства ему никто не передавал. ФИО7 сообщила, что данные деньги пойдут на приобретение земельного участка для Бариновой, с которой он (ФИО10) лично знаком не был, но видел в офисе подсудимой (том 2 л.д. 233-237).

Свидетель ФИО9 пояснила в суде, что по доверенности продала земельный участок, принадлежащий Бариновой Н.В., за 800 000 рублей, из которых 750 000 рублей передала подсудимой, а 50 000 рублей взяла себе в качестве комиссионных.

Помимо показаний перечисленных лиц виновность подсудимой подтверждается и письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением потерпевшего Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице представителя ФИО1, с просьбой провести проверку в отношении Бариновой Н.В., оформившей кредит и не вносящей платежи по его погашению (том 1 л.д. 29-30);

- копиями документов из кредитного дела Бариновой Н.В., а именно:

- уведомлением о полной стоимости кредита ВТБ 24 от 16.07.2014 года по -договору № с Бариновой Н.В. на сумму 1 175 000 рублей (том 1 л.д. 70-73),

- анкетой - заявлением на получение кредита в Банке ВТБ 24 на сумму 1 200 000 рублей от Бариновой Н.В., в которой в разделе трудоустройство указана работа в ООО «Экспресс-Купе» на протяжении 6-12 месяцев с доходом 87 611, 66 рублей (том 1 л.д. 75-77),

-копией паспорта на Баринову Н.В. (том 1 л.д. 78-83).

- справкой о доходах физического лица за 2014 год № 82 от 14.07.2014 года формы 2 НДФЛ на имя Бариновой Н.В., в которой указано что Баринова Н.В. трудоустроена в ООО «Экспресс-Купе» и имеет общую сумму дохода за последние 6 месяцев – 604 218, 31 рублей (том 1 л.д. 84),

- копией трудовой книжки на Баринову Н.В., в которой имеется запись о принятии Бариновой Н.В. 27.11.2013 года в ООО «Экспресс-Купе» на должность заместителя директора на основании приказа № 74 от 27.11.2013 (том 1 л.д. 85-90),

- выпиской из ЕГРЮЛ по ООО «Экспресс-Купе», согласно которой директором общества является ФИО5 (том 1 л.д. 140-147),

- протокол выемки, в ходе которой в Банке ВТБ 24 был изъят пакет кредитных документов на Баринову Н.В. (том 1 л.д. 154-156);

- протокол осмотра пакета кредитных документов на имя Бариновой Н.В. и детализации телефонных переговоров, в ходе данного следственного действия следователем, в частности, были осмотрены заявление в ВТБ 24 на включение в число участников программы страхования от Бариновой Н.В., Банковский ордер № от 15.07.2014 года на сумму 10 000 рублей, заявление об открытии банковского счета физического лица № от 16.07.2014 года на имя клиента Бариновой Н.В., платежное поручение № от 28.08.2014 года на сумму 2000 рублей, плательщик Баринова Н.В., приходный кассовый ордер от Бариновой Н.В. № от 15.07.2014 года на сумму 10000 рублей, приходный кассовый ордер № от 14.07.2014 года от Бариновой Н.В. на сумму 6900 рублей, мемориальный ордер № от 16.07.2014 года на 1 175 000 рублей, расходный кассовый ордер № от 16.07.2014 года на сумму 1175000 рублей, приходный кассовый ордер № от ФИО13 на сумму 16000 рублей, приходный кассовый ордер № от ФИО13 на сумму 7000 рублей, приходный кассовый ордер № от 18.08.2014 года от Бариновой Н.В. на сумму 23 000 рублей, приходный кассовый ордер № от ФИО13 на сумму 16 000 рублей, заявление от Бариновой Н.В. на включение в число участников Программы страхования ВТБ 24, заявление на предоставление пакета «Приоритет» на имя Бариновой Н.В. от 29.07.2014 года, расписка в получении международной карты ВТБ 24 от Бариновой Н.В. от 25.07.2014 года, заявление на выпуск и получение международной банковской карты филиала № ВТБ24 от Бариновой Н.В., уведомление, о полной стоимости кредита исходя из условий полного погашения задолженности до окончания платежного периода, дата расчета от 25.07.2014 года по клиенту Бариновой Н.В., уведомление, о полной стоимости кредита исходя из условий полного погашения задолженности до окончания платежного периода, дата расчета от 25.07.2014 года по клиенту Бариновой Н.В. (том 1 л.д. 240-244),

- заключением эксперта № от 12.02.2016 года, согласно выводам которого подписи от имени Бариновой Н.В., расположенные в строке «подпись клиента» в правой средней части лицевой стороны заявления на предоставление пакета «Приоритет» на имя Бариновой Н.В. от 29.07.2014 года, а также в нижнем углу первого, второго, третьего, четвертого, пятого листов анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты филиал № ВТБ 24 на имя Бариновой Н.В. от 25.07.2014 года выполнены не Бариновой Н.В., а другим лицом (том 1 л.д. 179-188);

- заключением эксперта № от 16.02.2016 года, согласно выводам которого подписи от имени Бариновой Н.В., расположенные в правом нижнем углу первого, второго, третьего листах заявления на включение в число участников Программы страхования ВТБ 24 от имени Бариновой Н.В. от 29.07.2014 года, а также в строке «Баринова Н.В.» на третьем листе заявления на включение в число участников Программы страхования ВТБ 24 от Бариновой Н.В. от 29.07.2014 года, а также в строке «подпись клиента» на втором листе расписки в получении международной карты ВТБ 24 от Бариновой Н.В. от 25.07.2014 года выполнены не Бариновой Н.В., а другим лицом (том 1 л.д. 192-201);

- заключением эксперта № 252 от 10.02.2016 года (том 1 л.д. 206-216), согласно выводам которого подписи от имени Бариновой Н.В. в нижнем левом углу лицевой стороны бланка уведомления о полной стоимости кредита от 29.07.2014 года, а также подписи в нижнем левом углу лицевой стороны бланка уведомления о полной стоимости кредита, исходя из условия погашения ежемесячного минимального платежа, равного 5% от размера задолженности от 29.07.2014 года на имя Бариновой Н.В. выполнены не Бариновой Н.В., а другим лицом.

Согласно ответу из МИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга последняя налоговая отчетность ООО «Экспресс-Купе» предоставлялась организацией за 3 кв. 2014 года, движение денежных средств по расчетному счету организации приостановлено, имеется задолженность по платежам в бюджет и по налогу на ЕНВД. Налог с зарплаты Бариновой Н.В. не удерживался, сведения о доходах физического лица на Баринову Н.В. в инспекцию не представлялись (том 3 л.д. 57).

Согласно ответу из ПФРФ страхователем ООО «Экспресс-Купе» за 2013-2014 года представлены индивидуальные сведения только на одного сотрудника. Сведения о стаже и заработной плате на Баринову Н.В. не представлялись (том 3 л.д. 79, 82).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства, представленные стороной обвинения, которые являются достоверными и допустимыми, суд полагает их совокупности достаточно для вывода о доказанности вины Бариновой Н.В., действия которой суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку суд находит установленным факт предоставления подсудимой Бариновой Н.В. Банку ВТБ 24 (ПАО) заведомо ложных и недостоверных сведений в целях хищения денежных средств банка, а равно установленным факт совершения преступления Бариновой Н.В. в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) группой лиц по предварительному сговору с установленным предварительным следствием лицом.

Свой вывод о доказанности вины подсудимой суд основывает как на показаниях самой Бариновой Н.В. в судебном заседании о предоставлении сотрудникам Банка ВТБ 24 документов, содержащих заведомо ложные сведения о ее трудоустройстве в ООО «Экспресс-Купе» и о наличии дохода в определенном размере, с целью получения кредита. Также свой вывод о доказанности вины подсудимой суд основывает и на иных доказательствах, как субъективных (показаниях представителя потерпевшего, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО13, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО10), так и объективных (заключениях экспертиз, протоколах осмотров, письменных документах и т.п.). Указанные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимодополняя друг друга и в своей совокупности объективно отражают картину преступный событий, произошедших в июле 2014 года.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего или свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для оговора ими Бариновой Н.В., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимой, на правильность применения уголовного закона судом не установлено.

Доводы подсудимой и ее защитника о недостоверности показаний свидетелей ФИО13 и ФИО6, об оговоре подсудимой с их стороны, суд находит несостоятельными, поскольку они голословны и ничем объективно не подтверждаются. Оснований подвергать сомнению показания свидетелей ФИО13 и ФИО6 у суда не имеется, так как они были последовательны на всем протяжении производства по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, свидетели допрашивались непосредственно в судебном заседании, когда у участников процесса имелась возможность задать им вопросы, причин для оговора данными свидетелями подсудимой Бариновой Н.В либо ФИО7 судом не установлено, их показания подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

О наличии умысла на хищение денежных средств Банка свидетельствует и то обстоятельство, что на момент получения кредита Баринова Н.В. осознавала, что она не была трудоустроена и не имела стабильных доходов, позволяющих ей выплачивать сумму полученного кредита. Несмотря на это, ею и установленным лицом, действующими по предварительному сговору между собой, сотрудникам банка были представлены заведомо ложные сведения о трудоустройстве подсудимой и наличии дохода с целью оформления на ее имя кредита, чтобы иметь возможность полученные от банка деньги использовать по своему усмотрению, похитив их.

О наличии квалифицирующего признака хищения – «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует то обстоятельство, что в совершении преступления участвовали два человека – подсудимая и установленное предварительным следствием лицо, предварительно договорившиеся между собой на совершение хищения денежных средств банка путем предоставления банку ложных сведений. При этом, как установлено судом из анализа доказательств по уголовному делу, каждый в меру возможностей выполнял отведенную ему роль, подсудимая Баринова Н.В. была тем лицом, на которое оформлялся кредитный договор, а роль второго лица сводилась к обеспечению подсудимой документами, необходимыми для оформления кредита, содержащими заведомо ложные сведения, - справки 2 НДФЛ и трудовой книжки, с внесенной в ней ложной записью о трудоустройстве подсудимой. При этом действия обоих участников группы были объединены единой корыстной целью, носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного результата – хищения денежных средств банка ВТБ 24 в целях получения каждым из участников группы возможности распорядится похищенными денежными средствами.

К показаниям подсудимой Бариновой Н.В. в судебном заседании о том, что преступление ею было совершено единолично без участия ФИО7, что документы, представленные ею в банк, были бескорыстно изготовлены по ее просьбе ФИО13 (ФИО13) и что все полученные в банке деньги она потратила только само по своему усмотрению, передав их ФИО10 в качестве оплаты его услуг, суд относится критически, расценивая их как выработанную линию защиты от предъявленного обвинения. Поскольку высказанная в судебном заседании Бариновой Н.В. версия событий полностью опровергается, а виновность в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так свидетель ФИО13 пояснила в судебном заседании, что ООО «Экспресс-Купе» не велось никакой деятельности, поэтому она не устраивала Баринову Н.В. в данную организацию, опровергнув показания Бариновой Н.В. о том, что представленные в банк документы были после официального трудоустройства в ООО «Экспресс-Купе» изготовлены по ее просьбе свидетелем ФИО13. Напротив, свидетель ФИО13 пояснила в судебном заседании, что именно ФИО7 в присутствии Бариновой Н.В. дала ей (ФИО13) указание оформить на Баринову Н.В. документы, указав в них место работы в ООО «Экспресс-купе», осознавая, что подсудимая не является работником данной организации, а еще указать такую должность и такой размер зарплаты, чтобы можно было по этим документам получить в банке кредит на 1 млн. рублей. Кроме того, ФИО7 в ее (ФИО13) присутствии подробно консультировала Баринову Н.В. о том, как себя вести и что говорить о себе в банке при оформлении кредита. Боле того, ФИО13 поясняла, что именно ФИО7 дала ей указание несколько раз внести платежи по кредиту Бариновой, дав для этого денежные средства.

Аналогичная информация, в том числе, о роли ФИО7 в совершении хищения денежных средств банка, была сообщена и свидетелем ФИО6, которая сообщила, что она через своего знакомого познакомила Баринову Н.В. с ФИО7, так как знала, что ФИО7 за вознаграждение может помочь в оформлении кредитов, которые не надо будет платить. ФИО7 согласилась помочь и оформить Бариновой Н.В. все нужные документы за определенное вознаграждение. Также свидетель ФИО6 поясняла, что после получения денежных средств в банке, Баринова Н.В. всю полученную сумму отдала ФИО7, а потом уже ФИО7 в ее присутствии отдала Бариновой Н.В. из полученной в банке суммы всего 250 000 рублей, хотя до этого обсуждалось, что подсудимая получит не менее 50% от суммы кредита. Тем самым свидетель ФИО6 также опровергла показания подсудимой о том, что ФИО7 никакой роли в получении кредита в ВТБ 24 не играла, а полученные в банке деньги она (Баринова) должны была использовать исключительно по своему усмотрению.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 также поясняли суду, что и на оформление заявки на кредит и за получением кредита подсудимая всегда приходила с женщиной, причем ФИО2 прямо указывала, что это была ФИО7

Частичное исполнение кредитных обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ 24 и подсудимой Бариновой Н.В., по мнению суда, является частью схемы хищения, с целью создания видимости легальных гражданско-правовых отношений, и не влияет на квалификацию действий подсудимой как мошенничества в сфере кредитования. При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО13, не доверять которым у суда нет никаких оснований, платежи по кредитному договору между Банком ВТБ 24 и Бариновой Н.В. вносились ею именно по указанию ФИО7, которая давала деньги для осуществления платежей. Указанное обстоятельство, а именно участие иного лица помимо подсудимой в придании хищению видимости легальной сделки путем внесения платежей по кредитному договору за счет собственных средств, по мнению суда, дополнительно подтверждает наличие и у этого лица корыстного умысла и подтверждает, что хищение денежных средств Банка было совершено группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд не находит оснований согласиться с мнением защитника и исключить из предъявленного Бариновой Н.В. обвинения указание на хищение 30 000 рублей по карте «Приоритет», поскольку только то обстоятельство, что согласно заключениям экспертиз подписи в документах на оформление и получение карты выполнены не подсудимой, основанием для уменьшения объема обвинения подсудимой не является. Как установлено судом из показаний представителя потерпевшего и свидетеля ФИО3, оформление карты «Приоритет» было единственным условием возможности получения Бариновой Н.В. кредита на сумму свыше 1 млн. рублей, что подсудимая осознавала, внеся в кассу банка денежные средства в сумме 10 000 рублей для оформления данной карты, понимая, что без ее оформления она не сможет заключить кредитный договор на нужную ей сумму, которую в последующем можно будет потратить по своему усмотрению в интересах группы лиц, равно как и денежные средства по карте «Приоритет». Тем более, из показаний свидетелей, в частности ФИО13 указанная карта была получена в г. Екатеринбурге ФИО7, в группе лиц с которой Бариновой Н.В. и было совершено хищение денежных средств банка.

При назначении подсудимой наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

По характеру общественной опасности подсудимой Бариновой Н.В. совершено преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, посягающее на собственность юридического лица.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления и его совершение с прямым умыслом в составе группы лиц по предварительному сговору.

При оценке данных о личности подсудимой, суд учитывает, что Баринова Н.В. имеет постоянное место жительства, является лицом социально адаптированным, характеризуется в целом удовлетворительно, отрицательные характеристики подсудимой в материалах дела отсутствуют, как и данные о наличии жалоб на ее поведение в быту. Баринова Н.В. не судима на момент совершения преступления, имеет определенные проблемы со здоровьем.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, перечень которых установлен ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по уголовному делу не имеется.

К смягчающим наказание подсудимой обстоятельствам суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным отнести частичное признание подсудимой своей вины, раскаяние в совершенном преступлении и состояние здоровья подсудимой, подтвержденное медицинскими документами.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств оснований для применения части 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного Бариновой Н.В. преступления на менее тяжкую категорию суд не усматривает, учитывая характер преступления и конкретные обстоятельства его совершения.

Учитывая смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также сведения о личности виновной суд считает необходимым назначить Бариновой Н.В. предусмотренное законом наказание в виде обязательных работ.

Именно такое наказание, связанное с привлечением к труду, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, принимая во внимание корыстных характер совершенного преступления, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Назначение менее строгого наказания в виде штрафа в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет соответствовать личности виновной, которая не трудоустроена и не имеет дохода.

Поскольку Бариновой Н.В. назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд в силу пункта 3 части 1 статьи 27, пункта 2 части 5 и части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» освобождает подсудимую от назначенного наказания в виде обязательных работ.

Представителем потерпевшего Банка ВТБ 24 заявлен гражданский иск на сумму 1531 344 рубля 55 копеек (том 1 л.д. 62-69, том 2 л.д. 8), складывающийся из остатка ссудной задолженности, задолженности по процентам и пени. Подсудимая Баринова Н.В. и ее защитник высказали несогласие с гражданским иском, полагая, что размер заявленных требований подлежит снижению, при рассмотрении уголовного дела не подлежат взысканию пени и проценты по кредиту, так как они выходят за рамки предъявленного подсудимой размера материального ущерба, причиненного преступлением, и определение их размера требует дополнительных расчетов, кроме того, должны быть учтены и те платежи, которые вносились в счет погашения задолженности по кредитному договору.

На основании ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку для правильного разрешения гражданского иска Банка ВТБ 24 необходимо произвести дополнительные расчеты, в том числе и стороне гражданского ответчика, требующие отложения судебного разбирательства, суд, учитывая мнение участников процесса, руководствуясь ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего, о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку это, по мнению суда, не повлияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания подсудимой и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вещественные доказательства по уголовному делу: детализация телефонных соединений как иной документ, являющийся вещественным доказательством, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, документы, полученные из Банка ВТБ 24 (ПАО), хранящиеся в конверте при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу следует вернуть их законному владельцу Банку ВТБ 24 (ПАО).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Баринову Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (ЧЕТЫРЕСТА) часов.

Освободить Баринову Н.В. от наказания в виде 400 часов обязательных работ, назначенного приговором суда, в связи с применением акта амнистии.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Бариновой Н.В.– подписку о невыезде оставить без изменения, после чего отменить.

Признать за гражданским истцом Банком ВТБ 24 (ПАО) право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- детализацию телефонных соединений оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- хранящиеся в конверте документы из Банка ВТБ 24 (ПАО), вернуть потерпевшему, они могут быть использованы им по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева