Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1355/2021 ~ М-536/2021 от 29.01.2021

Дело № 2-1355/2021

Решение

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года                                   г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Илма» к Диденко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

Установил:

ООО «Коллекторское агентство «Илма» обратилось в суд с иском к Диденко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Диденко И.А. был заключен договор нецелевого кредита. Ответчиком условия договора по возврату суммы кредита исполнены не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 583,90 рублей, включая сумму основанного долга в размере 161 362,96 рублей и проценты в размере 37 220,94 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «КА «Илма» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности с ответчика по кредитному договору в размере 198 583,90 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 172 рубля.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик Диденко И.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, который, по его мнению начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек в моменту обращения в суд с настоящим иском. Пояснил, что всего было оплачено по кредиту 775 340 рублей, задолженность отсутствует, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а так же другие связанные с требованием права.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Диденко И.А. был заключен кредитный договор № на сумму 510 110 рублей под 10% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-46).

ПАО АКБ «Росбанк» обратился в Щелковский городской суд с иском к Диденко И.А. и поручителю Диденко С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «КА «Илма» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности с ответчика по кредитному договору в размере 198 583,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования по кредитному договору и исполнении обязательств по кредитному договору в пользу ООО «КА «Илма» (л.д. 28-33). Сведений о получении уведомления не имеется.

ООО «КА «Илма» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору. Судебный приказ Мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «КА «Илма» отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности, равный три года.

В соответствии с п.1, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом указано о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ, расчет суммы иска и история платежей по кредитному договору не представлены.

Истец считает, что срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с заявленной истцом датой начала течения срока исковой давности. Учитывая, что окончание срока действия кредитного договора, с так же то, что ПАО КБ «Росбанк» ранее обращалось в суд с иском к Диденко И.А. о взыскании задолженности, срок исковой давности, следует считать с даты вынесения судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, уступка прав требования истцу, направление уведомления о необходимости погасить задолженность и обращение с заявлением о вынесении судебного приказа произошли уже после истечения срока исковой давности, который составляет 3 года.

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), истцом не представлены.

В данной связи, суд принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности,

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду того, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а требования истца не входят в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, приведенный в ст. 208 ГК РФ, заявленные ООО «КА «Илма» исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию только в случае удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «Илма» к Диденко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                          О.Д. Колесникова