Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3577/2015 ~ М-3044/2015 от 08.06.2015

2-3577/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.09.2015г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Галактионова Д.В., при секретаре Изотове Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коршунова Р.Н. в лице законных представителей Коршуновой О.П., Коршунова Н.С. к ООО «Фриологистик», ООО «Торговая компания «Мираторг», 3-е лицо Маркитант В.В, о компенсации вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице законных представителей обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> двигаясь по <адрес> в <адрес> со скоростью 30 км/час, при осуществлении поворота налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом светофорным объектом перекрестке <адрес> проявил преступную небрежность, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо со скоростью 60 км/час автомобилю «<данные изъяты> под управлением Коршунова Н.С., и, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с указанным автомобилем в 4,5 м от левой границы перекрестка.

В результате дорожно-транспортного происшествия малолетнему Коршунову Р.Н., 24.08.2007 года рождения, находящемуся на заднем пассажирском сидении автомобиля «Ауди 80» регистрационный знак Т 729 МХ- 161, согласно заключению эксперта №906 от 02.09.2014г. причинены телесные повреждения в виде среднетяжелой открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени, иммерсионного оскольчатого перелома лобной кости справа, ушибленной раны лба, которые причинены воздействием твердых тупых предметов (предмета) с большой механической силой, вполне возможно 30.05.2014г., и в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522 и п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Данное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения водителем Маркитантом В.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации: п. 1.5 Правил, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда п. 13.4 Правил, согласно которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В результате произошедшего события Коршунов Р.Н. испытал сильнейшие боли, ему 30.05.2014 года была проведена операция «ПХО раны лба», в этот же день был перевезен в г.Ростов-на-Дону в БСМП №2. 31.05.2014 года операция «Хирургическая обработка вдавленного перелома лобной кости» - импрессия устранена, отломки удалены. 11.06.2014 года выписан на амбулаторное лечение.

Факт произошедшего ДТП подтверждается: приговором суда, вступившим в законную силу, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей причинно-следственную связь между ДТП и причиненными телесными повреждениями, путевым листом №15425 от 30.05.20 года.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «ФРИО ЛОГИСТИК».

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, ее вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 потерпевши в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании изложенного, просит:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФРИО ЛОГИСТИК» компенсацию причиненного несовершеннолетнему Коршунову Р.Н. морального вреда, в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В ходе судебного разбирательства законные представители уточнили исковые требования, ссылаясь на то, что автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «ФРИО ЛОГИСТИК». Согласно договору аренды транспортного средства отДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФРИО ЛОГИСТИК» и ООО «ТК «Мираторг» п.5.2. «Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ. Он вправе предъявить к Арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине Арендатора»

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании изложенного, просит:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФРИО ЛОГИСТИК» в пользу Коршуновой О.П. компенсацию причиненного несовершеннолетнему Коршунову Р.Н. морального вреда, в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В ходе судебного разбирательства законные представители отказались от требований к ООО «ФРИО ЛОГИСТИК» и просили утвердить мировое соглашение с ООО «ТК «Мираторг», в соответствии с условиями которого:

1. Ответчик обязуется выплатить Истцу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в срок не позднее 10 (десяти) дней со дня вынесения Шахтинским городским судом <адрес> определения об утверждении настоящего мирового соглашения по гражданскому делу №. Указанная сумма выплачивается Ответчиком в безналичной форме по следующим банковским реквизитам: <данные изъяты>: Коршунова О.П..

2. Истец в свою очередь по настоящему мировому соглашению отказывается от заявленных к Ответчику исковых требований, составляющих предмет иска, в полном объеме.

3. Настоящим Стороны пришли к соглашению, что сумма, указанная в п. 1. настоящего мирового соглашения, полностью компенсирует моральный вред, причиненный Истцу, а также его законным представителям в результате ДТП.

4. Судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы Сторон, связанные прямо и/или косвенно с настоящим гражданским делом №, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

На основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение, производство по делу № прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам разъяснены и понятны.

Ответчик в судебное заседание явился, не возражал против заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Статья 220. Основания прекращения производства по делу

Суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст.220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат закону, и не нарушают права и интересы обеих сторон, суд утверждает мировое соглашение, производство по делу прекращает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Коршунова Р.Н. в лице законных представителей Коршуновой О.П., Коршунова Н.С. к ООО «Фриологистик», ООО «Торговая компания «Мираторг», 3-е лицо Маркитант В.В, о компенсации вреда причиненного в результате ДТП прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

- обязать ООО «ТК «Мираторг» выплатить Коршунову Р.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей в безналичной форме по следующим банковским реквизитам: №

    На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 15 дней.

        Судья                 Галактионов Д.В.