Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2466/2018 ~ М-1665/2018 от 18.04.2018

дело № 2-2466/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июня 2018 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Сайгановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стукалкина С. О. к Крюкову А. А.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Крюкову А. А.ичу, Брюханову С. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), в размере 57 123,50 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов в размере 6 914 руб.

В обоснование иска указано, что 03 февраля 2018 года в 23 час. 43 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, участником которого стали Стукалкин С. О., управляющий автомобилем Хонда Цивик государственный регистрационный номерной знак А924РС150, принадлежащий истцу на праве собственности и Крюков А. А.ич под управлением автомобилем ВАЗ 2105 государственный регистрационный номерной знак О783РУ777. По итогам расследования отдела ОГИБДД «Пушкинское» МУ МВД РФ по МО водитель Крюков А. А.ич был признан виновным случившегося ДТП, о чем свидетельствует справка о ДТП от 03.02.2018г., постановление № от 04.02.2018г.; Постановление по делу об административном правонарушении Крюков А. А.ич не обжаловал, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.; в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Хонда Цивик государственный регистрационный номерной знак А924РС150 были причинены механические повреждения и нанесен значительный материальный ущерб; ответчик не предоставил при составлении материалов дела по ДТП сотруднику ГИБДД страховой полис ОСАГО, таким образом, его гражданская ответственность при причинении ущерба в ДТП третьим лицам в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ застрахована не была. В целях выяснения обстоятельств установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта по инициативе истца была проведена независимая экспертиза №.18 от 17.03.2018г. экспертом-техником ИП Дермель Э.Б.; по данным заключения №.18 от 17.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых частей составила 87 257 руб., с учетом износа заменяемых частей – 57 123,50 руб., в досудебном порядке спор не урегулирован, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 57 123,50 руб., моральный вред 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 914 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 5 000 руб.

Истец Стукалкин С.О. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 57 123,50 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 914 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 5 000 руб. с ответчика Крюкова А. А.ича, указал, что моральный вред связан с переживанием за поврежденный автомобиль, физических повреждений, в результате ДТП получено не было; в части требований к Брюханову С. М. истец от иска отказался, в данной части производство по делу прекращено.

Ответчик Крюков А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, судебное извещение, направленные посредством телеграммы не доставлено, согласно уведомлению телеграфа «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им процессуальных прав.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата> в 23 час. 43 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием Стукалкинка С.О., управляющий автомобилем Хонда Цивик государственный регистрационный номерной знак А924РС150, принадлежащий истцу на праве собственности и Крюкова А.А. под управлением автомобилем ВАЗ 2105 государственный регистрационный номерной знак О783РУ777.

В результате указанного ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от <дата>, составленной в присутствии сторон, в действиях ответчика установлено нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ – несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства (л.д.11).

Постановлением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» по <адрес> от <дата> Крюков А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 500 руб. (л.д. 12).

Согласно справке о снятии с учета транспортного средства от <дата>, автомобиль ВАЗ 2105, с регистрационным государственным номером О783РУ777 был снят с регистрационного учета с Брюханова С. М. в связи с продажей другому лицу – <дата>, т.е. до момента ДТП (л.д.43).

Согласно карточке учета с историей регистрационных действий на автомобиль ВАЗ 2105 с регистрационным государственным номером О783РУ777, VIN 210500C0175583, в отношении Брюханова С.М. прекращена регистрация права собственности в связи с продажей другому лицу <дата> (л.д.54-56).

Оценивая представленные доказательства вины ответчика в нарушении предписаний Правил дорожного движения РФ, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они добыты должностными лицами ГИБДД РФ в пределах своих полномочий и в рамках предусмотренной законом юридической процедуры, свое несогласие с выводами должностных лиц ответчик не выражал.

Таким образом, невыполнение ответчиком требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ явилось причиной ДТП, повлекшего материальный ущерб, причиненный имуществу истца.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса предусмотрена обязанность лица, причинившего вред имуществу гражданина, возместить такой вред в полном объеме.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Крюкова А.А. застрахована на момент ДТП не была, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, истец лишен права воспользоваться правом на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» ввиду отсутствия договора ОСАГО, подтверждающего факт того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована.

С целью определения стоимости реального ущерба, по инициативе истца проведена независимая экспертиза экспертом-техником ИП Дермель Э.Б., по результатам составлено экспертное заключение №.18 от 17.03.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых частей составила 87 257 руб., с учетом износа заменяемых частей – 57 123,50 руб. (л.д.15-28); стоимость услуг по оценке составили 5 000 руб. (л.д.14).

Поскольку ответчиком не была исполнена предусмотренная п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на Крюкова А.А.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению истцу причиненного материального ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

В изложенной правовой ситуации требования иска о возмещении материального ущерба в размере 57 123,50 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие ст. 150 ГК РФ, взыскание компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрено законом.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 941 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений Постановления пленума Верховного Суда РФ, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку отчет об оценке истцом был составлен в связи с необходимостью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля, стоимость услуг за который составила 5 000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 1 941 руб., которые подтверждены документально.

Иные доводы были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Стукалкина С. О. к Крюкову А. А.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать c Крюкова А. А.ича в пользу Стукалкина С. О. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 57 123 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1941 рубль, расходы по оплате отчета оценки восстановительного ремонта № рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: