Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-266/2012 от 19.03.2012

Дело № 5-266/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Благовещенск                                                                                                                                      04 июня 2012 года                                                                      

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,

при секретареКиценко Д.М.,

с участием Заманова А.М.,

потерпевшего Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, составленный в отношении Заманова А.М., *** года рождения, ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения,

установил :

*** в Благовещенский городской суд Амурской области поступил протокол *** от *** и другие материалы дела, составленные в отношении Заманова А.М. по признакам ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту того, что *** в 09:50 часов в районе *** Заманов А.М., управляя принадлежащим Свидетель2 транспортным средством «***» г/н «***», был участником дорожно - транспортного происшествия, после чего, не дожидаясь сотрудников ГИБДД, оставил место происшествия, в нарушение требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании Заманов А.М. пояснил, что при указанных в деле обстоятельствах действительно был участником ДТП, в ГИБДД о случившемся происшествии не сообщил по договорённости со вторым участником происшествия, повреждения автомобиля были незначительные, с места ДТП уехал. Вину в совершении вменяемого правонарушения признаёт. Указал, что срок давности привлечения его к административной ответственности истёк.

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании пояснил, что Заманов АМ., участвовавший в ДТП ***, место происшествия оставил до приезда экипажа ГИБДД. За нарушение ПДД РФ просит привлечь к административной ответственности Заманова А.М.

Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ст. 25.2 КоАП РФ. Отводов, ходатайств не заявлено.

Заслушав Заманова А.М., Потерпевший, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как усматривается из материалов дела, *** в 09:50 часов в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Заманова А.М., управлявшего принадлежащим Свидетель2 транспортным средством «***» г/н «***», и Потерпевший, управлявшего принадлежащим *** погрузчиком «***» г/н «***».

Один из участников ДТП - водитель Заманов А.М. место происшествия покинул до приезда сотрудников ГИБДД, в нарушение требования п. 2.5 ПДД РФ. По данному факту *** инспектором ДПС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, проведении административного расследования.

По результатам проведённого расследования *** старшим инспектором ДПС ОБ ГАИ старшим лейтенантом полиции Свидетель1 в отношении водителя Заманова А.М. составлен протокол *** по признакам ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, который вместе с другими материалами дела направлен в Благовещенский городской суд для принятия решения по выявленному правонарушению.

Из письменного объяснения водителя Заманова А.М. следует, что *** около 10 часов он, управляя автомобилем «***» г/н «***», забрал 2-х пассажиров по адресу: ***, двигался через двор *** по ***. Проезжая мимо гаражей, остановился, так как впереди работал погрузчик мусора. Спустя некоторое время водитель указанного погрузчика начал движение задним ходом и допустил столкновение, повредив капот его (Заманова) автомобиля. Осмотрев автомобиль, увидел, что повреждения незначительные, водитель погрузчика пояснил, что не видел его (Заманова). По обоюдному согласию решили не вызывать сотрудников ГИБДД, с места происшествия уехал. При этом, двигаясь задним ходом, допустил наезд на электроопору.

Из письменного объяснения водителя Потерпевший следует, что *** он, управляя принадлежащим *** транспортным средством погрузчиком «***» г/н «***», работал по адресу ***, убирал мусор. Сдавая задним ходом, увидел позади автомобиль такси г/н «***» и сразу остановился. Водитель такси в этот момент стал объезжать погрузчик. Предложил вызвать сотрудников ГИБДД, однако, водитель такси, осмотрев повреждения автомобиля, что-то сказал и уехал с места происшествия. При этом, сдавая задним ходом, наехал на столб электроопоры.

Свидетель Свидетель3 в письменном объяснении, данном инспектору ГИБДД *** указал, что *** около 10 часов в районе *** вместе с Свидетель4 двигались в автомобиле такси «***» в качестве пассажиров. Проезжая мимо гаражей через двор дома по ***, водитель такси остановился, так как впереди у мусоросборника стоял работающий погрузчик, расстояние до которого составляло примерно 1,5-2 метра. Спустя некоторое время водитель погрузчика неожиданно стал двигаться задним ходом и допустил наезд на стоявшее такси. Водитель такси вышел из автомобиля, осмотрел поученные повреждения. Через опущенное стекло двери слышал разговор водителей, которые не имели претензий друг к другу. После этого водитель такси, сказав, что всё нормально, продолжил движение по маршруту, с места ДТП уехал.

В соответствии с ч. 4 ст. 24, ст. 31 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Согласно пункту 1.2 ОП ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно - транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать сотрудников милиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ).

Суд также принимает во внимание мнение Пленума Верховного Суда РФ, изложенное в пункте 13.1 постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями): «согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Первоначально рассмотрение настоящего административного материала, поступившего в Благовещенский городской суд ***, было назначено на ***, согласно определению от ***.

Ввиду болезни судьи судебное разбирательство было отложено на ***, согласно определению судьи Благовещенского городского суда Крук А.В. от ***.

Между тем, событие вменяемого Заманову А.М. административного правонарушения имело место быть ***, следовательно, срок привлечения Заманова А.М. к административной ответственности истёк ***.

Учитывая изложенное, производство по настоящему административному делу следует прекратить, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 29.10, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, возбуждённому в отношении Заманова А.М., за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                                                                                                Н.Н. Чучумаев