Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-214/2018 от 05.06.2018

Дело № 12-214/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск                          03 августа 2018 года

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Моисеева О.В., при секретаре Вировской Е.В., рассмотрев дело по жалобе Воронцовой О.Б. на постановление № <номер> от <дата>, вынесенное старшим инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области о привлечении Воронцовой О.Б. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № <номер> от <дата>, вынесенным старшим инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области Воронцова О.Б. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Воронцова О.Б. обратилась в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу. В жалобе указала, что комплекс «Бумеранг» не фиксирует момент превышения скорости автомобиля, а рассчитывает общее время в пути. Данная система не учитывает, что часть пути машина могла осуществлять движение не самостоятельно, а на эвакуаторе. Полагает, что при вынесении постановления не были установлены обстоятельства, которые подлежат установлению по делу при его рассмотрении по существу. В ходе рассмотрения дела ей не разъяснялись права, как лицу, в отношении которого ведется производства по делу, она не могла воспользоваться юридической помощью защитника, давать объяснения по обстоятельствам правонарушения. Отметила, что прокуратурой Смоленской области было вынесено предписание об отключении комплекса «Бумеранг».

Воронцова О.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км\ч.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что <дата> старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ вынесено постановление № <номер> о привлечении собственника транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, Воронцовой О.Б. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. При рассмотрении дела установлено, что <дата> с 17:40 по 18:07 работающим в автоматическом режиме специальным средством, имеющим функцию фото-видео съемки «Бумеранг», на участке дороги: <адрес> водитель транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак *** собственником которого является Воронцова О.Б., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч., двигаясь со скоростью 122 км/ч, при разрешенной 90 км/ч.

Данное административное правонарушение выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Бумеранг».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, зафиксированным специальным техническим средством Кордон МD 0262 и Кордон КВ 0638, сведения о месте расположения которого в момент фиксации административного правонарушения и о его поверке представлены в материалы дела.

Согласно свидетельству о поверке со сроком действия до 28.07.2019г. комплекс аппаратно-программный «Бумеранг» состоит из вычислительного блока, а также двух и более датчиков, оснащен средством измерения Кордон МD 0262 и Кордон КВ 0638.

Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает. Скорость автомобиля была замерена надлежащими техническими средствами измерения, которые соответствуют техническим условиям, признаны годными к эксплуатации, допущены к применению и поверены в установленном законом порядке.

Согласно в ст.28.6 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Указанное специальное техническое средство допущено до применения на территории Российской Федерации, имеет соответствующие свидетельства о поверке.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что комплекс «Бумеранг учитывает только общее время в пути, несостоятельны, так как в судебном заседании установлено, что имеется свидетельство о поверке комплекса «Бумеранг», действительное до 28.07.2019, которое поверено в соответствии с методикой поверки САПБ.402224.002.МП.

К доводам жалобы о том, что прокуратурой Смоленской области было вынесено предписание об отключении комплекса «Бумеранг», судья относится критически, так как согласно сообщению прокурора Промышленного района в адрес директора СОГБУ «Смоленскавтодор» 02.03.2017 вынесено представление о незамедлительном принятии мер к утверждению типа средства измерений программного комплекса «Бумеранг» и иных используемых комплексов. По результатам рассмотрения представления указанный программный комплекс прошел процедуру утверждения типа средства измерений. Методики выполнения измерений средней скорости, выполняемые комплексом зарегистрированы в Федеральном информационном фонде. Росстандартом 31.07.2017 утверждено свидетельство об утверждении типа средств измерений сроком действия до 20.07.2022.

Утверждение заявителя о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, в связи с чем ей не были разъяснены права, она не могла воспользоваться юридической помощью защитника и дать объяснения, не может быть принято во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностное лицо правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Воронцовой О.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП.

Собственник транспортного средства в нарушение ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не представил доказательств в обоснование доводов, что часть пути машина осуществляла движение на эвакуаторе, как и доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № <номер> от <дата>, вынесенное старшим инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области о привлечении Воронцовой О.Б. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Воронцовой О.Б. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья О.В. Моисеева