Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2011/2016 ~ М-1856/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-2011/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Соликамск                                                                 27 июля 2016 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

    председательствующего судьи Крымских Т.В.,

    при секретаре Максимовой Д.О.,

    с участием представителя ответчика Литвинцева С.И. по назначению суда – адвоката <...> Носовой А.В., действующей по ордеру,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Литвинцеву С. И.    о взыскании ущерба    в порядке регресса,

    УСТАНОВИЛ:

    Страховое Публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Соликамский городской суд с иском к Литвинцеву С. И.    о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика Литвинцева С.И., принадлежащего третьему лицу Белкина В.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лбовой Е.А. ДТП произошло по вине ответчика, в результате нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения. На дату ДТП гражданская ответственность Литвинцева С.И. была застрахована истцом. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. На основании <...> городского суда от <дата> и истца взыскано в пользу Лбовой Е.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Во время управления транспортным средством и ДТП ответчик не имел права на управление транспортными средствами, что установлено судебным решением. В связи с указанными обстоятельствами, к истцу перешло право предъявления регрессного требования к ответчику.

     В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. На исковых требованиях настаивают в полном объеме.

    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Литвинцев С.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом судебной повесткой по последнему известному месту регистрации по месту жительства, что подтверждается возвращенным почтовым конвертом с отметкой об истечении срока хранения. Зарегистрированным по месту жительства в Пермском крае не значится.

Определением суда от <дата> ответчику Литвинцеву С.И. назначен представитель – профессиональный адвокат.

Представитель ответчика Литвинцева С.И. по назначению суда – адвокат <...> Носова А.В., действующая по ордеру, против исковых требований возражал.

Третьи лица Лбова Е.А. и Белкин В.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ. Дело рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ.

    Суд, заслушав представителя ответчика по назначению суда, исследовав представленные доказательства, материалы дела, материалы гражданского дела №, рассмотренного <...> городским судом, проанализировав нормы материального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков.

На основании ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, регламентирующей возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Чтобы предъявить требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Убытки в гражданском праве составляют реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица…

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, определившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, регулирующей вопросы возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1082 ГК РФ, определившей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Судом из материалов дела и материалов гражданского дела № установлено, что третье лицо Белкин В.А. на дату <дата> являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежал третьему лицу Лбовой Е.А.

    Решением <...> городского суда от <дата> установлено, что <дата> в <данные изъяты> часов в районе лома № по <...> края водитель Литвинцев С.И., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Белкину В.А., в нарушение п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежал третьему лицу Лбовой Е.А. и находившегося под ее управлением. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Решение <...> городского суда от <дата> содержит вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием невыполнения водителем Литвинцевым С.И. п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушение ПДД в действия водителя Лбовой Е.А. не усмотрено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Решением <...> городского суда от <дата> так же установлено, что в момент ДТП автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлял ответчик Литвинцев С.И., не имеющий права управления транспортными средствами.

    Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

     Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    На основании ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    Судом установлено, что на момент ДТП (<дата>) гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована истцом, что не оспаривалось сторонами и третьими лицами.

    Согласно ст. 13 Закона РФ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

<...> городской суд решением от <дата> постановил взыскать в пользу Лбовой Е.А. с истца СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от <дата> решение <...> городской суд от <дата> в указанной части оставлено без изменения.

    У страховщика на основании судебного решения возникла обязанность по выплате страховой суммы потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине водителя Литвинцева С.И., страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшей.

            Установлено, что <дата> СПАО «Ингосстрах» произвело Лбовой Е.А. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения от <дата> №, чем исполнило свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

            Из материалов проверки по факту ДТП, материалов дела и материалов гражданского дела № установлено, что в момент управления транспортным средством и совершения ДТП ответчик Литвинцев С.И. не имел права управления транспортными средствами, что подтверждает справка ОГИБДД.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об ОСАГО», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Указанное положение устанавливает изъятие из общего правила п. 2 ст. 382 ГК РФ о необходимости согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора, когда такое условие предусмотрено договором между должником и кредитором.

            Факт того, что Литвинцев С.И. в момент ДТП не имел права управления транспортными средствами, подтвержден достоверно, установлен решением <...> городского суда от <дата>.

    Руководствуясь ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В ч. 1 ст. 965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Поскольку предписание ст. 14 Закона об ОСАГО является специальным по отношению к общему предписанию п. 1 ст. 965, оно исключает суброгацию в отношениях по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств.

    Таким образом, по договору обязательного страхования транспортного средства у страховщика возникает право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

Литвинцев И.С. является лицом, ответственным за причиненный вред, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

    К СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Литвинцеву С.И. как причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей.

    Оснований для отказа в иске, при таких обстоятельствах, судом не усмотрено.

    Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    По указанному основанию с ответчика подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст. 194-198, 98 ГПК РФ,     суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Литвинцеву С. И.    о взыскании ущерба    в порядке регресса удовлетворить.

    Взыскать с Литвинцева С. И. в пользу Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца.

    Судья                                                                                  Т.В.    Крымских.