Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-159/2021 от 28.06.2021

Судья: ФИО2 апел. гр. дело №

(гр. дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего    Багровой А.А.,

при секретаре     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – 434/2021 по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

«иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» сумму оплаченного страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40900 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1427 рублей, итого в сумме 42327 рублей»,

проверив материалы дела, суд

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в котором заявлены требования: «взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 40900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1427 рублей», мотивировав свои требования тем, что «ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП). ДТП произошло в результате действий ответчика,
управлявшего транспортным средством марки №,
совершившего наезд на транспортное средство марки №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», №. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», №. Потерпевший реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. ПАО СК «Росгосстрах» от имени АО «МАКС» выплатило 40900 руб. АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю 40900 руб. В соответствии со ст.14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Ввиду того, что на момент заключения договора ОСАГО п. «Ж» еще не утратил силу в ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то АО «МАКС» имеет право регрессного требования к Ответчику. Ответчик не обращался в филиал АО «МАКС», а равно не направлял один экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии. Таким образом, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика. До настоящего времени ответчик причиненный ущерб АО «МАКС» не возместил.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по данному делу постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой ответчик ссылается на несогласие с решением суда в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с требованиями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика, мировой судья приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ч.1 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в редакции действующей на момент заключения сторонами договора ОСАГО, далее по тексту Закон ОСАГО, согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ч.2 ст.11.1 Закона ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 транспортного средства марки № под управлением водителя ФИО1, совершившего наезд на стоящее на светофоре транспортное средство марки №, принадлежащее ФИО5

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки Nissan Almera потерпевшего ФИО5 на момент ДТП застрахована по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ серии XXX № в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки Kia Carnival, которым управлял ФИО1, на момент ДТП застрахована по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «МАКС».

На основании ч.1 ст. 14.1 Закона ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а), в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б), дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании составленных ООО «ТК Сервис Регион» акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.№) и Калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37) и оформленного ООО «АВТОДОМ» счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгострах» за ремонт автомобиля Nissan Almera произвела ООО «АВТОДОМ» согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № выплату страхового возмещения по страховому акту № в сумме 49418 рублей 84 копейки (л.д.35).

Пунктом «ж» ч.1 ст.14 Закона ОСАГО, действовавшим на момент заключения между истцом и ответчиком договора ОСАГО, определено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии в течение пяти дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.7 ст.14.1 Закона ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в предусмотренных

ст.14 Закона ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Из материалов настоящего гражданского дела является установленным, что в настоящее дело представлены документальные доказательства в виде платежных документов того, что истцом АО «МАКС» являющимся страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность в отношении транспортного средства марта Kia Carnival и которым в момент ДТП управлял водитель ФИО1, причинивший в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вред потерпевшему, выплачен в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, в размере возмещенного ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему за ремонт поврежденного автомобиля вреда в размере 40900 рублей на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№), в связи с чем, у АО «МАКС» в силу положений п. «ж» ч.1 ст14 и ч.7 ст.14.1 Закона ОСАГО возникло право на предъявление регрессного требования о взыскании страхового возмещения к причинителю вреда ФИО1

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, является установленным то, что ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены в суд доказательства в виде вещественных или письменных доказательств того, что в связи с оформлением ДД.ММ.ГГГГ документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции им был направлен страховщику АО «МАКС», застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение установленных п. «ж» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО пяти дней со дня дорожно- транспортного происшествия.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, верно пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения обоснованным, и с ФИО1 в пользу АО «МАКС» надлежит взысканием сумма оплаченного страхового возмещения в размере 40900 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в силу через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Багрова