Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-988/2017 ~ М-16/2017 от 09.01.2017

                    № 2 – 988 / 2017 года. (публиковать).

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2017 года.

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе:

судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Кудрявцеве В.А.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тронина В.А. к МВД России о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Тронин В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по УР о возмещении бытков, компенсауии морального вреда, указывая что в отношении Тронина В.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 Ко АП РФ за то, что он <дата> в 10 час. 43 мин. на <адрес>, УР около дома по адресу: УР, <адрес>, управляя автомобилем марки VOLKSWAGEN AMAROK г/н №, совершил наезд на стоящий автомобиль марки DAEWO NEX1A г/н №, после чего, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил Дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. С данным протоколом Тронин В.А. был не согласен. <дата> Мировым судьёй судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики вынесено постановление: производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Тронина В.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения. Как следует из материалов дела, для доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.27 ч. 2 КоАП РФ он понес расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере <данные скрыты> рублей. Также между ним и Бабинцевым И.В. был заключен договор об оказании юридической помощи № от <дата>. Просит взыскать с ответчика Минфина России в лице УФК по УР в пользу истца убытки в виде понесенных затрат на оплату услуг экспертов в сумме <данные скрыты> руб., услуги по оказанию юридической помощи в размере <данные скрыты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты> руб., расходы по госпошлине <данные скрыты> руб., судебные расходы <данные скрыты> руб.

Определением суда от <дата>. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГИБДД МВД по УР.

Определением суда от <дата>. по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства финансов РФ в лице УФК по УР на надлежащего ответчика - главного распорядителя бюджетных средств - МВД России.

В суд поступило ходатайство истца о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Участники процесса не возражают против передачи дела по подсудности.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. При этом место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из требований ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела, первоначально Тронин В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Минфину РФ в лице Управления Федерального казнасчейства по УР.

    Судом в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика по данному делу на надлежащего ответчика – Министерство внутренних дел России.

    Местом нахождения надлежащего ответчика МВД Российской Федерации является: <адрес> (адрес места нахождения его территориального органа МВД по Удмуртской Республике) данная территория подпадает под юрисдикцию Октябрьского районного суда г. Ижевска.

    В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, МВД по Удмуртской Республике является территориальным органом МВД России, и вправе осуществлять защиту в судах интересов МВД России.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным передать дело по подсудности по месту нахождения МВД по УР (<адрес> ), то есть в Октябрьской районный суд г. Ижевска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.33, 224,225 ГПК РФ, суд        

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску по иску Тронина В.А. к МВД России о возмещении убытков, компенсации морального вреда - направить для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска (<адрес> ).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Удмуртской Республики.

Судья :                         М.А.Обухова