Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2017 от 08.06.2017

№ 12-66/2017

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Шексна 30 июня 2017 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ляпковой И.Ю.,

при секретаре Малышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коротаева М.В. на постановление УИН № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Крючкова Н.И. УИН № от ДД.ММ.ГГГГ Коротаев М.В. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

    Не согласившись с принятым решением, представитель Коротаева М.В. по доверенности Занин Е.О. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением об отмене указанного постановления, указав, что в момент нарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО1.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ УИН № - без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Коротаев М.В. обратился в <данные изъяты> городской суд с жалобой на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ УИН № с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что автомобилем марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1, что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между им и ФИО1. Просит восстановить срок на обжалование постановления и приняв во внимание договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, отменить решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ УИН №.

В судебное заседание Коротаев М.В. не явился, представил ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель по доверенности Занин Е.О., который о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще на рассмотрение жалобы не явился, на рассмотрение дела не явился и ФИО1., указанный Коротаевым М.В. как лицо, управлявшее транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ также извещенный судом надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки участники процесса не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, защитников не направили.

    Представитель ГИБДД, уведомленный о рассмотрении жалобы, в суд не прибыл. В письменных возражениях направленных в суд, инспектор по ИАЗ Зайцева Н.В. по доверенности указала, что оснований для освобождения Коротаева М.В., собственника автомобиля марки <данные изъяты> от ответственности за нарушение правил дорожного движения о скоростном режиме, не имеется, поскольку договор аренды транспортного средства не является безусловным доводом об отсутствии возможности управления транспортным средством собственником автомобиля, и договор аренды не прекращает право собственности Коротаева М.В. и ответственность несет собственник транспортного средства, документов достоверно подтверждающих доводы Коротаева М.В. о не управлении им автомобилем находящимся в его собственности в ГИБДД представлено не было. Просят отказать в удовлетворении жалобы, а постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № оставить без изменения.

Изучив представленные документы, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения копии постановления; силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ УИН № получена Коротаевым М.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений. Также подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Коротаева М.В. по доверенности Занин Е.О. обратился с жалобой на указанное постановление. По результатам рассмотрения жалобы начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №, жалоба оставлена без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ УИН № оставлено без изменения. Указанное решение получено представителем Коротаева М.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Коротаев М.В. обратился в <данные изъяты> городской суд с рассматриваемой судом жалобой. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом вынесено постановление о передаче жалобы Коротаева М.В. для рассмотрения по подведомственности в Шекснинский районный суд, куда дело поступило ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначено к рассмотрения в судебном заседании. В связи с чем суд, считает, что Коротаевым М.В. срок для обжалования указанного постановления истекший ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Исключение из этого правила составляют случаи фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Правовыми нормами ст. 2.6.1. КоАП РФ определено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ доказательства оцениваются на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Из постановления УИН № ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги <адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки <данные изъяты> идентификатор <данные изъяты>, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения на <данные изъяты> км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. За данное правонарушение собственник автомобиля Коротаев М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, к нему применено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

Хотя Коротаев М.В. в жалобе указал, что за рулем автомобиля в момент правонарушения находился не он, а другой человек - арендатор ФИО1., достоверно данный довод ничем не подтвержден. Представленные в копиях договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вызывают сомнения, поскольку не заверены и не подтверждены иными доказательствами. Управление ФИО1. автомобилем в момент фиксации правонарушения не доказан, ФИО1. по вызову в суд не прибыл, письменных объяснений, отвечающих требованиям главы 26 КоАП РФ, не представил. Каких-либо достоверных доказательств по поводу своего места нахождения, в указанное в постановлении время ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ином месте вне указанной в постановлении территории, Коротаев М.В. также не представил.

Квалификация действий Коротаева М.В. по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ является правильной, привлечение его к административной ответственности по данной статье обоснованно. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности для данной категории дел не нарушен. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

При таких обстоятельствах жалоба Коротаева М.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.3, 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Восстановить Коротаеву М.В. срок на обжалование постановления УИН № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ в связи с уважительностью пропуска указанного срока.

    В удовлетворении жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коротаева М.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение десяти дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья                   И.Ю. Ляпкова