Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2137/2018 ~ М-1873/2018 от 30.07.2018

№ 2-2137/2018

Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года город Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием старшего помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга А.Н.Стахиева, истца Мирошниченко Г.М. и её представителя Шапилова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Г.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Мирошниченко Г.М. обратилась в суд с названным иском, указывая что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: Isuzu-47052А, государственный номер У468ТУ74, под управлением Красинькова К.В, и Chevrolet COBALT LT, государственный номер У528РВ56, под управлением истца.

В результате ДТП истец получила телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью, и также было повреждено транспортное средство истца.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения: по факту причинения вреда здоровью в размере 15500 рублей, по факту повреждения автомобиля -245297 рублей. Истец с указанной суммой выплаты не согласен.

Согласно заключению эксперта ИП Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 298328 рублей 45 копеек, величина УТС – 28427 рублей 50 копеек. Расходы на оплату услуг эксперта составили 6000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в части необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего в размере 24525 рублей; сумму утраченного заработка за период временной нетрудоспособности – 32521 рубль 73 копейки; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения – 570 рублей 47 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; недоплаченное страховое возмещение 53031 рубль 45 копеек; УТС 28427 рублей 50 копеек; неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 814 рублей 59 копеек за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; стоимость оплаты услуг эксперта ИП Р. – 6000 рублей, расходы за оказание услуг автосервиса, в котором производился осмотр ТС – 6100 рублей; компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Мирошниченко Г.М. и её представитель Шапилов Е.С., действующий по устной доверенности, дополняя друг друга, исковые требования поддержали в части. Представитель Шапилов Е.С. пояснил, что: неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в связи с причиненным вредом здоровью истец просит взыскать до ДД.ММ.ГГГГ, когда была произведена выплата; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в связи с имущественным ущербом просит взыскать до ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в части расходов на восстановление здоровья и в сумме утраченного заработка не поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменных возражениях представитель ответчика Махрова Е.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указала что сумма страхового возмещения за причинение вреда здоровью истца, включая сумму утраченного заработка, выплачена в полном объеме исходя из характера и степени заявленных повреждений. Изначально с заявлением о страховой выплате истцом была представлена справка о доходах за 2018 год, а страховой случай произошел в январе 2018 года. Справка о доходах за 2017

год была приложена только к претензии. Выплаты произведены в срок.

В части страхового возмещения в связи с имущественным ущербом указала, что разница между стоимостью ремонта автомобиля истца по результатам судебной экспертизы и ранее выплаченной истцу суммой, не превышает 10%. Поэтому оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. Сумма в размере УТС выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для доплат не имеется.

Просила отказать в исковых требованиях Мирошниченко Г.М. в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила с учетом ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также в соответствии со ст.100 ГПК РФ просила снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Красиньков К.В., представители третьих лиц ООО «СПС-инвест», ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Старший помощник прокурора Промышленного района г.Оренбурга Стахиев А.Н. в судебном заседании полагал что страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью истца было выплачено страховщиком в полном объеме в соответствии с имеющимися повреждениями. Сумму неустойки считал необходимым уточнить с учетом размера произведенной выплаты и периода просрочки.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.4 ст.12 названного закона в случае, если утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысил сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает утраченный заработок (доход) при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом) и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования (п.5 ст.12 указанного закона).

Согласно п.21 ст.12 указанного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «СПС-Инвест» и под управлением Красинькова К.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мирошниченко Г.М..

Постановлением судьи <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Красиньков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. Постановлением судьи установлено, что Красиньков К.В. в нарушение Правил дорожного движения выехал на нерегулируемый сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты> Мирошниченко Г.М. получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей шейного отдела позвоночника, которые повлекли легкий вред здоровью.

Постановление судьи вступило в законную силу.

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Красинькова К.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего определены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1164 от 15.11.2012.

В соответствии с Выпиской из истории болезни Мирошниченко Г.М. №, выданной ГАУЗ <данные изъяты>, и Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу был установлен диагноз: <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. а) п.3 раздела 1 Приложения №1 к названному Постановлению при сотрясении головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением размер страховой выплаты составляет 3% страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего.

На основании п.43 раздела 8 указанного Приложения размер страховой выплаты при ушибах, разрывах и иных повреждениях мягких тканей составляет 0,05% страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, при сотрясении головного мозга и двух ушибах мягких тканей сумма страховой выплаты должна составлять 3,1% х 500000 рублей = 15500 рублей.

Мирошниченко Г.М. заявление о выплате страхового возмещения представила страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» сумма в размере 15500 рублей была выплачена Мирошниченко Г.М. ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), т.е. в пределах установленного законом срока.

Из материалов выплатного дела следует, что обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, Мирошниченко Г.М. просила возместить ей, в том числе, утраченный заработок. К заявлению приложена справка о доходах физического лица за 2018 год.

На основании п.3 ст.1086 Гражданского кодекса РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, постольку среднемесячный заработок потерпевшего должен подсчитываться за 12 месяцев 2017 года. При этом, только к претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцом была приложена копия справки 2-НДФЛ за 2017 год от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма дохода истца за 2017 год составила <данные изъяты>.

По Листку нетрудоспособности, выданному ГАУЗ <данные изъяты>, установлено что Мирошниченко Г.М. была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть всего 20 дней.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило Мирошниченко Г.М. страховое возмещение в сумме 7666 рублей ((422781,64/365х20) – 15500), что подтверждается платежным поручением №.

Требования о доплате страхового возмещения в части возмещения вреда здоровью и суммы утраченного заработка истцом в судебном заседании не поддержаны.

В части требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что справка о доходах за 2017 год была представлена страховщику ДД.ММ.ГГГГ, последним днем выплаты страхового возмещения в размере суммы утраченного заработка является ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ и до дня выплаты ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) подлежит уплате неустойка в размере 1% от недоплаченной части страхового возмещения: 7666 х 1% х 25 = 1916 рублей 50 копеек.

В части требований о выплате страхового возмещения в связи с причиненным истцу имущественным ущербом суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение эксперта ИП Р. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с оспариванием ответчиком указанного заключения в ходе судебного разбирательства судом назначались судебные оценочные экспертизы.

По заключению эксперта Д. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 249700 рублей. Величина УТС определена экспертом в размере 22921 рубля 50 копеек.

Заключение эксперта составлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России 19.09.2014 №432-П).

В судебном заседании был допрошен эксперт Д. и обозрены фото повреждений автомобиля истца, предоставленные истцом. По результатам просмотра фотографий установлено отсутствие повреждений тех деталей автомобилей, которые не были учтены экспертом, но заявлены истцом.

В экспертном заключении указано и в судебном заседании эксперт Д. подтвердил, что при определении сумм затрат использовал сертифицированный программный продукт <данные изъяты>.

Эксперт Д. компетентен по поставленным перед ним вопросам, отводов эксперту при назначении экспертизы не заявлялось, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения. Суд принимает заключение эксперта Д. в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Согласно с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснил Верховный суд в п.40 вышеназванного постановления №58 от 26.12.2017, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Мирошниченко Г.М. страхового возмещения в размере 245297 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Согласно представленному ответчиком экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма ущерба величину УТС не включала.

Поскольку между произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной судебным экспертом суммой ущерба разница не превышает 10%, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мирошниченко Г.М. о взыскании в её пользу суммы недоплаченного страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как указано выше, в качестве доказательства величины УТС судом принято заключение эксперта Д..

В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачены суммы, соответственно, 20681 рубль и 2240 рублей 40 копеек.

Таким образом, страховая выплата в размере величины УТС также выплачена истцу в полном объеме. Однако, учитывая что выплата произведена после обращения истца в суд, у суда отсутствуют основания для выводов о том, что выплата произведена добровольно. Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с указанием на то, что решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

В части взыскания суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере суммы ущерба суд учитывает, что в соответствии с п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, учитывая, после ДД.ММ.ГГГГ невыплаченной истцу была часть страхового возмещения в размере величины УТС 22921 рубля 50 копейки, размер неустойки за указанный период (112 дней) составляет 22921,50 х 1% х 112 = 25671 рубль 52 копейки.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, изложенных в п.84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая что судом принято решение о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в сумме 22 921 рубля 50 копеек, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 11460 рублей 75 копеек.

Представителем ответчика заявлено о снижении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.85 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком не заявлено и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустоек и штрафа. Поэтому вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, в том числе, на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы истца по оплате оценки в размере 6000 рублей подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленное истцом экспертное заключение № ИП Р. содержит выводы по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и о величине УТС. Соответственно, поскольку судом принято решение в пользу истца только в части взыскания величины УТС, постольку указанные расходы подлежат возмещению истцу только в части 3000 рублей (6000/2).

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг автосервиса, в котором производился осмотр транспортного средства в соответствии с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП Л. с указанием наименование товара «Дефектовка а/м…».

Как следует из заключения ИП Р., осмотр автомобиля истца произведен ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра ТС №.

Из совокупности указанных документов невозможно сделать вывод о том, что сумма в размере 6100 рублей была оплачена истцом в связи с необходимостью осмотра автомобиля. В связи с указанным, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности возместить указанные расходы истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, уровень сложности дела, факт удовлетворения исковых требований только в части. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, постольку государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 1327 рублей 65 копеек.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мирошниченко Г.М. удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мирошниченко Г.М. страховое возмещение в размере величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 22921 рубль 50 копеек.

Решение в части взыскания УТС не подлежит исполнению.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Мирошниченко Г.М. сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в виде суммы утраченного заработка 1916 рублей 50 копеек, сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в виде УТС в размере 25672 рубля, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 11460 рублей 75 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта 3000 рублей, на оплату услуг представителя 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 1327 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26.12.2018.

Судья М.Е. Манушина