Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3310/2016 ~ М-3038/2016 от 23.08.2016

Дело № 2-3310/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.10.2016 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Назировой А.А., с участием истицы Бердиной В.В., ее представителя Крутиковой Е.В., представителя ответчика Александровой О.В., представителя третьего лица Филипповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердиной В.В. к ПАО Росбанк о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бердина В.В. обратилась в суд с иском к Банку, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. В договоре предусмотрены условия, которые обременительны для истицы, пункт 9 индивидуальных условий договора предусматривает заключение договора личного страхования. Истице предложили подписать договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней со страховой компанией «Согласие» и договор страхования финансовых рисков со страховой компанией «Сосьете Женераль Страхование». В выборе страховщика самостоятельно истице было отказано. Страховые премии включены в сумму кредита, в этой связи размер платежей по кредитному договору увеличен на сумму страховой премии <данные изъяты> рублей. Уплату страховой премии истица расценивает как убытки. В ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Банк с претензией о возврате суммы <данные изъяты> рублей и перерасчете графика платежей по договору, но банк ей отказал. Законом о Защите прав потребителей запрещено обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Обязанность страховать свои финансовые риски и жизнь и здоровье от несчастных случаев не может быть возложена на гражданина на основании п.2 ст. 395 ГК РФ. Увеличение полной стоимости кредита на сумму страховых премий ущемляет права истица как потребителя. На основании изложенного, просит признать недействительным п.9 условий кредитного договора, обязать Банк произвести перерасчет ежемесячных платежей по погашению кредита и предоставить новый график. Взыскать с ответчика сумму страховой премии <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, излишне уплаченные проценты <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала и пояснила, что при заключении кредитного договора ей не разъяснили, что договор заключается со страхованием. Когда истица получила в кассе деньги, она обратилась к менеджеру и хотела отказаться от договора, но ей пояснили, что если она погасит кредит досрочно, то сумма страховки ей будет возвращена. Через несколько дней она снова приехала в банк и хотела расторгнуть договор, но с ней не стали разговаривать. Бердина погасила кредит досрочно, но сумму страховой премии ей не вернули.

Ее представитель Крутикова Е.В,, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании пояснила, что когда истица обратилась в Банк за получением кредита, ей сказали, что предоставят кредит только при условии заключения договора страхования. Другие варианты кредитования ей предложены не были. Выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования. Заявление-анкета частично заполнена на компьютере. Договор страхования был истице навязан, сумма страховой премии включена в сумму кредита. Ответчик не предоставил истице права выбора страховой компании. Кредитный договор является договором присоединения, поэтому истица вынуждена была согласиться с его условиями. По договору личного страхования выгодоприобретателем является банк. Считает, что таким образом, банк за счет средств заемщика страхует свои риски. Сумма страховой премии является для истицы убытками, поэтому просит взыскать с банка эту сумму как убытки, обязать банк пересчитать сумму процентов по кредиту за минусом суммы страховой премии.

Представитель ответчика Александрова О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что индивидуальные условия кредитного договора не противоречат требованиям Закона «О потребительском кредите». Указанным Законом предусмотрена обязанность заемщика заключать другие договоры. В своем письменном заявлении на предоставление кредита, истица согласилась заключить договоры страхования, ее согласие было добровольным, а не вынужденным. Если истица не была согласна на кредитование со страхованием жизни и здоровья, она могла выбрать другой вариант кредитования. Все условия кредитования размещены на сайте Банка и доступны. Кроме того, Бердина В.В. имела право в течение месяца прийти и отказаться от договоров страхования.

Представитель третьего лица – страховой компании «Согласие» Филиппова Е.С., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истица в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования не обращалась.

Представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признает.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В силу положений п.2 ст.1 и ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и банком Росбанк был заключен договор потребительского кредита на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 17% годовых, количество платежей по кредиту 48.

Пункт 9 индивидуальных условий договора содержит условие, по которому заемщик обязан заключить договор личного страхования на следующих условиях: страховая сумма по усмотрению клиента; срок договора определяется по согласованию между Клиентом и Страховщиком в пределах сроков действия кредитного договора.

ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст.5 п.9, подп.9) предусматривает, что индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и могут включать в себя условия о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита.

В соответствии с п.18 ст. 5 указанного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, Закон не запрещает включать в условия договора потребительского кредита обязанность заемщика заключить другие договоры в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения.

Договор личного страхования и договор страхования финансовых рисков является обеспечительной мерой и обеспечивает исполнение заемщиком своих обязательств перед Банком на случай наступления страхового события.

Банк представил суду Заявление-анкету Бердиной В.В. на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

В Заявлении-анкете указывается, что истица согласна с тем, что получение кредита не обусловлено заключением договора личного страхования и она уведомлена о возможности получения кредита как с заключением договора личного страхования, так и без его заключения. В своем заявлении Бердина выразила письменное согласие на заключение договора личного страхования. При этом в Заявлении указывается, что список страховых компаний, аккредитованных Банком для заключения договоров страхования размещен на информационном портале Банка в сети Интернет, расположенным по указанному адресу …, а также во всех офисах Банка. Для заключения договора страхования заемщик также вправе выбрать иную страховую компанию при условии их соответствия требованиям Банка страхования, предъявляемым Банком к страховым компаниям, также размещены на информационном портале Банка в сети Интернет по адресу …

В этой связи доводы истицы о том, что услуга по страхованию ей была навязана со стороны Банка, суд находит несостоятельной.

Действуя в своей воле и в своем интересе, истица могла не заключать кредитный договор на таких условиях.

Доказательства, что банк отказывал истице предоставить потребительский кредит на иных условиях, без заключения договоров страхования, со стороны истицы не представлены.

Между тем, Бердина В.В. пояснила суду, что она неоднократно брала кредиты в Росбанке, потому что условия кредитования ее устраивали.

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях Банка нарушение прав истицы и приходит к выводу, что исковые требования о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, процентов, неустойки заявлены необоснованно.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения исполнителем прав потребителя, суд при рассмотрении дела таковых нарушений не усмотрел, поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Бердиной В.В. к ПАО Росбанк о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании убытков, процентов, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 12.10.2016 года

Решение вступило в законную силу 15.11.2016 года