Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2012 от 23.11.2012

                                                   мировой судья ФИО7

                                              дело № 12-89/12                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

21 декабря 2012 года                г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Комогорцев И.Ю., при секретаре Фроловой М.Н., рассмотрев жалобу Филатова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <адрес> по <адрес> районному судебному участкуот ДД.ММ.ГГГГ Филатов А.В.признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 00 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Обжалуя постановление мирового судьи, Филатов А.В.указал, что при рассмотрении дела мировой судья отнесся критически к его показаниям, однако как доказательство его вины принял показания инспектора ДПС ОБ ГИБДД ФИО2 и составленные им протоколы; ДД.ММ.ГГГГ в указанное в постановлении время автомобилем он не управлял, в отношении него никаких протоколов не составлялось, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался; ранее, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО2 задержал его в <адрес>, в результате чего между ними состоялся неприятный разговор.

В судебном заседании Филатов А.В. и его представитель Филатов Ю.В. поддержали жалобу и изложенные в ней доводы.

Филатов А.В. дополнил, что в ходе судебного разбирательства у мирового судьи он не сообщил суду о том, что автомобилем управлял его двоюродный брат ФИО1, так как не хотел того «подставлять».

Представитель Филатов Ю.В. суду пояснил, что ему от сына ФИО1 стало известно, что автомобилем управлял не племянник Филатов А.В., а его сын, в связи с чем ходатайствует о допросе сына.

По инициативе Филатова Ю.В. в судебное заседание были вызваны и допрошены в качестве свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО4

Так, свидетель ФИО1 суду показал, что является двоюродным братом Филатова А.В., с которым ДД.ММ.ГГГГ ночью ехал на автомобиле по <адрес>, при этом он управлял автомобилем, поскольку брат забыл дома права. Когда он увидел сзади автомобиль ДПС с проблесковыми мачками, испугавшись, он стал скрываться, подъехав к дому своего знакомого и они выбежали из машины. Его стал преследовать один из сотрудников ДПС, который догнал его, стал угрожать табельным пистолетом и повел к патрульному автомобилю, около которого стоял брат и ругался со вторым инспектором ДПС. После чего, не составляя никаких документов, их отпустили. ДД.ММ.ГГГГ брат рассказал, что его по данному факту лишили водительских прав, в связи с чем он (ФИО1) решил в суде апелляционной инстанции рассказать как все было на самом деле.

Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи, из окна своего дома в селе <адрес> он увидел свет фар автомобилем, проблесковые маячки автомобиля ДПС. Когда он вышел во двор, то возле дома увидел ФИО1 и сотрудника ДПС, который говорил «водитель пройдемте», перезарядив табельное оружие. После чего, они втроем, то есть он, ФИО1 и сотрудник ДПС прошли к патрульному автомобилю, возле которого стоял Филатова А.В.. ФИО1 стал успокаивать Филатова А.В., после он вместе с ФИО1 и Филатова А.В. вернулись к нему домой, а сотрудники ДПС уехали.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около полуночи в районе автозаправочной станции <адрес> он был остановлен сотрудником ДПС, который пригласил его в качестве понятого к патрульному автомобилю, возле которого стоял второй понятой - парень. В салоне патрульного автомобиля находился молодой человек, опознав в суде, как Филатова А.В., который вел себя неадекватно, речь была смазанная, невнятная, в связи с чем он сделал вывод, что Филатов А.В. был в состоянии опьянения. Филатову А.В. было предложено пройти освидетельствование, от которого тот отказался, ничем не мотивируя. После чего сотрудником ДПС были составлены протоколы, в которых он поставил свои подписи, также было отобрано объяснения, с которым он ознакомился и также подписал. Рядом с патрульным автомобилем стоял микроавтобус «Нисан» белого цвета.

Судья, исследовав дело об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о совершении Филатовым А.В.административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями понятых ФИО5 и ФИО4, рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также для полного и объективного рассмотрения дела в целом мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ОБ ГИБДД ФИО2, выявивший факт административного правонарушения. При этом, у суда не имеется каких-либо оснований не доверять сведениям, представленным инспекторами ДПС ФИО2 и ФИО6, составленным ими документам, поскольку они являются должностными лицами, действующими в рамках возложенных на них законом полномочий в соответствии с КоАП РФ, не усматривается и оснований для оговора Филатова А.В.данными лицами. Также не имеется каких-либо оснований не доверять объяснениям понятых, а также показаниям одного из них ФИО4, непосредственно допрошенного в судебном заседании, которые не являются заинтересованными лицами по делу, были в установленном Законном порядке предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом ФИО4 указал на Филатова А.В., как на лицо в отношении которого были составлены документы за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, довод Филатова А.В. о том, что он не управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, Филатов А.В. какие-либо объяснения дать отказался, в том числе о том, что транспортным средством он не управлял. Исходя из сведений, содержащихся в рапорте, данные о личности Филатова А.В. были проверены по базе ДЧ ГИБДД, где имелась его фотография. Так в материалах дела имеется соответствующая распечатка, в которой содержатся данные о Филатове А.В., фотография.

При таких, обстоятельствах, на основе всех исследованных доказательств, оснований полагать, что автомобиль под управлением Филатова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время сотрудниками органов внутренних дел не останавливался, последний правонарушений не совершал, не имеется.

К новым доказательствам своей невиновности, а именно к показаниям свидетеля ФИО1, данными им в суде апелляционной инстанции суд относится критически, поскольку в ходе судебного разбирательства у мирового судьи Филатов А.В. отрицал факт встречи с сотрудниками ДПС, указав, что в этот день он была дома, о том, что автомобилем управляло другое лицо, мировому судье не сообщла, в связи с чем данное обстоятельство судом не проверялось, об этом Филатов А.В. заявил только в суде апелляционной инстанции, что расценивается, как допустимый способ защиты.

Кроме того, судом было установлено, что Филатов А.В. и ФИО1 состоят в родственных отношениях, являются двоюродным братьями, в связи с чем суд расценивает показания ФИО1, как способ помощи уйти близкому родственнику от административной ответственности.

Показания свидетеля ФИО3 не свидетельствуют о невиновности Филатова А.В. в совершении указанного административного правонарушения, поскольку подтверждают только факт задержания автомобиля сотрудниками ДПС возле его дома, и нахождения там Филатова А.В. и ФИО1

В связи с чем, мировой судья обоснованно, оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, признал показания Филатова А.В. не соответствующими действительности и пришел к выводу о том, что Филатов А.В., управляя транспортным средством, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы и в полном объеме подтверждается имеющими в деле доказательствами.

Также судом установлено, что Филатов А.В. ранее, до совершения настоящего административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем также ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Таким образом, мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу, верно квалифицировал содеянное Филатовым А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил наказание с учётом его личности и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Филатова А.В. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности его привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений Кодекса РФ об административных правонарушения, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Филатова А.В. - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи <адрес> по <адрес> районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филатова А.В., о признании его виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год десять месяцев - оставить без изменения.

Судья                                         И.Ю. Комогорцев