Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5284/2015 ~ М-3959/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-5284/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.

при секретаре Дубковой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Четвериковой Е.Н., представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Губиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верхоланцева В. И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Верхоланцев В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, госномер № под управлением ФИО3 и автомобиля -МАРКА2-, госномер № принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП транспортному средству Истца были причинены механические повреждения, указанные в следующих документах: справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., актами осмотра. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №. В ООО «Росгосстрах» было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания осуществила страховую выплату в размере -СУММА1-. Однако данная сумма оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи, с чем Истец вынужден был обратиться за перерасчетом стоимости ущерба к независимому оценщику. В соответствии с Отчетом № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Истца (с учетом износа) составляет -СУММА2- Стоимость услуг независимого оценщика составила -СУММА3-. Истцом была направлена ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГ. со всеми приложенными документами. От страховой компании поступил письменный отказ в доплате страхового возмещения, на основании того, что представленные в обосновании требования, документы не соответствуют Единой методике. Истец не согласен с отказом, считает его необоснованным. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.10.2014 года № 432-П. Так как, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., то на него распространяются нормы закона, действующие на тот момент: Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Истцом претензия подана ДД.ММ.ГГГГ., поскольку страховая компания не исполнила данной обязанности в полном объеме, то она обязана уплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. Так как сумма, выплаченная страховой компанией, оказалась недостаточной для проведения ремонта, Истец обратился к ИП ФИО1 и заключил договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по данному договору составила -СУММА4-. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика:

1. сумму ущерба в размере -СУММА5-.;

2. расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА3-.;

3. расходы по отправке телеграммы в размере -СУММА6-.;

4. расходы по отправке почтового отправления в размере -СУММА7-.;

5. моральный вред в размере -СУММА9-

6. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потерпевшего;

7. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА10-., далее на день принятия решения;

8. расходы по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА11-.;

9. расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА12-.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» возражала против удовлетворения искового заявления, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.2.1, 2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО », реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, госномер № под управлением ФИО3 и автомобиля -МАРКА2- госномер № принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 установлено нарушение п.9.10 ПДД и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в том, что ФИО3 не выдержал безопасную дистанцию с двигающимся впереди автомобилем -МАРКА2-, госномер № под управлением водителя Верхоланцева В.И.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем -МАРКА1-, госномер № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на основании заключенного с ООО «Росгосстрах» договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в порядке возмещения убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Верхоланцев В.И. обратился в ООО Росгосстрах с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО Росгосстрах признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-. (л.д. 51).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Верхоланцев В.И. обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, госномер № составляет с учетом износа -СУММА2-

ДД.ММ.ГГГГ Верхоланцев В.И. направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере -СУММА8-, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в адрес Верхоланцева В.И. направило письмо с отказом, указав, что предоставленные в обоснование требования документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО, ООО «Росгосстрах» не имеет возможности проверить его обоснованность и на данный момент не имеет оснований для его удовлетворения. При этом при предоставлении документов, составленных в соответствии с Единой методикой и требованиями законодательства по ОСАГО, готовы вернуться к рассмотрению претензии (л.д. 75-76).

Стороной ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (л.д. 77-88).

В связи с имеющимся разногласиями в определении стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта МЮ РФ ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, госномер № с учетом износа составила -СУММА13- (л.д. 98-105).

В соответствии с п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО2, который пояснил, что при производстве экспертизы использовалась единая методика, а при определении стоимости восстановительного ремонта, использовались данные с сайта РСА.

Суд принимает заключение эксперта МЮ РФ ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ как объективное и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать страховое возмещение из расчета: <данные изъяты> = -СУММА14-

Решая вопрос о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об «ОСАГО» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку гражданская ответственность Верхоланцева В.И. на день ДТП застрахована по полису ОСАГО серии №, неустойку следует рассчитывать в соответствии с ч. 21 ст.12 ФЗ «Об «ОСАГО»» в редакции, действующей на дату заключения договора «ОСАГО». Поданная ДД.ММ.ГГГГ Верхоланцевым В.И. претензия с приложением документов (л.д. 48), ДД.ММ.ГГГГ дан отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 75).

Таким образом, страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена, что является основанием для начисления с ООО «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По расчету суда с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. = -СУММА15-.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает возможным снизить неустойку до -СУММА16-., поскольку она не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что для получения надлежащего и в полном объеме исполнения страховщиком обязательств по договору страхования истец направляла в адрес ответчика претензию, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 46 814, 86 руб. из расчета: (93 629, 73 руб. : 50 %).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт неисполнения страховой компанией обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме до обращения в суд был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере -СУММА17-.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве доказательства по делу был представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Расходы по оплате указанного исследования подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму -СУММА3-. (л.д. 44). Так же истцом понесены почтовые расходы в сумме -СУММА7-, (л.д. 69), расходы по оформлению телеграммы в сумме -СУММА6-. (л.д. 45). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг. Факт несения расходов подтверждается приходным квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму -СУММА12- которые уплачены истцом на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и Верхоланцевым В.И. (л.д.52-54).

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: сбор доказательств, составление исковых документов, участие в одном судебном заседании, обстоятельства и категорию дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию -СУММА18-

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, на оформление доверенности в размере -СУММА11-. (л.д.68).

Поскольку в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере -СУММА19- подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Верхоланцева В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Верхоланцева В. И., страховое возмещение в размере -СУММА14-, расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА3-, штраф в размере -СУММА20-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА17-, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА16-, расходы по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА11-, расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА18-, расходы по отправке телеграммы в размере -СУММА6-, расходы по отправке почтового отправления в размере -СУММА7-

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в сумме -СУММА19-.

В остальной части исковых требований Верхоланцева В. И. отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2015 года.