Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2016 ~ М-536/2016 от 02.11.2016

дело № 2-454/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мельниково 2 декабря 2016 г.

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Носковой В.С.,

с участием истцов Люберной Е.В., Люберного К.В.,

их представителя Агаповой Л.Н.,

представителей ответчика Прищепова В.Б., Смирнова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люберной Е.В., Люберной К.В. к МКУ "Администрация Шегарского района", МКУ "Администрация Побединского сельского поселения" о взыскании компенсации за снесенное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Люберная Е.В. и Люберный К.В. обратились в суд с иском к МКУ "Администрация Шегарского района", МКУ "Администрация Побединского сельского поселения" о взыскании компенсации за снесенное жилое помещение, в обоснование которого указали следующее.

Они являлись сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире они проживали до 2004 г. В 2004 г. дом был признан аварийным, было прекращено его отопление. Так как проживание в квартире стало невозможным, они были вынуждены переехать в <адрес>. В том же году они подали заявления в Администрацию Шегарского района с просьбой предоставить жилье. Устно им пообещали компенсацию по 125 000 руб. каждому. Данные банковского счета были предоставлены Люберной Е.В. в администрацию, где сказали ожидать перечисления денежных средств. Приехав в <адрес> весной 2015 г., они узнали, что их дом снесен и части жильцов выплачена компенсация. Администрация Побединского сельского поселения принудительно ликвидировала их жилище без какого-либо предварительного и равноценного возмещения. Они оказались лишенными своей частной собственности. Решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу принимала Администрация Шегарского района в 2004 г.; Администрация Побединского сельского поселения его исполнила в 2006 г. Рыночная стоимость квартиры согласно отчету об оценке составляла 320 000 руб. Полагают, что в силу ст.322 ГК РФ у ответчиков возникла солидарная обязанность. Ссылаясь на ст. 35 Конституции РФ, ст.32 ЖК РФ просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого истца денежную компенсацию за снесенное жилое помещение в размере 160 000 руб.

В судебном заседании истец Люберная Е.В. поддержала иск по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в 2002 г. ее отец купил ей и ее брату Люберному К.В. квартиру по адресу: <адрес>. В этой квартире стали проживать она, ее брат и мать ФИО1 В марте 2004 г. они с матерью выехали и квартиры, так как состояние дома сильно ухудшилось, его отключили от отопления. Брат Люберный К.В. в тот момент содержался под стражей. Они с матерью переехали в <адрес>, где сняли квартиру по <адрес>. В ней они проживали до смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ г. Летом 2015 г. она приехала в администрацию Побединского сельского поселения, чтобы восстановить утраченный паспорт и узнала, что их дом в <адрес> снесен. Летом 2004 г. она обращалась в администрацию Шегарского района, где ей обещали выплатить компенсацию за жилье. Там она оставила реквизиты своего банковского счета и стала ждать поступления денег. Брат в тот период был несовершеннолетним. На учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилья она не вставала. ДД.ММ.ГГГГ обратившись в очередной раз в отделение Сбербанка, она узнала, что на банковский счет в Сбербанке, реквизиты которого она оставляла в администрации, в 2004 г. поступали 125 000 руб. Она до этого о поступлении денег не знала, их не получала, жилье за их счет не приобретала. С 2004 г. по настоящее время она, ее брат и мать никакое жилье не приобретали.

Истец Люберный К.В. поддержал иск по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дал объяснения, аналогичные объяснениям Люберной Е.В. Кроме того, пояснил, что его сестра психически здорова. Он был арестован в 2004 г., освобожден в октябре 2005 г.

Представитель истцов Агапова Л.Н., действующая на основании доверенности, поддержала иск по доводам, изложенным в заявлении. Полагает, что вина ответчиков в сносе дома подтверждается актом от 2006 г. Истица отрицает, что подписывала какие-либо документы в администрации района.

Представитель ответчика МКУ "Администрация Шегарского района" Смирнов А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что администрация района не является причинителем вреда. После признания дома аварийным истица получила денежные средства, которые потратила на приобретение жилья.

Представитель ответчика МКУ "Администрация Шегарского района" Прищепов В.Б., действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что дом был признан аварийным. Фактически он был бесхозяйным, его разобрали на строительные материалы рядом живущие граждане. Истица получила компенсацию за принадлежавшее ей аварийное жилье, в связи с чем с учетом требований ст.49.3 Жилищного кодекса РСФСР ее права не нарушены.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика МКУ "Администрация Побединского сельского поселения".

Заслушав истцов, представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске, по следующим основаниям.

Согласно выпискам из ЕГРП истцы являются собственниками (доля в праве каждого - 1/2) квартиры по адресу: <адрес>. Основанием регистрации перехода права собственности явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке администрации Побединского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ истцы были зарегистрированы по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Главы администрации Шегарского района № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список граждан, переселяемых из аварийного жилого фонда в <адрес> в 2004 г., на предоставление субсидий. В их числе указана семья Люберной Е.В. из двух человек.

Представители Администрации Шегарского района в судебном заседании подтвердили тот факт, что <адрес> был признан аварийным.

Из объяснений истицы также следует, что она была вынуждена оставить свою квартиру в <адрес> в 2004 г.

К рассматриваемым правоотношениям, возникшим в 2004 г., применяются положения Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 49.3 Жилищного кодекса РСФСР если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.

Из объяснений истицы следует, что она летом 2004 г. оставила в Администрации Шегарского района реквизиты своего банковского счета для перевода ей компенсации в связи с признанием жилья аварийным. Не исключила, что писала там же какое-то заявление. Эти действия свидетельствуют о том, что Люберная Е.В. выразила свое согласие на получение компенсации.

В ходе судебного разбирательства представители Администрации Шегарского района представили документы, подтверждающие выплату Люберной Е.В. компенсации и покупку ею нового жилья: распоряжение Главы Администрации Шегарского района № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Люберной Е.В. денежных средств на именной блокированный счет, копия корешка свидетельства о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ, договор о взаимных обязательствах от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из протокола жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о постановке семьи Люберных из двух человек на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, заявление Люберной Е.В. о включении в список получателей свидетельства о предоставлении субсидии, копии свидетельств о регистрации права собственности Люберной Е.В. на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи данного недвижимого имущества за 126 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о его государственной регистрации.

После исследования в судебном заседании указанных документов истица Люберная Е.В. пояснила, что дом по указанному адресу в 2005 г. не приобретала, о перечислении ей денежных средств не знала; подписи в представленных документах похожи на ее подпись; не подтвердила, что подписывала представленные документы.

Утверждения истицы Люберной Е.В. о том, что она не совершала никаких действий по получению субсидии (компенсации) за аварийное жилье в <адрес> помимо передачи реквизитов банковского счета, не получала перечисленные на ее банковский счет денежные средства в сумме 125 000 руб., не заключала никаких сделок по покупке жилья в <адрес>, суд признает недостоверными, так как они безусловно опровергаются вышеуказанными документами, из которых явствует, что Люберная Е.В. получила из бюджетов различных уровней 125 000 руб. (34100+58600+32300) на именной блокированный счет в Сбербанке России.

Оснований сомневаться в подлинности представленных администрацией района документах не имеется, стороны на таковые не ссылались. Доводы Люберной Е.В. о непричастности к заключению договора от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются и тем, что он подписан от ее имени и в силу ст.16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не мог быть представлен на государственную регистрацию иначе как покупателем и продавцом лично; в данном договоре указано, что расчет в размере 125 000 руб. производится путем безналичного перечисления данной суммы с именного блокированного счета покупателя, указаны его реквизиты.

Кроме того, перечисление 125 000 руб. Люберной Е.В. и последующее перечисление их ею продавцу подтверждается представленной истицей выпиской по банковскому счету от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истцов следует, что Люберная Е.В. выехала из своей квартиры добровольно; ответчики ее семью принудительно не выселяли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Администрация Шегарского района выполнила свои обязанности перед истцами в связи с признанием аварийным принадлежащего им жилого помещения путем выплаты компенсации, предусмотренной ст.49.3 ЖК РСФСР. Истица выразила согласие на получение компенсации, получила и использовала ее.

Перечисление администрацией района на именной блокированный счет Люберной Е.В. компенсации (субсидии), размер которой был определен с учетом ее несовершеннолетнего брата-сособственника, не противоречило законодательству и само по себе не нарушило права Люберного К.В. В законодательстве отсутствовал запрет на перечисление всей суммы компенсации (субсидии) на счет одного из членов семьи. В случае, если Люберный К.В. считает свои права нарушенными в связи с действиями Люберной Е.В. по распоряжению полученными денежными средствами, он вправе защищать свои права, избрав соответствующий способ их защиты.

Истцами не доказан факт сноса <адрес> ответчиками. В связи с этим, а также учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт выплаты компенсации (субсидии), оснований для возмещения ответчиками ущерба в связи со сносом дома, признанного аварийным, не имеется.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении иска полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении иска Люберной Е.В., Люберной К.В. к МКУ "Администрация Шегарского района", МКУ "Администрация Побединского сельского поселения" о взыскании компенсации за снесенное жилое помещение - квартиру, располагавшуюся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Лапа

Копия верна: Судья А.А. Лапа

Секретарь В.С. Носкова