Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-831/2017 ~ М-553/2017 от 22.03.2017

Дело № 2-831/17                                23.05.2017 года    

                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск    

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием представителя истца Т.И.В., действующей на основании доверенности от <дата>, в отсутствии ответчика,

при секретаре судебного заседания Осьмушко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Б» к О.В.В. о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

                        установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Б» обратилось в суд с иском к ответчику О.В.В. о взыскании задолженности по договору поставки, пени, указывая, что <дата> между сторонами был заключен договор поставки № (далее Договор), ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата>, свои обязательства по договору поставки ответчик не исполнил, оплату поставленной продукции в полном объеме не произвел, положения п.4 Приложения №1 к Договору не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> по перечисленным в иске товарным накладным. Пунктом 6.2 Договора предусмотрено начисление пени в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты>, истец просит взыскать задолженность по договору поставки и пени в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца иск поддерживает в полном объеме по изложенным доводам, на рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает, дополнил, что обязательства ответчик не исполнил, размер пени не является значительным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено распиской о вручении судебной повестки, ранее заявлял о необоснованном предъявлении пени, завышенном ее размере.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной. В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки продавец - покупатель осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы иска о том, что между истцом и ИП О.В.В. был заключен Договор поставки № от <дата>, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять переданный товар и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора (п.1.1 Договора).

Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата>.

В нарушение условий Договора поставки № от <дата> ответчик свои обязательства по договору не исполнил, оплату поставленной продукции в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, размер задолженности в силу ст.56 ГПК РФ ответчик не оспорил, доказательства исполнения обязательств не представил.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено начисление Покупателю пени в размере <данные изъяты> от суммы невыполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Согласно представленного истцом расчета размер пени за период с <дата> по <дата>, с учетом нарушений О.В.В. сроков оплаты за полученный товар, составляет <данные изъяты>, данный расчет суд признает верным, с расчетом ответчик ознакомлен, возражения по порядку начисления пени ответчиком не представлены, заявлены возражения по обоснованности взыскания пени, размер пени считает завышенным с учетом прекращения деятельности в качестве ИП, отсутствием финансовых возможностей по выплате задолженности.

Принимая во внимание соотношение суммы задолженности по договору поставки и размера пени, суд признает заслуживающим внимание довод ответчика о несоразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательств покупателя.

Определяя размер пени, подлежащей взысканию с учетом ст. 333 ГК РФ, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера неисполненных ответчиком обязательств, суд принимает во внимание срок нарушения ответчиком своих обязательств по Договору, размер задолженности с учетом обстоятельств конкретного дела, срок обращения истца в суд за защитой нарушенного права в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, а также положения о том, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, приходит к выводу о необходимости снижения размера начисленной пени до <данные изъяты> за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты>.

Всего в пользу истца подлежит взыскания сумма <данные изъяты> (задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> + пени в размере <данные изъяты>).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, размер расходов подтвержден надлежащими доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

                 решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с О.В.В., <дата> года рождения, уроженца <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Б» задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В исковых требованиях о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью «Б» отказать.

Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2017 года.

Судья         Рублева Н.В.