Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2020 от 24.03.2020

Дело №12-87/2020

УИД 59MS0073-01-2020-000470-79

РЕШЕНИЕ

город Соликамск                                                      12 мая    2020 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Крымских Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Басалаевой А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Гурбанова Рауфа Назим оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гурбанова Рауфа Назим оглы,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 26 февраля 2020 года Гурбанов Р.Н.оглы привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В жалобе, поданной в Соликамский городской суд, Гурбанов Р.Н.оглы просит об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу, указав, что мировым судьей неверно определены фактические обстоятельства, постановление основано на недопустимых доказательствах. Протокол об административном правонарушении не может расцениваться в качестве доказательства, поскольку, фиксирует обвинение, отстранение от управления транспортным средством произведено в нарушение требований ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол задержания транспортного средства доказательством в рамках данного дела не является. Акт освидетельствования и чек-бумажный носитель не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. Его вина материалами дела не подтверждается. Неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.

В судебное заседание в Соликамский городской суд Гурбанов Р.Н.оглы не явился. О рассмотрении жалобы извещался телефонограммой. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы Гурбанова Р.Н.оглы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив и проанализировав видеозаписи на диске, приложенном к материалам дела, судья городского суда приходит к следующему выводу.

Ст. 4 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возложила на участников дорожного движения обязанность выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывает водителям по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 5 данной статьи протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из п.3 которых следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

На основании п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что 19 января 2020 года в 01:15 часов, находясь возле дома № 89 по ул. 20-летия Победы города Соликамска Пермского края водитель Гурбанов Р.Н.оглы управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а в 01:45 часов 19 января 2020 года, находясь возле дома № 89 по ул. 20-летия Победы города Соликамска Пермского края он, при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признавая Гурбанова Р.Н.оглы виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которое выразилось в невыполнении водителем транспортного средства (заявителем жалобы Гурбановым Р.Н.оглы), имеющим признак опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным выводом соглашается судья городского суда.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

В силу части 2 приведенной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Факт управления транспортным средством Гурбановым Р.Н.оглы не оспаривается. Основанием полагать, что водитель транспортного средства Гурбанов Р.Н.оглы    находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него одного из признаков алкогольного опьянения - поведение не соответствует обстановке. Законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении Гурбановым Р.Н.оглы медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнения не вызывает.

    Обстоятельства того, что Гурбанов Р.Н.оглы отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 января 2020 года (лд. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лд. 6), в котором указано на факт управления Гурбановым Р.Н.оглы транспортным средством и на наличие у него признака алкогольного опьянения: поведение не соответствует обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лд. 5); протоколом о задержании транспортного средства (лд. 7); протоколом направления на медицинское освидетельствование (лд. 9), в котором указано на наличие у него признака алкогольного опьянения и на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; подробным рапортом ИДПС ФИО3 (лд. 15); видеозаписями, содержащимися на диске в материалах дела (л.д. 14), где зафиксированы обстоятельства производства по делу об административном правонарушении, другими доказательствами. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Гурбанова Р.Н.оглы должностными лицами ГИБДД велась видеосъемка, CD-диск с видеозаписью приложен в материалы дела, видеозаписи исследовались мировым судьей, информация, содержащаяся на данных видеозаписях Гурбановым Р.Н.оглы не оспаривалась как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения жалобы. Представленная мировому судье видеозапись соответствует положениям ч.2 ст.26.2 КоАП РФ. Зафиксированные на видеозаписи события не опровергают вывод мирового судьи о соблюдении требований закона при применении должностными лицами ГИБДД обеспечительных мер.

    Судья городского суда, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе, процессуальные документы, видеозаписи, оценив обстоятельства дела, имевшие место события, действия, пояснения и высказывания при производстве по делу как самого Гурбанова Р.Н.оглы, так и сотрудников полиции, пришел к выводу, что собранные по делу и исследованные мировым судьей доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Гурбанова Р.Н.оглы, выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Как следует из представленных материалов, основанием для направления Гурбанова Р.Н.оглы на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешнего признака опьянения, указанного выше, при отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Сотрудники полиции не имеют специального медицинского образования и не могут на месте установить состояние водителя. При возникновении сомнений в состоянии водителя, при наличии выявленных у него признаков опьянения, для определения наличия в его организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, сотрудникам полиции законодателем предоставлено право направлять и (или) доставлять граждан на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации.

    Так, из письменных материалов дела и видеозаписи установлено, что у сотрудников полиции возникло сомнение в том, что водитель Гурбанов Р.Н.оглы, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Сотрудниками полиции заявитель жалобы был проинформирован о наличии у него признака опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оценив его состояние, установив наличие одного из признаков опьянения, сотрудниками полиции было принято решение направить заявителя жалобы на медицинское освидетельствование, что соответствует положениям п. 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» и влечет для водителя Гурбанова Р.Н.оглы обязанность, предусмотренную положениями п. 2.3.2 ПДД РФ. Требование сотрудников полиции о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у Гурбанова Р.Н.оглы признаков опьянения, носило законный характер, было предъявлено сотрудниками полиции в рамках полномочий, установленных положениями выше приведенных норм Закона РФ «О полиции», в ходе исполнения ими служебных обязанностей. Результат медицинского освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о направлении Гурбанова Р.Н.оглы на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

    Направление на медицинское освидетельствование проведено без нарушения и в точном соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, полномочным лицом. Должностное лицо в соответствии с п. 12 Правил приняло меры к установлению личности водителя транспортного средства, направляемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, на месте остановки транспортного средства должностное лицо неоднократно информировал Гурбанова Р.Н.оглы о причинах его направления на медицинское освидетельствования, а так же порядке освидетельствования, что соответствует п.6 Правил. Гурбанов Р.Н.оглы был неоднократно предупрежден сотрудником ДПС о том, что его действия могут быть расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же о том, что его согласие является необходимым условием для прохождения медицинского освидетельствования, в противном случае в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от данного вида освидетельствования Гурбанов Р.Н.оглы отказался. Из видеозаписей так же явно и недвусмысленно видно, что заявитель жалобы неоднократно, настойчиво и в категоричной форме заявил сотрудникам полиции об отказе пройти медицинское освидетельствование. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями ст. 27.12, ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом. Все процессуальные документы предъявлялись Гурбанову Р.Н.оглы для ознакомления и подписания. Он ознакомился с ними и от подписания процессуальных документов уклонился, неоднократно заявив об отказе выполнить подписи.

    В материалах дела отсутствуют противоречия, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины Гурбанова Р.Н.оглы. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Гурбанова Р.Н.оглы в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Поскольку Гурбанов Р.Н.оглы при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался пройти указанную процедуру, у должностного лица имелись основания для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Мировым судьей был обоснованно сделан вывод об отказе Гурбанова Р.Н.оглы от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Каких-либо существенных, грубых процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть мировому судье дело об административном правонарушении в отношении Гурбанова Р.Н.оглы, и которые могли служить основанием для отмены постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. При производстве данного дела принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

При определении вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом    административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, личность виновного. Назначенное административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и при этом в части лишения специального права    является минимальным.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Иные доводы жалобы отмену постановления мирового судьи так же не влекут.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу    Гурбанова Р.Н.оглы – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

    Судья                                                                               Крымских Т.В.